Mentre il governo reale, legittimato dalla discendenza di sangue, era quasi scomparso come principio effettivo di governo nel mondo moderno, la monocrazia – termine che comprende il governo degli assolutisti reali non occidentali, dei generali e degli uomini forti in America Latina e in Asia, di un certo numero di leader nell’Africa postcoloniale, e dei capi totalitari degli stati comunisti – era ancora fiorente. In effetti, il XX secolo, che ha visto le carriere di Atatürk, Benito Mussolini, Adolf Hitler, Joseph Stalin, Francisco Franco, Mao Tse-tung, Juan Perón, Tito, Gamal Abdel Nasser, Sukarno, Kwame Nkrumah e Charles de Gaulle, potrebbe apparire nella storia come l’età della dittatura plebiscitaria.
Photos.com/Thinkstock
In molti stati dell’Africa e dell’Asia, per esempio, i dittatori si sono rapidamente stabiliti sulle rovine degli accordi costituzionali ereditati dalle potenze coloniali occidentali. In alcuni di questi paesi, presidenti e primi ministri hanno conquistato il potere personale mettendo al bando i partiti di opposizione e costruendo repliche dei sistemi a partito unico del mondo comunista. In altri nuovi paesi, gli eserciti presero il potere e furono istituite dittature militari. Sia come dittature presidenziali che come dittature militari, i regimi che nacquero sembrano aver avuto radici comuni nei problemi sociali ed economici del nuovo stato. I sistemi costituzionali ereditati dalle potenze coloniali si dimostrarono impraticabili in assenza di una forte classe media; le tradizioni locali di governo autocratico mantennero una potente influenza; l’esercito, una delle poche forze organizzate nella società, era anche spesso l’unica forza in grado di mantenere l’ordine; e una piccola classe intellettuale era impaziente di progresso economico, frustrata dalla mancanza di opportunità, e profondamente influenzata dall’esempio di autoritarismo in altri paesi. Le dittature che ne risultarono si dimostrarono altamente instabili, e pochi dei singoli dittatori furono in grado di soddisfare a lungo le richieste dei diversi gruppi che sostenevano le loro candidature al potere.
Anche se simili per alcuni aspetti alle dittature dei nuovi paesi, i caudillos dell’America Latina del XIX e XX secolo rappresentavano un tipo molto diverso di governo monocratico. Nella sua forma del XIX secolo, il caudillismo era il risultato del crollo dell’autorità centrale. Dopo un breve periodo di governo costituzionale, ciascuna delle ex colonie spagnole nelle Americhe sperimentò un collasso del governo nazionale effettivo. Un leader autoproclamato, di solito un ufficiale dell’esercito, a capo di un esercito privato tipicamente formato dai contadini con il sostegno dei proprietari terrieri di provincia, stabiliva il suo controllo su una o più province, e poi marciava sulla capitale nazionale. I famosi caudillos del XIX secolo – Antonio Lopez de Santa Anna in Messico o Juan Manuel de Rosas in Argentina, per esempio – erano quindi essenzialmente leader provinciali che prendevano il controllo del governo nazionale per mantenere il potere sociale ed economico dei gruppi provinciali. Le dittature del XX secolo nei paesi dell’America Latina avevano scopi diversi. Il caudillo moderno ha dimostrato di essere meno un leader provinciale che uno nazionale. Il regime di Perón, per esempio, fu stabilito da ufficiali dell’esercito nazionalisti impegnati in un programma di riforme nazionali e obiettivi ideologici. Spesso, inoltre, i dittatori del XX secolo in America Latina si sono alleati con una particolare classe sociale, cercando di mantenere gli interessi di gruppi economici consolidati o di spingere le riforme sociali.
La dittatura nei regimi totalitari tecnologicamente avanzati del fascismo e del comunismo moderni era distintamente diversa dai regimi autoritari dell’America Latina o degli stati postcoloniali di Africa e Asia. La Germania nazista sotto Hitler e l’Unione Sovietica sotto Stalin sono i principali esempi di dittature totalitarie moderne. Gli elementi cruciali di entrambi erano l’identificazione dello stato con il singolo partito di massa e del partito con il suo leader carismatico, l’uso di un’ideologia ufficiale per legittimare e mantenere il regime, l’impiego di una forza di polizia terroristica e una stampa controllata, e l’applicazione di tutti i mezzi della scienza e della tecnologia moderna per controllare l’economia e il comportamento individuale. I due sistemi, tuttavia, possono essere distinti in diversi modi. Il fascismo, nella sua forma nazionalsocialista, era principalmente un movimento controrivoluzionario che mobilitava gruppi della classe media e medio-bassa per perseguire obiettivi nazionalistici e militaristici e il cui unico principio di organizzazione era l’obbedienza al Führer. Al contrario, il comunismo sovietico crebbe da una teoria rivoluzionaria della società, perseguì l’obiettivo del rovesciamento rivoluzionario dei sistemi capitalistici a livello internazionale, e impiegò le complesse strutture burocratiche del partito comunista come meccanismi di organizzazione del governo.
Le democrazie costituzionali occidentali hanno fornito esempi di un altro tipo di dittatura contemporanea. In vari momenti del XX e XXI secolo, durante periodi di crisi interna o estera, la maggior parte dei regimi costituzionali ha conferito poteri di emergenza all’esecutivo, sospendendo le garanzie costituzionali dei diritti o delle libertà individuali o dichiarando una qualche forma di legge marziale. In effetti, le costituzioni di alcune democrazie occidentali prevedono esplicitamente la concessione di poteri di emergenza all’esecutivo in un periodo di crisi per proteggere l’ordine costituzionale. In molti casi, naturalmente, tali disposizioni sono state gli strumenti con cui i dittatori hanno rovesciato il regime. Così, la proclamazione della regola di emergenza è stata l’inizio delle dittature di Mussolini in Italia, di Kemal Atatürk in Turchia, di Józef Piłsudski in Polonia, di António de Olveira Salazar in Portogallo, di Franz von Papen e Hitler in Germania, e di Engelbert Dollfuss e Kurt von Schuschnigg in Austria. In altre democrazie, tuttavia, gli accordi costituzionali sono sopravvissuti a periodi abbastanza lunghi di crisi di governo. Dopo la seconda guerra mondiale, per esempio, sia negli Stati Uniti che in Gran Bretagna, l’uso di poteri straordinari da parte dell’esecutivo si fermò con la fine dell’emergenza bellica. Allo stesso modo, anche se la costituzione del 1958 della Quinta Repubblica francese conteneva ampi poteri di emergenza conferiti al presidente – “quando le istituzioni della Repubblica, l’indipendenza della nazione, l’integrità del suo territorio o l’adempimento dei suoi obblighi internazionali sono minacciati da un pericolo grave e immediato, e quando il regolare funzionamento dell’autorità costituzionale è interrotto” – la loro minaccia implicita all’ordine costituzionale non è stata realizzata.
Molte forze all’opera nel tardo XX e all’inizio del XXI secolo sono sembrate dare impulso all’ascesa di forme di governo monocratiche. In quasi tutti i sistemi politici, i poteri dei capi dell’esecutivo sono aumentati in risposta alle impegnative crisi sociali, economiche e militari dell’epoca. Le decisioni complesse richieste ai governi in un’era tecnologica, gli impulsi perfezionisti delle grandi strutture burocratiche che si sono sviluppate in tutte le società industrializzate, e gli imperativi della sopravvivenza nazionale in un mondo nucleare continuano ad aggiungersi al processo di accrescimento dell’esecutivo. La questione per molti regimi costituzionali è se la limitazione e l’equilibrio dei poteri che sono al cuore del governo costituzionale possono sopravvivere al crescente allargamento del potere esecutivo.