I raccoglitori assicurativi sono contratti di assicurazione temporanea in attesa dell’emissione di una polizza formale o del corretto rifiuto della domanda da parte dell’assicuratore. Il raccoglitore serve solo come una polizza temporanea o provvisoria fino all’emissione di una polizza formale. Una volta emessa la polizza formale, il raccoglitore si fonde nella polizza e si estingue. Il raccoglitore costituisce la prova che la copertura assicurativa è stata allegata in un momento specifico e continua in vigore fino a quando la polizza viene emessa o il rischio viene rifiutato.
Non tutti i termini del contratto di assicurazione sono stabiliti nel raccoglitore. Questo è particolarmente vero in situazioni in cui vengono emessi legami orali. Ciononostante, un binder è un contratto di assicurazione pienamente applicabile. Una volta che il binder è in vigore, si ritiene che includa tutti i termini della politica a cui il binder è stato dato, e ha lo stesso effetto della politica.
Tipo, il cliente e l’agente di assicurazione non sono specificamente d’accordo su tutti i termini essenziali quando il binder viene rilasciato. Tuttavia, si presume che abbiano contemplato i termini, le condizioni e le limitazioni della polizza emessa dalla compagnia di assicurazione in quel momento, almeno per altri rischi simili o politiche standard.
Anche se un raccoglitore incorpora tipicamente i termini di un contratto assicurativo formale futuro, ci deve essere un “incontro delle menti” tra le parti perché il raccoglitore abbia effetto.
Un “incontro delle menti” si verifica legalmente quando c’è accordo sull’oggetto da assicurare, il rischio, la durata e l’importo della copertura, l’importo del premio e l’identità delle parti.
Autorità vincolante
Le compagnie di assicurazione non concedono facilmente ai loro agenti un’autorità vincolante.
In molti casi i contratti di agenzia dichiarano specificamente che l’agente non ha autorità vincolante. In queste situazioni l’assicuratore vuole controllare tutte le comunicazioni significative che potrebbero creare un contratto di assicurazione. Tale controllo assicura che qualsiasi contratto venga creato attraverso le comunicazioni rimanga conforme alla politica da emettere.
Alcuni agenti hanno autorità vincolante. L’autorità vincolante può essere una risorsa sostanziale per un agente che affronta i bisogni assicurativi emergenti di un cliente. L’autorità vincolante potrebbe anche fare la differenza tra fare una vendita o no.
L’autorità vincolante comporta dei rischi. Se l’agente assicurativo eccede la sua autorità vincolante, rischia di perdere tale autorità da parte dell’assicuratore e può anche perdere l’assicuratore come mercato dell’agenzia se l’assicuratore annulla il contratto di agenzia a causa di scorrettezze nei legami.
Una recente decisione della Corte Suprema dell’Oregon getta una luce ammonitrice su come le discussioni vaghe tra clienti e agenti riguardanti legami verbali o scritti possono sollevare problemi significativi tra l’agenzia e un assicuratore.
In Stuart v. Pittman, P.3d, 2011 WL 2162919 (Ore., 3 giugno 2011), la Corte Suprema dell’Oregon ha sostanzialmente liberalizzato lo statuto del binder assicurativo dell’Oregon per impegnare modifiche indirette alla politica che viene successivamente emessa. Lo statuto del binder dell’Oregon prevede in parte rilevante:
Il linguaggio in corsivo è un punto esclamativo sul linguaggio dello statuto che qualsiasi binder includerà necessariamente tutti i termini usuali della politica, che include restrizioni ed esclusioni di politica. Per spostare questo principio predefinito, per cui il raccoglitore incorpora i termini, le condizioni, le restrizioni e le esclusioni della politica contemplata, si deve verificare un atto durante l’acquisto della politica / processo di raccordo che specificamente e chiaramente sposta i termini della politica. In assenza di tale chiarezza nella transazione, il “default” continua, il che significa che il binder è coestensivo con i termini e le condizioni effettive della politica acquistata.
Stuart v. Pittman
In Stuart, l’assicurato ha deciso di costruire una nuova casa. Per proteggere quell’interesse voleva acquistare una polizza assicurativa in corso di costruzione per coprire la casa mentre veniva costruita. L’assicurato ha contattato un agente assicurativo che aveva esperienza con le polizze in corso di costruzione. Durante il loro incontro l’assicurato e l’agente hanno discusso a lungo la portata della copertura che la politica avrebbe fornito, cioè, che la politica avrebbe fornito la copertura dall’inizio della costruzione alla sua fine e che la copertura sarebbe stata al di là di ciò che era normalmente disponibile in una politica dei proprietari di casa. L’assicurato ha detto all’agente che voleva una copertura che avrebbe fornito una “rete di sicurezza” o una copertura “bacino di raccolta” “in tutti i casi in cui qualcosa va storto durante la costruzione.”
L’agente ha accettato di fornire la copertura e non ha comunicato all’assicurato alcuna limitazione di copertura.
Poi, una tempesta di ghiaccio ha colpito e danneggiato sostanzialmente la casa. L’assicuratore ha sollevato diverse esclusioni di polizza applicabili alla perdita. L’assicurato ha fatto causa alla compagnia assicurativa per violazione del vincolo orale rivendicando una copertura illimitata. Il caso è stato giudicato da una giuria dell’Oregon e il verdetto è stato reso a favore della copertura e contro l’assicuratore.
In appello, la corte d’appello ha interpretato lo statuto del binder dell’Oregon e ha concluso che i termini “chiari ed espressi” significano che i termini del binder orale devono “definitivamente, esplicitamente e inequivocabilmente sostituire i termini”. Vedi Stuart contro Pittman, 235 Or.App. 196, 204, 230 P.3d 958, 963 (Ct. App. 2010). La corte d’appello ha concluso che le frasi “rete di sicurezza” e copertura “in tutti i casi in cui qualcosa va storto” erano troppo vaghe e oscure per soddisfare i requisiti “chiari ed espressi” dello statuto del raccoglitore. A causa di questo, la corte d’appello ha rovesciato il verdetto della giuria.
Su petizione alla Corte Suprema dell’Oregon, la Corte Suprema ha reintegrato il verdetto della giuria. La Corte Suprema dell’Oregon ha ritenuto che le parole “chiare” ed “espresse” come usate nello statuto del raccoglitore erano parole di uso comune e dovrebbe essere dato il loro significato semplice e ordinario. Come tale, la Corte ha trovato che il termine “chiaro” significava “facilmente comprensibile” e il termine “espresso” significava “direttamente e distintamente dichiarato, piuttosto che implicito o lasciato all’inferenza”. L’uso di queste definizioni ha portato la Corte alla conclusione che il requisito “chiaro ed espresso” dello statuto del raccoglitore dell’Oregon, ORS § 742.043(1), significava che quei termini del raccoglitore che erano facilmente comprensibili ed espressi, al contrario di quelli impliciti, saranno ordinariamente sufficienti a sostituire i termini usuali o contrari in una politica. (Stuart, 2011 WL 2162919).
La Corte Suprema dell’Oregon ha trovato che la richiesta dell’assicurato che la politica di assicurazione fornisce “bacino di raccolta” o copertura “rete di sicurezza” “in tutti i casi in cui qualcosa va storto durante la costruzione,” era, in sostanza, una richiesta di copertura “a tutto rischio”. Così, la politica del corso di costruzione, basata sulla transazione di acquisto è stata convertita in una politica “all risk”. La Corte ha raggiunto questa conclusione perché le parole citate sono state espresse dall’assicurato all’agente e non erano implicite. Inoltre, la richiesta era facilmente comprensibile. Questo era sufficiente per modificare il contratto effettivo che alla fine è stato emesso in modo che le esclusioni del contratto emesso erano inapplicabili perché erano contrarie al binder.
Attenzione per gli agenti
Il caso Stuart rappresenta uno stop agli agenti con autorità vincolante.
L’agente dovrebbe sempre dire all’assicurato che il binder include e incorpora tutti i termini, le condizioni, le restrizioni e le esclusioni della politica che sarà emessa.
L’agente dovrebbe dire al cliente che una politica esemplare può essere fornita se il cliente vuole esaminarla prima dell’acquisto. Nella maggior parte dei casi, l’assicurato rifiuterà l’opportunità di rivedere la polizza.
L’agente dovrebbe impegnare tutti i legami orali per iscritto e confermare il fatto che nessuna dichiarazione è stata fatta in contrasto con i termini, le condizioni, le restrizioni e le esclusioni della politica che sarà emessa.
Infine, l’agente deve confermare con l’assicurato che gli è stata data l’opportunità di rivedere un esemplare dei termini e delle condizioni di base della polizza.
A volte è difficile ottenere un esemplare della polizza e la polizza che viene effettivamente emessa conterrà delle clausole aggiuntive. L’agente deve usare discrezione per tenere conto del fatto che la politica esemplare fornita a scopo informativo è solo a scopo informativo e che ci saranno ulteriori termini, condizioni, restrizioni ed esclusioni contenute nelle clausole della politica.
L’esposizione per l’agente e la compagnia di assicurazione esiste tra l’emissione del raccoglitore e l’effettiva emissione della politica formale. Se una perdita si verifica in quella terra di nessuno, la preoccupazione riguardante il linguaggio della polizza può diventare significativa per la copertura della perdita, nonostante il fatto che la perdita sarebbe altrimenti esclusa dalla polizza formale che alla fine viene emessa. Questo perché quando la polizza formale viene emessa, il binder si fonde nella polizza formale e si estingue nei suoi stessi termini.