Circa 183.000 anni fa, i primi esseri umani hanno condiviso la Terra con un sacco di panda giganti. E non solo le creature bianche e nere che conosciamo oggi, ma anche un’altra stirpe, precedentemente sconosciuta, di panda giganti.
In un articolo pubblicato lunedì (18 giugno) su Current Biology, i ricercatori dell’Accademia Cinese delle Scienze ribaltano la teoria prevalente che i panda si siano evoluti da altri orsi circa 20 milioni di anni fa. Dopo aver analizzato 150.000 frammenti di DNA mitocondriale da un cranio di panda di 22.000 anni fa, trovato in una grotta nel sud della Cina, il team ha capito che la creatura non corrispondeva ai panda moderni. Hanno confrontato il DNA di questo cranio – che era il più antico resto di un antico panda trovato fino ad oggi – con il DNA di 138 panda moderni e 32 campioni di altri orsi antichi. Hanno concluso che circa 183.000 anni fa, un antenato comune di Ursus si è diviso in due lignaggi: il moderno panda e quest’altro antico animale.
Il cranio dà ai ricercatori un raro sguardo nella storia di questi floofers amanti del bambù, e degli orsi in generale. Nel 2016, l’Unione internazionale per la conservazione della natura ha declassificato (paywall) i panda da “in pericolo” a “vulnerabili” – la stessa categoria degli orsi polari e degli squali bianchi – ma ce ne sono ancora solo circa 2.500 in giro per il pianeta. Con così pochi campioni di panda disponibili, è stato difficile tracciare la loro storia.
Ma… a chi importa dove sono stati i panda? Forse più importante, perché stiamo cercando così tanto di tenerli in vita? Questo è un argomento che è stato di continuo e appassionato dibattito tra il team scientifico di Quartz fin dalla sua formazione. Abbiamo deciso di usare questo studio come rampa di lancio per cristallizzare finalmente questi argomenti, che, anche se superficialmente sciocchi, hanno in realtà importanza per questioni più ampie sulla conservazione e l’ambientalismo.
I panda non meritano tutto il nostro amore
Katherine Ellen Foley:
I panda sono, nel migliore dei casi, dei simpatici imbranati che si muovono e rotolano spuntando circa 40 libbre di bambù al giorno. I loro corpi sono mal equipaggiati per gestire la natura altamente fibrosa del bambù, ma insistono nel dire che lo amano. Si potrebbe obiettare che gli esseri umani non sono esattamente biologicamente disposti a mangiare tutto ciò che facciamo – qualcuno ha davvero bisogno di Oreo fritti? Ma almeno siamo molto più bravi nel sesso.
La stessa evoluzione ha reso difficile per i panda continuare a popolare il pianeta. I panda in natura hanno un rituale di accoppiamento che va avanti per settimane, nonostante il fatto che le femmine siano fertili solo pochi giorni all’anno. Come riporta Live Science, questo precursore coitale coinvolge un gruppo di panda maschi che lottano per una singola femmina appesa su un albero fino a quando lei è pronta a scendere. Lei poi deve assumere un ruolo di leadership per posizionarsi per essere inseminata, perché i panda maschi si sono evoluti per avere alcuni dei peni più piccoli rispetto ai loro corpi di altri animali del pianeta.
Ovviamente, la difficoltà di riproduzione non è necessariamente colpa dei panda. Gli esseri umani hanno reso più difficile l’accoppiamento dei panda frammentando i loro habitat naturali con la costruzione di strade, la deforestazione e gli effetti del cambiamento climatico.
Ma anche in cattività, dove alcune di queste barriere dovrebbero essere eliminate, i panda hanno difficoltà ad accoppiarsi. Anche se gli scienziati non possono dirlo con certezza, sembra che le femmine di panda preferiscano essere contese dai loro omologhi maschi e copulare con il vincitore. In cattività, le donne panda sono state conosciute per rifiutare il maschio, forse perché non ha la possibilità di dimostrare che è un degno pretendente.
E se un panda riesce a rimanere incinta, ha normalmente un cucciolo alla volta, che emerge dal grembo materno solo pesando meno di un chilo – una delle più piccole prole rispetto alle dimensioni dei genitori. Non è raro sentire di un cucciolo di panda che muore in cattività perché sono così vulnerabili.
A questo punto, i panda sono per lo più solo un simbolo di diplomazia e buona volontà tra la Cina e i paesi stranieri che tengono i panda nei loro zoo. Questo gesto politico non è economico: I panda costano agli zoo circa 1 milione di dollari all’anno per affittare dalla Cina, più una tassa una tantum su ogni bambino nato, più cure mediche specializzate per tutti i loro 20-30 anni sul pianeta. Questo di solito aggiunge milioni di dollari all’anno, a seconda della posizione dello zoo. Anche se gli zoo tendono a trarre profitto dall’avere panda in termini di presenze e vendite di merce, non sembra sempre che i panda vi prosperino. Come gli squali bianchi, i panda preferiscono un ambiente aperto dove possono vagare liberamente. Anche i recinti più grandi li fanno diventare un po’ stravaganti, a volte mordendo i guardiani dello zoo, altri panda, o anche accoppiandosi con la parte del corpo sbagliata.
Lo dobbiamo ai panda – e ad altre creature – per ripristinare i loro habitat nel miglior modo possibile. Ma poi dovremmo augurare loro ogni bene e lasciarli in pace. Se si estinguono, almeno altre creature più adatte a procreare e a sostenersi sopravviveranno.
I panda sono i migliori
Olivia Goldhill:
Anche chi crede che i panda debbano estinguersi non può non riconoscere quanto siano grandi. “I panda sono, nel migliore dei casi, dei simpatici idioti che si muovono e rotolano mangiando circa 40 libbre di bambù al giorno”, scrive la mia collega Katherine. Esattamente! Cosa c’è di meglio, di grazia, di un simpatico idiota che si trascina in giro spuntando copiose quantità di bambù?
Potrei scrivere tutti i tipi di argomenti eloquenti, ma i panda sono i più convincenti per la loro esistenza semplicemente perché sono adorabili.
Sì, potrebbero ricevere più soldi per la conservazione di altri animali meno carini, e forse non è del tutto giusto. E certo, non fanno il miglior lavoro per rimanere in vita da soli, con la loro insistenza nel mangiare bambù non nutriente e le difficoltà di accoppiamento.
Ma vale la pena preservare questi animali, anche con gli alti costi delle loro cure mediche. Sono più di un bel viso, giocano un ruolo ecologico essenziale distribuendo i semi di bambù in tutta la foresta. Inoltre, come fa notare Popular Science, si comportano un po’ come la famiglia reale britannica del regno animale, attirando denaro per il turismo negli zoo e interesse per il benessere degli animali. (La famiglia reale britannica lo fa per la Gran Bretagna piuttosto che per gli zoo e il benessere degli animali, ma avete capito bene.)
Più importante, queste creature paffute e pelose trasudano giocosità e portano gioia a tutti, ma non al più freddo dei cuori. Alcune cose, come un dipinto di Leonardo da Vinci o una specie di orso bianco e nero, valgono la pena di essere conservate non per qualche ragione utilitaristica, ma perché sono intrinsecamente meravigliose. Hanno valore in quanto tali, piuttosto che per qualche scopo pratico. Chiunque abbia un’anima piangerebbe il giorno in cui queste bellissime creature si estinguessero, e giustamente. Ora, lascerò ai panda l’ultima parola:
I panda sono veramente, veramente i peggiori
Elijah Wolfson:
Hai mai sentito parlare dell’ape dalla faccia gialla? E del granchio delle mangrovie? O del salmone dal fiume serpente?
No? Nessuno di loro?
Potrebbe avere qualcosa a che fare con il fatto che nessuno è neanche lontanamente tenero come il panda. Eppure, questi sono tre esempi di animali che non solo sono in pericolo (che è una classificazione più urgente dello stato attuale del panda), ma, a differenza del panda, sono animali chiave per i loro ecosistemi. Questo significa che non perdiamo solo le api, i granchi e i salmoni, ma anche le decine di altre specie animali e vegetali che dipendono da loro per sopravvivere. Gli orsi panda sono onnivori che sono fondamentalmente carnivori, biologicamente parlando – il loro “sistema digestivo è più simile a quello di un carnivoro che di un erbivoro, e quindi molto di ciò che viene mangiato viene passato come rifiuto”, secondo lo Smithsonian’s National Zoo and Conservation Biology Institute. Eppure, per qualche motivo, hanno deciso di non mangiare carne e di consumare solo bambù. A peggiorare le cose, non possono effettivamente sopravvivere mangiando quantità normali di bambù. Come nota lo Smithsonian, poiché il loro stomaco non è progettato per digerire le piante, i panda non ottengono quasi nessuna sostanza nutritiva dal bambù prima che passi attraverso il loro sistema come rifiuto. Così i panda devono mangiare tonnellate e tonnellate di questa pianta solo per rimanere in vita – così tanto bambù che noi umani dobbiamo uscire e piantare altro bambù per loro da mangiare perché hanno già ospitato tutto ciò che cresce naturalmente. Nel frattempo, sapete cos’altro vive nel loro habitat? Rospi, tritoni e rane; molti, molti uccelli molto più piccoli di un orso; topi di campagna, toporagni, scoiattoli, arvicole, lepri, talpe, donnole, scimmie e zibetti; e serpenti, tartarughe e pesci. Questo non è l’Hunger Games.
Eppure i panda scelgono di non mangiare nessuna di queste cose, e di conseguenza non possono ottenere le sostanze nutritive di cui hanno bisogno se non li nutriamo. Mi vengono in mente forse uno o due animali così (sì, cani e gatti), ma entrambi sono così proprio perché li abbiamo addomesticati.
Non voglio sembrare un pragmatico bisbetico; sono pienamente d’accordo con l’affermazione della mia collega Olivia che “alcune cose vale la pena preservarle non per una ragione utilitaristica, ma perché sono intrinsecamente meravigliose”. Ma se si potessero avere entrambe le cose? Vi faccio notare che tutta la benevolenza del mondo verso gli orsi panda potrebbe essere facilmente spostata sulle lontre marine, che sono ugualmente adorabili, ma servono anche uno scopo ecologico essenziale nel loro habitat dell’Oceano Pacifico.
Ho capito che la conservazione degli animali non è un gioco a somma zero in teoria. Ma purtroppo, è un gioco a somma zero in pratica, perché abbiamo solo tante risorse per finanziare la conservazione degli animali. Data questa realtà, penso che i panda dovrebbero essere messi in fondo alla fila, molto dietro le api dalla faccia gialla, i granchi delle mangrovie, il salmone snake-river, la lontra di mare, la tartaruga gopher, lo squalo tigre, il cane della prateria, il corallo dell’albero dell’avorio, e tanti altri. Entrambi servono come propaganda per sostenere un ideale dei rispettivi governi, ed entrambi finiscono per costare una fortuna ai contribuenti di quei paesi. Nel Regno Unito, il costo annuale della monarchia (pdf) è di 345 milioni di sterline (457 milioni di dollari).
Detto questo, rispetto ai reali, i panda sono un relativo affare. La Cina ha impegnato 1,5 miliardi di dollari lo scorso marzo per costruire un enorme santuario per i panda, ma questo è più o meno un costo una tantum. Tre anni di Harry e Meghan o decenni di panda? Forse non hanno bisogno di morire, dopo tutto.