Anche se gli zoo sono non-profit, si concentrano ancora sulla linea di fondo. Le implicazioni etiche degli sforzi di conservazione della fauna selvatica non sono state esaminate.
L’American Zoo and Aquarium Association (AWA) ha accreditato 233 zoo e acquari. Compresi i 233, il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha dato licenze a circa 2.400 “espositori di animali”. Gli espositori di animali usano le loro licenze per gestire zoo su strada e zoo di animali domestici, che sono entrambi noti per l’abuso di animali.
Gli zoo sostengono di salvare gli animali selvatici, ma gli animali selvatici negli zoo sono ridotti a merci e hanno habitat inadeguati. Molti animali negli zoo sono “megafauna carismatica”, come i leoni e gli elefanti, perché attirano i visitatori. La megafauna carismatica è un animale selvatico che interessa l’uomo, come le giraffe e le tigri. E nel complesso, a livello istituzionale, gli zoo dipingono una visione troppo semplicistica della biodiversità e degli ecosistemi, promuovendo solo gli animali esotici che sono ben noti, e sono spesso all’apice della loro particolare catena alimentare.
Gli zoo si impegnano nello sfruttamento degli animali approfittando dell’attenzione dei visitatori e delle sovvenzioni per la conservazione che raccolgono, mentre forniscono agli animali in cattività una scarsa qualità della vita. Dal 1995, gli zoo si sono rivolti ad antidepressivi, tranquillanti e farmaci antipsicotici per alleviare la depressione e l’aggressività tra gli animali degli zoo in tutta l’America.
Solo i cuccioli di scimpanzé vengono prelevati dalla natura. E quando vengono catturati, i piccoli scimpanzé sperimentano un trauma indimenticabile poiché le loro madri vengono colpite a morte davanti a loro. Molti scimpanzé neonati vengono feriti durante la cattura e muoiono prima di raggiungere il mercato.
L’allevamento di animali in cattività è l’unica alternativa alla cattura di animali selvatici. Eppure, i programmi di allevamento in cattività di successo producono ciò che gli zoo considerano “animali in eccedenza”. Un animale in eccedenza ha “dato il suo contributo genetico ad una popolazione gestita e non è essenziale per futuri studi scientifici o per mantenere la stabilità del gruppo sociale o le tradizioni”. Quando li vendono ad altri zoo o a collezionisti privati, gli zoo non considerano il trauma di separare gli animali dalle loro famiglie e comunità. L’esistenza di animali da zoo in eccedenza perpetua i ranch di caccia in scatola, che facilitano i clienti ricchi a sparare ad animali drogati e a farli impagliare come trofei.
Seri sforzi di conservazione iniziano con l’impegno dell’uomo a smettere di invadere e distruggere gli habitat degli animali selvatici perché stiamo spingendo molte specie all’estinzione. Secondo il Living Planet Report 2018 del World Wildlife Fund, tra il 1970 e il 2014, l’umanità è stata responsabile dell’eliminazione del 60% della popolazione mondiale di animali selvatici, che comprende mammiferi, uccelli, pesci e rettili. Questo rapporto conferma che il pianeta sta subendo la sua sesta estinzione di massa, che gli scienziati avvertono avrà gravi conseguenze per l’uomo.
Perché è ammirevole “salvare” gli animali i cui habitat naturali stanno scomparendo a causa dell’uomo? Perché in un certo senso, stiamo giocando a fare Dio tenendo gli animali selvatici in cattività e costringendoli a riprodursi, nella speranza che i nostri figli possano vederli vivi, di persona. C’è un’ironia nel fatto che nel tentativo dei conservazionisti di salvare una specie, i singoli animali soffrono in cattività negli zoo, e sono costretti a usare il loro sistema riproduttivo per far nascere nuovi animali selvatici da aggiungere alle popolazioni degli zoo. Questo dibattito può essere inquadrato come l’approccio della conservazione contro i diritti.
Anche se gli zoo sono diventati esperti nel tenere in vita gli animali in cattività e nel costringerli a riprodursi, l’etica di tenere animali selvatici è problematica. Certo, gli zoo, in alcune occasioni, hanno reintrodotto con successo specie animali in natura, ma questo non giustifica il motivo della loro cattività. L’impegno degli zoo per la conservazione della fauna selvatica è messo in discussione dal momento che molti sono colpevoli di trarre profitto dalla vendita di animali extra a terzi invece di restituire gli animali in eccesso al loro ambiente.
Uno studio del 2008 dei ricercatori dell’Università di Exeter nel Regno Unito ha scoperto che la maggior parte dei carnivori allevati in cattività rilasciati in natura non sopravvivono alla transizione, il che solleva domande sull’efficacia degli sforzi di conservazione in cattività per i carnivori, come tigri, ghepardi e orsi bruni. Lo studio ha esaminato 45 reintroduzioni di carnivori in tutto il mondo e ha scoperto che solo il 33% è sopravvissuto. I loro bassi tassi di sopravvivenza sono stati attribuiti alla loro mancanza di paura verso l’uomo e alle loro cruciali abilità di caccia.
Visitare gli zoo non invia il giusto messaggio ai bambini sulla conservazione della fauna selvatica e sull’etica animale. La maggior parte dei bambini visita gli zoo per divertimento, mentre alcuni si concentrano sull’educazione. Gli americani possono imparare di più sugli animali selvatici dal National Geographic che dagli zoo, che comunque spesso intrattengono i bambini con parchi giochi e video. Gli zoo insegnano ai bambini a valutare gli animali come proprietà, piuttosto che come individui che meritano compassione e diritti fondamentali, come il diritto all’integrità corporea e alla dignità. E il diritto all’integrità corporea e alla dignità sono entrambi violati attraverso l’implementazione da parte degli zoo di programmi di allevamento forzato e la vendita di animali “in eccesso” alla caccia in scatola.
Gli zoo sfruttano gli animali in cattività causando loro più danni che benefici. E i loro sforzi di conservazione della fauna selvatica sono fuorvianti nel migliore dei casi, e perniciosi nel peggiore. Mentre gli zoo sostengono di sostenere gli sforzi di conservazione, vendono gli animali in eccesso, come i leoni maschi, agli zoo su strada o ai collezionisti privati. Concentrarsi sugli sforzi anti-bracconaggio aiuterebbe molto gli animali selvatici che rischiano l’estinzione. Un’altra soluzione sono gli sforzi politici internazionali per porre fine coscienziosamente all’invasione e all’appropriazione degli habitat di questi animali in natura. Queste soluzioni possono soddisfare i bisogni di conservazione che gli zoo cercano di soddisfare, senza gli zoo.
Boycottare gli zoo e altre mostre che espongono animali in cattività è un modo potente per opporsi a un sistema più interessato ai profitti che agli animali sotto la loro cura. Se una specie non è purtroppo in grado di sopravvivere in natura, a causa del bracconaggio o della distruzione degli habitat, stiamo davvero dando agli individui della specie una giusta possibilità di sopravvivenza in cattività? Anche se i bisogni di base sono soddisfatti, gli zoo costringono gli animali selvatici a sopportare il trauma psicologico di un confinamento innaturale e non stimolante. In un ambiente completamente determinato dall’uomo, ad esempio i membri della comunità, il cibo, l’habitat, non c’è da meravigliarsi se gli animali degli zoo non avranno mai la possibilità di prosperare.