I “misconcetti teleologici” degli studenti nell’educazione all’evoluzione: perché il problema è la sottostante posizione progettuale, non la teleologia in sé

In generale, le spiegazioni teleologiche sono quelle in cui un fenomeno è spiegato in termini di un fine ultimo (telos) a cui contribuisce. Le spiegazioni teleologiche sono caratterizzate da espressioni come “… al fine di ….”, “… per il bene di…”, “… affinché…” ecc. e risalgono alle filosofie di Platone e Aristotele, anche se il termine fu coniato nel 1728 dal filosofo Christian Wolff (Lennox 1992; Ariew 2007; Walsh 2008). Nel Timeo, Platone considerava l’universo come l’artefatto di un Artigiano Divino, il Demiurgo. Egli considerava l’universo come un’entità logica e vivente che possedeva un’anima che era la causa primaria di ogni trasformazione. Quest’anima controllava tutto attraverso le cause finali che determinavano ogni azione in cui era coinvolta, imponendo così il controllo su ogni evento casuale (Κάλφας 1995, pp 85-90). Per Platone, la causa finale della creazione dell’universo era la trasfusione dell’anima del Demiurgo nel suo artefatto, che poteva essere realizzata attraverso l’imposizione dell’ordine sul disordine (Κάλφας 1995, pp 69-70). Questo processo doveva tener conto delle azioni della Necessità, l’equivalente mitico delle proprietà della struttura della materia, che sembrava imporre vincoli all’opera del Demiurgo. Platone riconosceva così due tipi di cause: quella divina (finale) e quella necessaria (meccanicistica), e pensava che fossero interdipendenti e non in conflitto (Κάλφας 1995, p 283). Di conseguenza, l’universo era un artefatto che risultava dall’azione propositiva e razionale del Demiurgo che aveva dominato sul Bisogno irrazionale (Κάλφας 1995, p 92). Questa idea alla fine percepisce il mondo come “innaturale”, in quanto non è il prodotto di processi naturali ma di un saggio artigiano (Lennox 2001, p 281).

Aristotele era un allievo di Platone che, contrariamente al suo maestro, cercò di trovare cause naturali all’interno degli organismi, piuttosto che al di là di essi. Pensava che ci fossero quattro cause che agivano in natura e che la conoscenza potesse essere ottenuta attraverso la loro comprensione. Queste cause erano la causa efficiente, la causa materiale o materia, la causa formale o forma e la causa finale; Aristotele le considerava tutte e quattro necessarie per le spiegazioni (Κάλφας 1999, pp 116-117). La Materia si riferiva non solo al materiale di cui era fatto un corpo, ma anche a qualsiasi circostanza necessaria per far sì che ciò avvenisse; mentre la Forma si riferiva alla struttura interna e non solo alla forma del corpo (Κάλφας 1999, p 201). Aristotele pensava che le cause finali servissero al mantenimento dell’organismo. In altre parole, la causa finale dell’esistenza di un organo sarebbe la sua utilità per l’organismo che lo possiede. Contrariamente a Platone, che presupponeva un disegno intenzionale, Aristotele pensava che gli organismi acquisissero alcune caratteristiche semplicemente perché erano funzionalmente utili alla loro vita (Lennox 1992, 2001). Per Aristotele l’approccio teleologico era il principale approccio alla comprensione dei fenomeni biologici. In molti casi questo approccio lo aiutò effettivamente a identificare funzioni che non sarebbero state notate in un approccio esclusivamente descrittivo. Le spiegazioni teleologiche aristoteliche sono quindi “naturali”: qualsiasi cosa sia spiegata in termini teleologici esiste perché ha conseguenze positive per il suo possessore, senza alcuna intenzione o disegno.

Per riassumere: Da un lato, le spiegazioni teleologiche possono essere basate sul disegno intenzionale, cioè si può affermare che una caratteristica esiste perché è stata creata intenzionalmente per uno scopo. Dall’altro lato, le spiegazioni teleologiche possono essere basate sulla funzionalità, cioè si può affermare che una caratteristica esiste per svolgere una funzione che è utile per l’insieme a cui questa caratteristica appartiene. Le spiegazioni basate sul design sono legittime per gli artefatti, che sono progettati e creati per un uso previsto. Tuttavia, sono scientificamente illegittime per gli organismi perché c’è l’evidenza che non sono progettati in quanto contengono molte caratteristiche inutili o malfunzionanti. Al contrario, le spiegazioni teleologiche basate sulla funzione sono scientificamente legittime per gli organismi perché i nostri organi e molte (ma non tutte) le parti del corpo svolgono funzioni utili agli organismi che le possiedono. Quindi, il primo punto da notare è che la teleologia che si riferisce alla funzione è legittima in biologia.

Consideriamo ora le spiegazioni funzionali. La spiegazione della presenza di un organo sulla base delle conseguenze della sua esistenza, che è la sua funzione, è descritta come un approccio eziologico della funzione, o analisi eziologica, poiché si basa su processi che presuppongono eziologie delle conseguenze. Si tratta di una visione storica delle funzioni, secondo la quale una funzione esiste per le conseguenze che ha, o semplicemente per quello che fa. In altre parole, se diciamo che la funzione di X è F, ciò significa che X è lì perché fa F e che F è una conseguenza (o risultato) dell’essere lì di X (Wright 1973). Questa visione è stata contrapposta ad una visione astorica descritta come analisi funzionale (Cummins 1975). In particolare, è stato sostenuto che spiegare l’esistenza di un tratto in termini di funzione fornisce una visione inadeguata del processo evolutivo (Cummins 2002). Secondo questo punto di vista, i tratti biologici esistono non per le loro funzioni, ma per le loro storie di sviluppo. Il fatto che un tratto abbia o meno una funzione e quale sia questa funzione è indipendente dal fatto che il tratto sia stato selezionato per essa. Per spiegare la selezione, si deve guardare non alla funzione di un tratto ma a come funzionano le diverse varietà di un tratto, perché la selezione presuppone l’esistenza di tale variazione. Tali spiegazioni “o si scontrano con il fatto, fatale alla teleologia classica, che i dettagli cruciali dello sviluppo evolutivo (o ontogenetico) precedono qualsiasi cosa con la funzione che si suppone faccia la spiegazione, o fondano sul fatto che i tratti concorrenti negli scenari di selezione hanno tipicamente la stessa funzione. Le cose non si evolvono a causa delle loro funzioni più di quanto si sviluppino a causa delle loro funzioni” (Cummins 2002, p. 169).

Di recente, i filosofi hanno suggerito che questi due punti di vista dovrebbero essere integrati tra loro. Da un lato l’analisi funzionale si concentra sull’identificazione degli attuali contributi causali dei tratti in complessi processi fisiologici e di altro tipo. Dall’altro lato, l’analisi eziologica si concentra sull’origine delle funzioni attraverso processi selettivi, con le funzioni che danno contributi causali come risultato di pressioni di selezione più antiche. L’analisi funzionale da sola può essere abbastanza liberale, poiché potrebbe spiegare qualsiasi sistema complesso come se svolgesse una funzione, ad esempio che una funzione di una particolare disposizione delle rocce è quella di contribuire all’allargamento del delta di un fiume o che la funzione di particolari mutazioni è quella di promuovere la formazione di tumori. Allo stesso tempo, l’analisi eziologica può non essere sempre applicabile in quanto ci sono tratti che svolgono funzioni anche se non sono stati selezionati per queste funzioni. Tuttavia, quando questo è il caso, l’analisi eziologica può fornire informazioni utili per l’origine di un tratto, che non possono essere ottenute attraverso l’analisi funzionale (vedi Kitcher 1993; ma anche Godfrey-Smith 1993).

Per riassumere: Da un lato, le funzioni possono essere storiche, cioè si può dire che qualcosa che svolge una funzione esiste a causa dei benefici che questa funzione conferisce ai suoi portatori, e di conseguenza è stata favorita dalla selezione per questo motivo. D’altra parte, le funzioni possono essere astoriche, cioè qualcosa che svolge una funzione non si può dire che esista a causa dei benefici che questa funzione conferisce ai suoi portatori, poiché non è necessario che sia stata favorita dalla selezione a causa di questo. È vero che alcune funzioni esistono perché le rispettive caratteristiche sono state e/o sono attualmente favorite dalla selezione; ma è anche vero che alcune caratteristiche possono svolgere funzioni autentiche senza che ci sia stato alcun tipo di selezione. Il secondo punto che voglio fare è che la teleologia basata sulle funzioni ha senso solo se è storica, in altre parole se assumiamo una storia di selezione dietro di essa. In altre parole, solo se una caratteristica è stata selezionata per la funzione che svolge, si può dire che esiste per svolgere quella funzione.

Un ultimo punto da considerare è la differenza tra spiegazioni funzionali per gli organismi e spiegazioni funzionali per gli artefatti. Dato che gli artefatti sono progettati con un effetto o un uso previsto in mente, possiamo affermare che un artefatto ha una funzione specifica solo se un agente ha avuto l’intenzione che quel particolare artefatto svolgesse questa funzione. In altre parole, la funzione di un artefatto è qualsiasi effetto che il suo creatore intendeva che avesse. Questo può essere descritto con la seguente proposizione: La funzione dell’artefatto A è F se un agente X ha inteso che A svolgesse F. Quando si tratta di organismi, tuttavia, non c’è un agente a cui possa essere attribuita l’intenzione che un organo svolga una funzione. Ma c’è un senso in cui un agente X può selezionare un artefatto A per eseguire una funzione F. In un senso simile, un tratto T può essere selezionato per eseguire un effetto, che può essere considerato la sua funzione se questo effetto contribuisce alla sopravvivenza e alla riproduzione dei suoi portatori. Questo può essere descritto come il conto degli effetti selezionati della funzione biologica e la rispettiva proposizione può assumere la seguente forma: La funzione del tratto T è F se è stato selezionato (naturalmente) per eseguire F. Entrambi questi conti sono eziologici perché in entrambi i casi la funzione è basata sulla storia dell’artefatto e del tratto (basato su Lewens 2004, pp 89-91).

Considerando tutto ciò, possiamo distinguere tra due tipi di spiegazioni teleologiche. Da un lato, esistono spiegazioni teleologiche che si basano sul design. In questo caso, qualcosa esiste per le sue conseguenze che contribuiscono alla realizzazione dell’intenzione di un agente, esterno all’organismo, di raggiungere un obiettivo. Così, si presuppone un disegno intenzionale. In altre parole, la causa dell’esistenza di una caratteristica particolare è l’intenzione dell’agente esterno di realizzare questo obiettivo. Per illustrare questo, immaginiamo di cercare di spiegare perché una popolazione di coleotteri che vive in un habitat prevalentemente marrone ha tutti il colore marrone, anche se la popolazione iniziale alcune generazioni fa consisteva di coleotteri sia verdi che marroni. Una spiegazione basata sul design potrebbe affermare che un agente esterno (la natura, Dio o qualsiasi altra cosa) aveva l’intenzione di preservare questa popolazione di coleotteri e così ha causato mutazioni che li hanno fatti cambiare da verdi a marroni, in modo che potessero nascondersi ed evitare le predazioni degli uccelli. Questo tipo di teleologia può essere descritto come teleologia del design. In questo caso, “design” si riferisce all’intenzione di un agente esterno. C’è anche un’altra versione della teleologia del design, in cui l’intenzione è interna, nel senso che si riferisce all’intenzione degli stessi organismi di soddisfare i loro bisogni. Quindi, la teleologia del design può essere sia basata sull’intenzione (che dipende dalle intenzioni di un agente esterno, o semplicemente esterna) sia basata sui bisogni (che dipende dai bisogni dell’organismo stesso, o semplicemente interna).

D’altra parte, esistono spiegazioni teleologiche che sono basate su processi naturali. In questo caso, qualcosa esiste per le sue conseguenze che contribuiscono al benessere del suo possessore, senza alcun presupposto di progettazione intenzionale. Nell’esempio del coleottero, la spiegazione sarebbe quindi che dalla popolazione iniziale di coleotteri marroni e verdi, solo alcuni marroni sono sopravvissuti e si sono riprodotti perché i verdi sono stati gradualmente eliminati a causa della predazione degli uccelli. In altre parole, la causa dell’esistenza del colore marrone è il vantaggio che ha conferito ai suoi portatori. C’è stata una selezione per il colore marrone, perché conferiva un vantaggio di sopravvivenza ai suoi portatori ed è per questo che ora si può considerare che esista per questo scopo. Tuttavia, questo è uno scopo realizzato attraverso un processo di selezione naturale. Questo tipo di teleologia può essere descritto come teleologia della selezione (Lennox e Kampourakis 2013; vedi anche Lombrozo e Carey 2006). Consideriamo questo in qualche dettaglio in più. La descrizione della selezione per il colore marrone può essere riscritta come segue (vedi Lennox 1993; Lennox e Kampourakis 2013):

• Il colore marrone è presente nella popolazione di coleotteri che vivono nell’ambiente marrone.

• Il colore marrone fornisce occultamento ai suoi portatori nell’ambiente marrone.

• L’occultamento è vantaggioso perché i coleotteri marroni evitano i predatori.

• Pertanto, il colore marrone sarebbe selettivamente favorito nella popolazione di coleotteri.

• Pertanto, l’occultamento è la causa della presenza del colore marrone nella popolazione di coleotteri.

Questo può anche assumere la seguente forma più generale

• Il tratto V (colore marrone) è presente nella popolazione P (coleotteri).

• Il tratto V (colore marrone) ha effetto E (occultamento).

• L’effetto E (occultamento) è vantaggioso (evitare i predatori) per i suoi portatori nella popolazione P.

• Pertanto, il tratto V (colore marrone) nella popolazione P sarebbe selettivamente favorito.

• Pertanto, l’effetto E (occultamento) è la causa della presenza del tratto V (colore marrone) nella popolazione P.

Perché l’effetto E è la causa della presenza del tratto V nella popolazione P, possiamo legittimamente affermare che V esiste per fare E. Questa è una forma robusta di teleologia. Le caratteristiche principali dei tre tipi di teleologia sono riassunte nella Tabella 2.