Il Movimento dei Non Allineati (NAM) e il suo precursore, la conferenza afro-asiatica di Bandung del 1955, furono esempi di bilanciamento morbido da parte degli stati più deboli verso le grandi potenze impegnate in intensa rivalità e conflitto. Avendo poca capacità materiale di limitare il conflitto tra superpotenze e l’accumulo di armi, i nuovi stati emergenti sotto la guida dell’indiano Jawaharlal Nehru, dell’egiziano Gamal Abdel Nasser e dell’indonesiano Sukarno, a cui si aggiunse in seguito lo jugoslavo Josip Broz Tito, adottarono una strategia di bilanciamento morbido volta a sfidare gli eccessi delle superpotenze in maniera normativa, nella speranza di evitare che l’ordine globale scivolasse nella guerra.
I fondatori del NAM, se fossero vivi oggi, avrebbero potuto trarre conforto dal fatto che nel lungo periodo alcuni dei loro obiettivi sono stati raggiunti a causa di un cambiamento radicale nelle politiche dell’Unione Sovietica sotto Mikhail Gorbaciov.
Comprensione di un movimento
Al NAM spesso non viene dato il credito che merita, perché negli anni ’70, alcuni dei protagonisti, tra cui l’India, cominciarono a perdere interesse nel movimento mentre formavano coalizioni con l’una o l’altra superpotenza per condurre i loro conflitti con i vicini. Inoltre, gli studiosi non l’hanno teorizzato adeguatamente. I paesi occidentali spesso dipingevano il non allineamento come pro-sovietico o inefficace e l’opposizione intellettuale generale era il risultato del pregiudizio degli studiosi occidentali contro una mossa di coalizione da parte degli stati più deboli del sistema internazionale. Questo è molto simile a come le classi superiori o le caste rispondono ai movimenti di protesta dei gruppi subalterni in società altamente diseguali e gerarchiche.
Il sistema internazionale è gerarchico e l’aspettativa è che gli stati più deboli debbano semplicemente attenersi ai dettami di quelli più forti. Spesso si dimentica che quando si è svolta la riunione di Bandung, il mondo stava assistendo a un’intensa corsa agli armamenti nucleari, in particolare ai test nucleari atmosferici. La paura di una terza guerra mondiale era reale. Molte crisi erano in corso in Europa e in Asia orientale, con la paura di un’escalation in agguato. Più importante, le vestigia del colonialismo erano ancora presenti.
Nonostante tutte le sue imperfezioni, il NAM e il raggruppamento afro-asiatico hanno agito come un limitato meccanismo di bilanciamento morbido, cercando di delegittimare il comportamento minaccioso delle superpotenze, in particolare attraverso il loro attivismo all’ONU e altri forum come il Comitato delle diciotto nazioni sul disarmo, così come attraverso risoluzioni.
“Naming” e “shaming” erano i loro strumenti operativi. Hanno lavorato come imprenditori di norme nelle aree del controllo delle armi nucleari e del disarmo. Meritano sicuramente un parziale credito per la fine del colonialismo così come è stato praticato, specialmente negli anni ’50 e ’60 in Africa, in alcune parti dell’Asia e nei Caraibi, attraverso il loro attivismo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che ha dichiarato la decolonizzazione come obiettivo chiave nel 1960.
Impatto sui test nucleari
Le dichiarazioni dei non allineati sui test nucleari e sulla non proliferazione nucleare hanno aiutato soprattutto a concretizzare il Trattato per il bando parziale dei test del 1963. Hanno anche aiutato a creare diverse zone libere da armi nucleari e a formulare il Trattato di non proliferazione nucleare. La tradizione del “non uso delle armi nucleari”, o “tabù nucleare”, fu rafforzata in parte grazie all’attivismo dei paesi non allineati all’ONU. I non allineati potrebbero trovare conforto nel fatto che ci sono voluti alcuni decenni in più per far emergere un leader come Gorbaciov in una delle superpotenze contendenti, e che molte delle loro posizioni politiche sono state adottate da lui, e più tardi parzialmente dagli Stati Uniti.
Come le grandi potenze stanno ancora una volta lanciando un nuovo round di corsa agli armamenti nucleari e di espansione territoriale e militarizzazione degli oceani, un rinnovato attivismo dei principali paesi del sud globale può essere necessario per delegittimare le loro imprese imperiali, anche se non hanno successo immediato. Se questi stati non agiscono come forze cuscinetto, l’ordine internazionale potrebbe deteriorarsi e potrebbero svilupparsi nuove forme di guerre fredde e calde. La Cina, gli Stati Uniti e la Russia hanno bisogno di essere bilanciati e frenati e il bilanciamento morbido da parte degli stati non superpotenti ha un ruolo chiave in questo.
Se le tendenze attuali continuano, un conflitto militare nel Mar Cinese Meridionale è probabile e la competizione navale impiegherà un altro decennio o giù di lì per diventare intensa, come è successo nei periodi precedenti tra Germania e Regno Unito (inizio del 1900), e Giappone e Stati Uniti (1920 e 1930).
Gli Stati Uniti, in quanto egemone in carica, troveranno minacciosa la presa di potere cinese e proveranno diversi metodi per sloggiarla. Le attività di libertà di navigazione degli Stati Uniti stanno generando risposte ostili da parte della Cina, che sta costruendo isolotti artificiali e basi militari nel Mar Cinese meridionale ed espandendo i suoi interessi navali nell’Oceano Indiano. Gli stati più piccoli sarebbero i primi a soffrire se ci fosse una guerra nell’Asia-Pacifico o se si sviluppasse un’intensa rivalità in stile guerra fredda tra Stati Uniti e Cina. Le armi nucleari non hanno bisogno di prevenire guerre limitate, come abbiamo scoperto con gli scontri di Ussuri del 1969 e il conflitto di Kargil nel 1999.
La via da seguire
Cosa possono fare gli stati più piccoli? Possono sviluppare un nuovo “spirito di Bandung” che tenga conto delle nuove realtà? Potrebbero impegnarsi in un bilanciamento morbido di questa natura sperando di delegittimare il comportamento aggressivo delle grandi potenze. L’ascesa della Cina e dell’India, con i loro programmi ambiziosi, rende difficile che uno dei due prenda l’iniziativa di organizzare un tale movimento.
La strategia a cuneo della Cina e i suoi sforzi per legare gli stati afro-asiatici attraverso la Belt and Road Initiative hanno limitato le scelte di molti paesi in via di sviluppo. Tuttavia, nonostante i vincoli, molti sono stati in grado di tenere la Cina fuori militarmente rifiutando strutture di base e anche contrattando intelligentemente con India e Giappone per un ulteriore sostegno economico. Così stanno già mostrando alcuni elementi dell’autonomia strategica favorita dal NAM.
Iniziative più concrete potrebbero dover riposare con gli stati emergenti nel gruppo dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN). Impegnare la Cina e l’India in modo più intenso, trattenendo gli Stati Uniti e la Russia dall’aggravare il conflitto militare in Asia-Pacifico, può essere lo sforzo dei paesi in via di sviluppo. L’imprenditorialità normativa ha il suo valore, anche se non mostra risultati immediati.
L’alternativa è lasciare che le grandi potenze si impegnino in corse agli armamenti senza senso e interventi debilitanti, che raramente creano ordine nelle regioni. Tenere a freno le potenze consolidate e in ascesa attraverso un bilanciamento morbido istituzionale e normativo può emergere come un’opzione per i paesi in via di sviluppo negli anni a venire. Hanno ancora bisogno di un leader come Jawaharlal Nehru per riunirli.
T.V. Paul è James McGill Professor of International Relations, McGill University e Fellow della Royal Society of Canada