Le persone sono davvero veloci a dividersi in categorie, o gruppi sociali, e a formare una preferenza per il loro in-group. Il favoritismo del gruppo interno inizia presto, ed è stato trovato nei bambini in una vasta gamma di categorie, tra cui sesso, razza o etnia, lingua, nazionalità e religione. Intuitivamente, potremmo pensare che il favoritismo di gruppo si sviluppi perché il gruppo interno è significativo. Tuttavia, quasi 50 anni di ricerca sui gruppi meno significativi suggeriscono che questo non è sorprendentemente il caso.
Nel 1970, è stato pubblicato il primo studio sul “gruppo minimo”. Henri Tajfel e colleghi furono sorpresi di scoprire che le persone davano più risorse ai membri del loro in-group anche quando i gruppi erano basati su dimensioni molto superficiali come la tendenza a sopravvalutare o sottovalutare le matrici di punti o l’interesse per l’arte astratta.
Da allora, gli psicologi hanno dimostrato più e più volte che anche nelle condizioni più minime, le persone valutano più positivamente i membri del loro in-group, assegnano più risorse a loro, e mantengono un favoritismo implicito più forte nei loro confronti. Il bias minimo di gruppo è stato trovato nei bambini piccoli – anche all’età di tre anni – evidenziando la natura profondamente radicata di questo bias tra gli esseri umani.
Ancora, una domanda importante rimane: come il favoritismo minimo di gruppo si confronta con i bias che si presentano nei gruppi reali? Si potrebbe pensare che, dal momento che i pregiudizi minimi di gruppo mancano di significato nel mondo reale, sarebbero più deboli dei pregiudizi di gruppo reali. Tuttavia, l’evidenza fino ad oggi su questa domanda è stata mista. Mentre alcuni studi hanno trovato che i gruppi significativi mostrano maggiori pregiudizi di gruppo, uno studio recente su bambini di 4-6 anni ha trovato che gli effetti sulla generosità erano simili nel loro modello e nella loro grandezza nonostante le differenze fondamentali tra due gruppi (un gruppo ha coinvolto interessi condivisi e l’altro gruppo ha un’appartenenza minima al gruppo). I ricercatori hanno concluso che i loro risultati “evidenziano l’ampio impatto dell’affiliazione sul comportamento di condivisione dei bambini piccoli.”
Fino a poco tempo fa, non c’è stato alcun test sperimentale diretto dell’effetto della significatività del gruppo e del favoritismo nel gruppo. Tuttavia, in un articolo pubblicato sul Journal of Experimental Child Psychology, Xin Yang e Yarrow Dunham hanno manipolato sperimentalmente la significatività in nuovi gruppi sociali tra i bambini dai 5 agli 8 anni e hanno misurato qualsiasi pregiudizio di gruppo risultante. Tuttavia, hanno raccontato storie diverse su come funzionavano le due macchine. A metà dei bambini è stato detto che la macchina poteva guardare dentro di loro per rivelare la loro vera appartenenza alla categoria (gruppo significativo), mentre all’altra metà dei bambini è stato detto che la macchina li assegnava a caso a un gruppo (gruppo minimo). Hanno trovato un maggiore favoritismo all’interno del gruppo nel gruppo significativo o nel gruppo a cui era stato detto che erano stati assegnati a caso? Cosa pensi che abbiano trovato?
Da un lato, hanno trovato che i bambini hanno riportato livelli più alti di significatività ed essenzialità nella condizione di gruppo significativo. Nella condizione di gruppo significativo erano più propensi a riferire che i membri del loro gruppo sarebbero stati più propensi a condividere lo stesso hobby, a rimanere nello stesso gruppo anche se avessero cambiato i loro adesivi colorati, e hanno anche riferito che quando sarebbero cresciuti, si aspettavano di avere più amici nel loro in-group che nell’altro gruppo. Questo passo è stato importante, perché ha dimostrato che i ricercatori sono stati in grado di creare con successo gruppi che variavano in significatività.
Nonostante, e contro la loro previsione originale, i bambini di entrambi i gruppi hanno mantenuto un favoritismo ugualmente forte nel gruppo nonostante i loro diversi rapporti di significatività. In entrambe le condizioni, i bambini erano più propensi ad apprezzare le persone del loro gruppo, erano più propensi a giocare con altri bambini del loro gruppo, erano più propensi a pensare che gli altri bambini del loro gruppo fossero simili a loro, ed erano anche più propensi a condividere risorse con altri bambini del loro gruppo. Questo risultato suggerisce che la “semplice appartenenza” è sufficiente a far emergere un forte favoritismo nel gruppo, anche se l’assegnazione del gruppo è casuale e senza senso.
È possibile, tuttavia, che i bambini non abbiano realmente compreso la casualità dei gruppi. Anche se i ricercatori hanno sottolineato che la macchina si comportava come il lancio di una moneta, i bambini potrebbero aver pensato di avere un certo controllo sul fatto che una moneta finisca su testa o croce, o potrebbero aver creduto che una moneta finisca su un certo lato per qualche ragione sistematica.
Per affrontare questa preoccupazione, i ricercatori hanno condotto un altro studio in cui hanno davvero tirato le fila per sottolineare l’insensatezza dell’appartenenza minima al gruppo. In primo luogo, hanno usato una vera moneta da un quarto di dollaro per aiutare i bambini a capire la casualità, e hanno dato le seguenti istruzioni nella condizione di gruppo minimo:
“Quando lanciamo una moneta a volte abbiamo testa e a volte abbiamo croce. Quindi, se mettiamo le persone in un gruppo se esce testa e le mettiamo nell’altro gruppo se esce croce, questo non ti direbbe molto su come sono le persone.”
Hanno anche scambiato i gruppi! Dopo che la macchina ha assegnato il bambino a un gruppo di colore, lo sperimentatore ha detto al bambino che il laboratorio aveva appena finito i materiali di quel colore e che sarebbe stato invece assegnato al gruppo dell’altro colore. I ricercatori speravano che sottolineando che l’assegnazione del gruppo era arbitraria, senza importanza e altamente improbabile che fosse basata su aspetti profondi e immutabili della persona, i bambini avrebbero capito la superficialità della procedura di gruppo. Con tutti questi sforzi, sono riusciti a dimostrare una differenza nel favoritismo di gruppo tra i due gruppi?
Sì e no. Andando così lontano, sono stati in grado di trovare livelli ridotti di bias di gruppo su due delle tre misure: somiglianza e preferenza. Inoltre, hanno visto alcune prove che i bambini nella condizione minima credevano che i gruppi fossero meno stabili e più inclini al cambiamento rispetto ai bambini nella condizione di gruppo significativo.*
Ora, la notizia meno incoraggiante: I ricercatori non sono stati in grado di trovare una differenza significativa sulla misura dell’allocazione delle risorse, in cui è stato chiesto ai bambini di distribuire 1, 3 o 5 adesivi tra il gruppo in e il gruppo out mettendo gli adesivi nelle scatole verdi e arancioni (non è stato permesso loro di tenere gli adesivi per sé o di lasciarli sul tavolo). I bambini in entrambe le condizioni avevano la stessa probabilità di dare più adesivi al loro gruppo interno.
Una possibile interpretazione di questo risultato secondo i ricercatori è che anche in gruppi poco importanti e arbitrari, cooperare di più con i membri del gruppo è una strategia adattiva perché le persone si aspettano che i membri del loro gruppo cooperino con loro. Come la ricerca precedente ha dimostrato, è proprio questa aspettativa di reciprocità da parte dei membri del gruppo che è una fonte importante del favoritismo di gruppo dimostrato anche in gruppi minimi.
Insieme, tutte queste ricerche mostrano quanto poco ci voglia per suscitare forti legami di gruppo – anche in identità sociali assegnate a caso – e quanto ci voglia per cambiare il favoritismo di gruppo delle persone. Come notano Yang e Dunham, i loro risultati hanno rilevanza per il progetto più ampio di comprendere l’emergere precoce del pregiudizio e della discriminazione. Sembra davvero che la semplice appartenenza a un gruppo sia sufficiente a far emergere un robusto favoritismo di gruppo – la competizione e le scarse risorse non sono condizioni necessarie. Una linea di ricerca davvero importante è lo sviluppo di interventi che possano aiutare bambini e adulti a superare questo profondo pregiudizio per il pregiudizio, la distorsione e l’esclusione – non solo per categorie di gruppo più significative, ma anche per i molti gruppi superficiali e casuali che esistono oggi nel mondo.
* È interessante notare che i bambini che hanno fatto più generalizzazioni all’interno del gruppo e hanno visto l’appartenenza al gruppo come più stabile hanno dimostrato pregiudizi di gruppo più forti.