(CNN) Per quanto possa sembrare sorprendente, non è raro che i giudici della Corte Suprema cambino idea. L’alta corte della nazione ha rovesciato 236 sentenze nella sua storia, alcune delle quali hanno segnato cambiamenti radicali nella società americana e nello stato di diritto.
Tuttavia, sembra notevole quando il caso in questione è così strettamente intrecciato nel tessuto della vita americana come Roe contro Wade, la sentenza del 1973 che ha legalizzato l’aborto. Nell’ultimo anno, con la conferma del giudice conservatore della Corte Suprema Brett Kavanaugh e un’ondata di stati che hanno deciso di inasprire le leggi sull’aborto, questa decisione storica potrebbe essere abbattuta?
CNN ha parlato con Ryan Owens, un professore del Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università del Wisconsin, Madison e Paul Schiff Berman, un professore della George Washington University Law School, per illustrare alcuni di questi casi.
Queste sette decisioni non sono necessariamente i casi più significativi o controversi che sono stati rovesciati, ma illustrano cosa muove la Corte Suprema a sconvolgere il diritto stabilito, e come accade.
Per stare al passo con il progresso nazionale
Brown v. Board of Education, 1954/ Rovesciato: Plessy v. Ferguson, 1896
Pochi casi della Corte Suprema sono così noti o critici per la storia americana come la decisione del 1954 che ha stabilito che la segregazione razziale nelle scuole, e per associazione tutta la segregazione, era incostituzionale. Quella decisione ha effettivamente ribaltato uno dei casi più infami della Corte Suprema, Plessy contro Ferguson, che ha concluso che l’idea di “separati ma uguali” era costituzionalmente valida.
Basta guardare i tempi di queste decisioni – Plessy è stato deciso nel 1896 durante l’epoca tumultuosa dopo la guerra civile, e Brown durante l’emergere del movimento per i diritti civili – per capire il cambiamento del mare che rappresentano.
Berman dice che la Corte Suprema a volte vota per annullare un precedente per tenere il passo con il progresso nazionale. Nel caso di Plessy e Brown, e in vari altri casi rovesciati, la Corte Suprema è chiamata a interpretare direttamente la Costituzione.
“Questo tipo di decisioni accadono, ma raramente, e la Corte è stata storicamente molto attenta nell’assicurarsi che ci siano state importanti decisioni sociali che hanno cambiato la validità di una sentenza nel tempo”, dice.
“Plessy fu deciso alla fine della guerra civile. C’è stato ovviamente un enorme cambiamento nell’opinione pubblica. In generale questo è un esempio del sistema politico americano che si muove in concomitanza con questo.”
Per riflettere la marea dell’opinione sociale
Lawrence v. Texas, 2003 / Rovesciato: Bowers v. Hardwick, 1986
La Corte ha anche riflesso il cambiamento di opinione sociale nel 2003, quando ha effettivamente legalizzato l’attività omosessuale a livello nazionale. La decisione Lawrence ha sostenuto l’idea che la privacy sessuale fosse un diritto costituzionale, invalidando così le leggi antisodomia nei pochi stati che le avevano. (La decisione che ha ribaltato, la decisione Bowers, concludeva che il sesso omosessuale non era un diritto fondamentale.)
“Ancora una volta, questa era la cultura americana che cambiava le sue vedute riguardo alla privacy e alle relazioni consensuali in generale, e alle relazioni omosessuali in particolare”, dice Berman. “E con questa decisione, la Corte Suprema ha riconosciuto questo fatto”.
Naturalmente, nel 2003, l’attività omosessuale non era generalmente vista come illegale, ed era stata apertamente rappresentata ed espressa per un bel po’. Questo è un altro esempio, dice Owens, di un precedente che era stato eroso nella pratica molto prima che fosse ufficialmente cambiato.
“La Corte ha concluso che era stato deciso male, e c’era stato un attacco a quel precedente nel tempo”, dice.
Quando un precedente è stato eroso da altre sentenze
Janus v. AFSCME, 2018 / Rovesciato: Abood v. Detroit Board of Education, 1977
Anche se non è raro che la Corte Suprema rovesci sentenze, certamente non è facile. Le sentenze della Corte Suprema spesso stabiliscono un precedente a livello nazionale o un’interpretazione della legge che può avere ripercussioni molto al di fuori della sfera legale o politica.
Owens dice che uno dei doveri della Corte Suprema è quello di generare stabilità legale e che ribaltare una sentenza precedente può sconvolgere tutto ciò se non è fatto con giudizio.
“I tribunali dovrebbero essere poco inclini a sconvolgere i precedenti stabiliti”, dice Owens, “Ma ci sono alcune condizioni legali che i tribunali hanno identificato per annullare.”
Una di queste, dice, è l’idea che le condizioni della sentenza originale sono state decise erroneamente.
Questo è il caso della recente decisione Janus, che ha rovesciato una sentenza di più di 40 anni fa che ha permesso ai sindacati di raccogliere tasse dai membri non sindacali per certi scopi. La corte, sotto il presidente John Roberts, ha deciso che tale accordo violava i diritti del Primo Emendamento dei non iscritti.
Anche se la decisione finale è stata controversa, non è stata improvvisa. I gruppi conservatori avevano contestato la decisione originale Abood per più di un decennio, e altre decisioni della Corte Suprema hanno suggerito che l’opinione della corte su Abood stava cambiando.
“, hanno notato la storia, e che le corti recenti avevano rosicchiato la sentenza originale”, dice Owens. “Nell’ultimo decennio, la Corte Suprema aveva davvero ridotto porzioni delle fondamenta di Abood, così quando è arrivata la decisione Janus, avevano già una scarsa propensione a mantenerla.”
Questa, dice Owens, è un’altra situazione che può portare la Corte Suprema a prendere in considerazione una sentenza che cambia i precedenti.
“Considerate come un caso è stato trattato dalle corti nel tempo”, dice. “Se è qualcosa che hanno attaccato pezzo per pezzo, alla fine diranno che l’intero edificio deve venire giù.”
Per tenere conto dei cambiamenti tecnologici
South Dakota v. Wayfair, Inc: Quill Corp. v. North Dakota, 1992
La maggior parte delle decisioni più note della Corte Suprema rappresentano il cambiamento dei precedenti culturali e sociali, ma ce ne sono molte che comprendono anche i cambiamenti economici e tecnologici.
Una decisione del 2018 riguardante le modalità di pagamento dell’imposta sulle vendite offre un’interessante riflessione su questi cambiamenti.
Il caso South Dakota v. Wayfair ha stabilito un nuovo precedente in materia di commercio online: In precedenza, la Corte Suprema aveva usato la clausola del commercio dormiente nella Costituzione per affermare che gli stati non potevano applicare l’imposta sulle vendite sugli ordini fatti, diciamo, online o per posta, quando il rivenditore non aveva una presenza fisica nello stato.
Il modo in cui compriamo è cambiato molto da quella sentenza iniziale, nel 1992. Così nel 2018 la Corte Suprema ha ribaltato la decisione.
“Nell’era della vendita al dettaglio online, il vecchio precedente aveva sempre meno senso”, dice Berman. “Il vecchio statuto è diventato impraticabile. Questo è il tipo di caso in cui ribaltare il precedente può avere un senso”.
Per conferire più diritti civili individuali
Obergefell v. Hodges, 2015 / Rovesciato: Baker v. Nelson, 1972
Nel 2015, la Corte Suprema ha preso una decisione spartiacque per quanto riguarda l’uguaglianza LGBT quando si è pronunciata a favore del matrimonio omosessuale a livello nazionale, invalidando una decisione del 1972 che sosteneva che non c’erano precedenti federali su cui basarsi quando si trattava di una tale questione. (Ironicamente, il Minnesota, lo stato che ha portato il caso Baker alla Corte Suprema, ha legalizzato il matrimonio omosessuale due anni prima della Corte Suprema).
La decisione Obergefell rappresenta ora il tipo di precedente che sarebbe estremamente difficile da rovesciare, per un’abbondanza di ragioni.
“Quando la Corte Suprema rovescia un precedente, sta potenzialmente cambiando un accordo costituzionale stabilito o un insieme stabilito di diritti su cui la gente fa affidamento”. dice Berman.
“Se ora qualcuno portasse un nuovo caso per ribaltare Obergefell, ci sarebbero serie domande. Queste unioni sono legittime? Chi erediterà il denaro? Chi ottiene i diritti di visita?”
Inoltre, Berman dice che i tribunali tendono a voler prendere decisioni per garantire più diritti individuali, non per toglierli.
“Che io sappia, non c’è mai stata una decisione importante che sia stata ribaltata in modo da limitare i diritti”, dice.
Inoltre, dice Berman, la corte cerca sempre di essere attenta quando si tratta di interpretare la Costituzione.
“La Costituzione dovrebbe essere duratura e stabile. Si suppone che vada avanti lentamente, e non che sbandieri improvvisamente in una direzione o nell’altra”.
Per dare più autonomia agli stati americani
Gregg v. Georgia, 1976 / Rovesciato: McGautha v. California, 1971
Tuttavia, quando si parla di diritti e di Corte Suprema, i diritti individuali non sono gli unici che contano.
“Una delle questioni in materia di giudizio costituzionale è quanta libertà lasciare agli stati”, dice Berman. “Una volta che la Corte Suprema dice che un certo diritto o un certo accordo è richiesto dalla Costituzione, significa che nessuno stato può attuare una legge contraria a quel diritto”. La pena capitale è un buon esempio di una questione che è stata affrontata più volte dalla Corte Suprema, ed è interpretata a livello statale.
“Nel 1972 la Corte Suprema, in una capacità molto polarizzata, dice che la pena di morte è incostituzionale”, dice Owens. “Quattro anni dopo, hanno invertito la rotta in Gregg v. Georgia.”
La sentenza del 1972 ha essenzialmente reso impossibili le condanne a morte a causa del modo in cui gli stati erano tenuti a emettere tali condanne per rispettare l’ottavo emendamento, che vieta “punizioni crudeli e insolite”.
La decisione di annullamento ha reso queste linee guida più praticabili e ha dato agli stati un’infrastruttura più chiara in cui emettere le pene di morte.
Tuttavia, nonostante l’input federale, gli stati controllano ancora molti fattori su come la pena di morte viene attuata nelle loro giurisdizioni. Venti stati hanno bandito la pena di morte, quattro stati in cui la pena di morte è legale sono attualmente sotto moratoria statale per la pena capitale e diversi stati in cui la pena di morte è legale non giustiziano nessuno da anni.
“Solo perché è stato creato un precedente, non significa che gli stati non abbiano un margine di discrezione nell’applicare queste decisioni”, dice Owens.
Cosa potrebbe significare per Roe v. Wade
Planned Parenthood v. Casey, 1992 / Rovesciato: Città di Akron contro Akron Center for Reproductive Health, 1983, e Thornburgh contro American College of Obstetricians & Gynecologists, 1986
Quando si tratta del futuro di Roe v. Wade, i diritti degli stati e il potere dello stato di interpretare la legge federale sono considerazioni chiave. C’è già stato un precedente, deciso nel 1992, che concede agli stati il potere sulle decisioni sull’aborto che non erano originariamente nella sentenza Roe v. Wade del 1972.
La decisione Casey ha rovesciato due sentenze precedenti che sostenevano la conclusione originale di Roe che gli stati non potevano regolare gli aborti entro il primo trimestre. Invece, la nuova decisione ha definito un periodo di “vitalità fetale” in cui gli stati possono regolare gli aborti e ha detto che gli stati possono regolare gli aborti prima, purché le regole non impongano un “onere indebito” sulla donna.
Le leggi recenti che potrebbero essere viste come una sfida a Roe v. Wade, compresa la legge sul battito cardiaco della Georgia, potrebbero usare questo linguaggio vago per sfuggire a qualsiasi reclamo che va contro i precedenti attuali forniti dalla Corte Suprema.
“Molto probabilmente, verrebbe fuori una legge statale che impone alcune restrizioni significative sul diritto all’aborto, e viene contestata”, dice Owens. “La sfida sarebbe che lo stato viola Roe, e se la corte si pronunciasse a favore dello stato, direbbe essenzialmente che Roe è stato deciso erroneamente”.
Ecco perché, dice Owens, l’interpretazione e l’attuazione sono così importanti quando si considerano i precedenti della Corte Suprema. Raramente le decisioni della Corte Suprema legalizzano o criminalizzano qualcosa apertamente; esse presentano regolamenti costituzionali e statutari in cui gli stati devono operare.
Nel caso di Roe v. Wade, rovesciare la decisione non criminalizzerebbe l’aborto – ma permetterebbe agli stati di farlo.
“Tornerebbe agli stati e alle legislature statali”, dice Owens. “Molte persone pensano che la Corte Suprema decida qualcosa e che questo risolva la questione. Ma mentre la Corte ha la prima parola, potrebbe non avere l’ultima”.