Circa 2 milioni di km² dell’Africa sono coperti da foreste tropicali. Sono seconde per estensione solo a quelle dell’Amazzonia, che coprono circa 6 milioni di km². Le foreste pluviali ospitano un gran numero di specie. Per esempio, si stima che le foreste pluviali tropicali del mondo ospitino almeno 40.000 specie di alberi, di cui fino a 6.000 nelle foreste africane.
Tuttavia le foreste pluviali africane sono poco studiate rispetto a quelle dell’Amazzonia e del Sud Est asiatico. E le foreste pluviali del continente si stanno perdendo a causa della deforestazione ad un tasso dello 0,3% ogni anno. Questo è più lento che in Amazzonia (stimato allo 0,5% all’anno in Brasile) e nel Sud-Est asiatico (1% in Indonesia).
Ma perdite maggiori sono probabili in futuro se la produzione di olio di palma, guidata dalla crescente domanda globale, si espanderà. Un’altra grande minaccia è il disboscamento, anch’esso in aumento.
L’aiuto per le foreste pluviali africane potrebbe venire da una fonte inaspettata: le politiche internazionali per affrontare il cambiamento climatico.
Le foreste tropicali del mondo immagazzinano 250 miliardi di tonnellate di carbonio. Se l’aumento della temperatura globale deve essere mantenuto ben al di sotto dei 2°C, questo carbonio deve essere tenuto sotto chiave negli alberi piuttosto che essere rilasciato nell’atmosfera. Per questo motivo, gli incentivi per conservare le foreste per il loro carbonio sono stati ufficialmente riconosciuti al vertice sul clima di Parigi nel 2015. Gli esempi includono il quadro politico REDD+ delle Nazioni Unite.
Ma la nostra ricerca sulla relazione tra la quantità di carbonio immagazzinato dalle foreste e la loro biodiversità ha prodotto due risultati interessanti. Il primo suggerisce che gli approcci focalizzati sul carbonio come il REDD+ mancheranno molte foreste ad alta biodiversità. Questo perché le foreste che immagazzinano più carbonio non sono necessariamente quelle che ospitano più specie.
La seconda è che le foreste pluviali dell’Africa hanno caratteristiche uniche. In particolare, abbiamo scoperto che immagazzinano più carbonio di quelle dell’Amazzonia. Questo rende la progettazione di politiche che le proteggano ancora più importante e complessa.
Diversità degli alberi e stoccaggio del carbonio
A prima vista, gli incentivi per proteggere le foreste per il loro carbonio dovrebbero anche beneficiare la biodiversità. Questo perché incoraggiano a proteggere più foreste. Ma la protezione di un’area spesso devia le minacce verso altre aree. Quindi, proteggere alcune foreste per il loro carbonio potrebbe aumentare la pressione umana su altre. È quindi cruciale conoscere la relazione tra biodiversità e stoccaggio del carbonio per valutare se la conservazione incentrata sul carbonio proteggerà anche le foreste più ricche di biodiversità. Questo è ciò che abbiamo deciso di ricercare.
Studi precedenti hanno scoperto che le funzioni dell’ecosistema come lo stoccaggio del carbonio aumentano con la biodiversità. Quindi, ci si può aspettare che le foreste con più specie di alberi abbiano anche più carbonio. Ma non si sa se questo effetto positivo della biodiversità sia evidente nelle foreste tropicali ad alta biodiversità.
Per vedere come il carbonio e la biodiversità siano correlati nelle foreste tropicali mature, noi – un team di 115 scienziati provenienti da 22 paesi – abbiamo esaminato 360 appezzamenti situati nelle foreste pluviali di pianura del Sud America, Africa e Asia. In ogni appezzamento di 1 ettaro (100 per 100 m) abbiamo identificato e misurato il diametro di ogni albero. Da qui, abbiamo potuto stimare la quantità di carbonio immagazzinata dalla foresta.
Sorprendentemente, abbiamo scoperto che la diversità degli alberi e lo stoccaggio del carbonio erano completamente slegati, anche dopo aver tenuto conto dell’effetto del clima e del suolo.
L’assenza di una relazione tra la diversità degli alberi e lo stoccaggio del carbonio significa che strategie come REDD+ – che promuovono solo la conservazione delle foreste con più carbonio – mancheranno alcune foreste ad alta diversità.
Questo non vuol dire che la conservazione incentrata sul carbonio non sia ancora importante. Conservare le foreste per il loro carbonio sarà vitale per ridurre il riscaldamento del pianeta, e programmi come REDD+ sono necessari se questo deve avvenire.
Ma i nostri risultati indicano che la biodiversità deve essere esplicitamente considerata quando si pianificano le aree protette, e non solo si presume che benefici automaticamente della conservazione incentrata sul carbonio.
Caratteristiche uniche
I nostri risultati contribuiscono anche alla crescente comprensione che le foreste pluviali africane sono uniche. Per esempio, immagazzinano più carbonio di quelle dell’Amazzonia. In media, un ettaro di foresta pluviale africana immagazzina 183 tonnellate di carbonio rispetto alle 140 tonnellate della stessa area di foresta pluviale amazzonica – ma lo fa con 170 alberi in meno per ettaro.
Il carbonio extra nelle foreste africane deriva dal fatto che gli alberi sono più grandi; il diametro medio di un albero in una foresta pluviale africana è 1,5 volte più grande di quello di un albero in Amazzonia. Gli alberi delle foreste pluviali africane sono anche più alti delle loro controparti amazzoniche.
Le foreste africane hanno anche meno specie di alberi rispetto alle foreste tropicali di altri continenti. Se si dovessero identificare 300 alberi in una foresta africana si troverebbero, in media, 65 specie, rispetto alle 109 specie dell’Amazzonia e alle 120 specie del Sud-Est asiatico. Questa bassa diversità può essere in parte un’eredità del clima del passato, con periodi di siccità che hanno spazzato via specie che richiedono condizioni umide tutto l’anno.
Le foreste pluviali africane sono ancora importanti centri di biodiversità nonostante abbiano meno specie di alberi rispetto alle altre foreste pluviali. Le foreste hanno bisogno di essere protette per salvaguardare sia l’enorme numero di specie che le popolano sia le grandi quantità di carbonio che immagazzinano.
I nostri risultati mostrano che non è sicuro assumere che proteggendo una di queste si protegga automaticamente l’altra. Invece, sia la biodiversità che il carbonio devono essere considerati quando si pianifica come proteggere le foreste pluviali dell’Africa.