Legge degli Stati Uniti

Dopo che il presidente firma un disegno di legge in legge (o il Congresso lo emana sopra il suo veto), viene consegnato all’Office of the Federal Register (OFR) del National Archives and Records Administration (NARA) dove gli viene assegnato un numero di legge e preparato per la pubblicazione come legge di scorrimento. Le leggi pubbliche, ma non quelle private, ricevono anche una citazione legale dall’OFR. Alla fine di ogni sessione del Congresso, le leggi in pillole sono compilate in volumi rilegati chiamati United States Statutes at Large, e sono note come leggi di sessione. Gli Statutes at Large presentano una disposizione cronologica delle leggi nell’ordine esatto in cui sono state emanate.

Le leggi pubbliche sono incorporate nel Codice degli Stati Uniti, che è una codificazione di tutte le leggi generali e permanenti degli Stati Uniti. L’edizione principale è pubblicata ogni sei anni dall’Ufficio del Consiglio di revisione della legge della Camera dei rappresentanti, e supplementi cumulativi sono pubblicati annualmente. Il Codice degli Stati Uniti è organizzato per materia, e mostra lo stato attuale delle leggi (con emendamenti già incorporati nel testo) che sono state modificate in una o più occasioni.

RegulationsEdit

Il Codice dei Regolamenti Federali, la codificazione del diritto amministrativo federale

Il Congresso spesso emana degli statuti che concedono un’ampia autorità normativa alle agenzie federali. Spesso, il Congresso è semplicemente troppo impantanato per redigere statuti dettagliati che spieghino come l’agenzia dovrebbe reagire ad ogni possibile situazione, o il Congresso ritiene che gli specialisti tecnici dell’agenzia siano meglio attrezzati per affrontare particolari situazioni di fatto quando si presentano. Pertanto, le agenzie federali sono autorizzate a promulgare regolamenti. Secondo il principio della deferenza Chevron, i regolamenti hanno normalmente la forza della legge finché sono basati su un’interpretazione ragionevole degli statuti pertinenti.

I regolamenti sono adottati secondo l’Administrative Procedure Act (APA). I regolamenti sono prima proposti e pubblicati nel Federal Register (FR o Fed. Reg.) e soggetti a un periodo di commenti pubblici. Alla fine, dopo un periodo di commenti pubblici e revisioni basate sui commenti ricevuti, una versione finale viene pubblicata nel Federal Register. I regolamenti sono codificati e incorporati nel Codice dei Regolamenti Federali (CFR) che viene pubblicato una volta all’anno secondo un calendario a rotazione.

Oltre ai regolamenti formalmente promulgati sotto l’APA, le agenzie federali spesso promulgano anche un’enorme quantità di moduli, manuali, dichiarazioni politiche, lettere e sentenze. Questi documenti possono essere considerati da un tribunale come autorità persuasiva su come un particolare statuto o regolamento può essere interpretato (noto come deferenza Skidmore), ma non hanno diritto alla deferenza Chevron.

Diritto comune, giurisprudenza e precedentiModifica

Gli United States Reports, il reporter ufficiale della Corte Suprema degli Stati Uniti

A differenza della situazione con gli stati, non c’è uno statuto di ricezione plenaria a livello federale che abbia continuato la common law e quindi concesso alle corti federali il potere di formulare precedenti legali come i loro predecessori inglesi. Le corti federali sono esclusivamente creature della Costituzione federale e dei Judiciary Acts federali. Tuttavia, è universalmente accettato che i Padri Fondatori degli Stati Uniti, conferendo il “potere giudiziario” alla Corte Suprema e alle corti federali inferiori nell’articolo tre della Costituzione degli Stati Uniti, hanno quindi conferito loro il potere giudiziario implicito delle corti di common law di formulare precedenti persuasivi; questo potere era ampiamente accettato, compreso e riconosciuto dai Padri Fondatori al momento della ratifica della Costituzione. Diversi studiosi di diritto hanno sostenuto che il potere giudiziario federale di decidere “casi o controversie” include necessariamente il potere di decidere l’effetto precedente di quei casi e controversie.

La questione difficile è se il potere giudiziario federale si estende alla formulazione di precedenti vincolanti attraverso una stretta aderenza alla regola dello stare decisis. Questo è il caso in cui l’atto di decidere un caso diventa una forma limitata di legiferazione in sé, in quanto le decisioni di una corte d’appello vincolano se stessa e le corti inferiori nei casi futuri (e quindi implicitamente vincolano anche tutte le persone all’interno della giurisdizione della corte). Prima di un importante cambiamento delle regole della corte federale nel 2007, circa un quinto dei casi d’appello federali erano pubblicati e quindi diventavano precedenti vincolanti, mentre il resto erano inediti e vincolavano solo le parti di ogni caso. Le decisioni giudiziarie non erano riportate in modo coerente, accurato e fedele su entrambe le sponde dell’Atlantico (i giornalisti spesso semplicemente riscrivevano o non pubblicavano le decisioni che non piacevano loro), e il Regno Unito mancava di una gerarchia giudiziaria coerente prima della fine del XIX secolo. Inoltre, i giudici inglesi nel diciottesimo secolo sottoscrivevano le teorie del diritto naturale, ormai obsolete, secondo le quali si credeva che la legge avesse un’esistenza indipendente da ciò che i singoli giudici dicevano. I giudici si vedevano come semplici dichiaratori della legge che era sempre teoricamente esistita, e non come creatori della legge. Pertanto, un giudice poteva respingere l’opinione di un altro giudice come una semplice dichiarazione errata della legge, nel modo in cui gli scienziati respingono regolarmente le conclusioni degli altri come dichiarazioni errate delle leggi della scienza.

A sua volta, secondo l’analisi di Kozinski, la regola contemporanea del precedente vincolante divenne possibile negli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo solo dopo la creazione di una chiara gerarchia della corte (sotto i Judiciary Acts), e l’inizio della regolare pubblicazione verbatim delle decisioni in appello degli Stati Uniti da parte della West Publishing. La regola si è sviluppata gradualmente, caso per caso, come un’estensione della politica pubblica della magistratura di un’amministrazione giudiziaria efficace (cioè, per esercitare in modo efficiente il potere giudiziario). La regola del precedente vincolante è generalmente giustificata oggi come una questione di politica pubblica, in primo luogo, come una questione di equità fondamentale, e in secondo luogo, perché in assenza di una giurisprudenza, sarebbe completamente impraticabile per ogni questione minore in ogni caso giuridico da discutere, argomentare e decidere a partire dai principi primi (come gli statuti pertinenti, le disposizioni costituzionali e le politiche pubbliche sottostanti), che a loro volta creerebbero inefficienza, instabilità e imprevedibilità senza speranza, e quindi minerebbero la regola della legge. La forma contemporanea della regola discende dal “dissenso storico del giudice Louis Brandeis nel 1932 Burnet contro Coronado Oil & Gas Co,”che “catalogava le pratiche di overruling della Corte in modo così potente che la sua analisi dello stare decisis assunse immediatamente un’autorità canonica.”

Ecco una tipica esposizione di come l’ordine pubblico sostenga la regola del precedente vincolante in un’opinione di maggioranza del 2008 firmata dal giudice associato Stephen Breyer:

Il giudice Brandeis una volta ha osservato che “nella maggior parte delle questioni è più importante che la regola di legge applicabile sia stabilita che sia stabilita bene”. Burnet contro Coronado Oil & Gas Co. Rovesciare una decisione che risolve una di queste questioni semplicemente perché potremmo credere che quella decisione non sia più “giusta” rifletterebbe inevitabilmente una volontà di riconsiderare le altre. E questa volontà potrebbe di per sé minacciare di sostituire la necessaria stabilità giuridica con la perturbazione, la confusione e l’incertezza. Non abbiamo trovato qui alcun fattore che possa superare queste considerazioni.

È ora possibile, nel tempo, che una linea di precedenti si allontani dal linguaggio esplicito di qualsiasi testo statutario o costituzionale sottostante fino a che le decisioni delle corti stabiliscano dottrine che non sono state considerate dagli estensori dei testi. Questa tendenza è stata fortemente evidente nelle decisioni federali in materia di diritto sostanziale e di clausola del commercio. Originalisti e conservatori politici, come il giudice associato Antonin Scalia, hanno criticato questa tendenza come antidemocratica.

Secondo la dottrina di Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), non esiste una legge comune federale generale. Anche se le corti federali possono creare una legge comune federale sotto forma di giurisprudenza, tale legge deve essere legata in un modo o nell’altro all’interpretazione di una particolare disposizione costituzionale federale, uno statuto o un regolamento (che a sua volta è stato emanato come parte della Costituzione o dopo). Le corti federali non hanno il potere plenario posseduto dalle corti statali di inventare semplicemente la legge, cosa che queste ultime sono in grado di fare in assenza di disposizioni costituzionali o statutarie che sostituiscano la legge comune. Solo in alcune aree ristrette e limitate, come il diritto marittimo, la Costituzione ha espressamente autorizzato la continuazione della common law inglese a livello federale (il che significa che in quelle aree le corti federali possono continuare a fare legge come meglio credono, soggetto alle limitazioni dello stare decisis).

L’altra grande implicazione della dottrina Erie è che le corti federali non possono dettare il contenuto della legge statale quando non c’è una questione federale (e quindi nessuna questione di supremazia federale) in un caso. Quando si sentono i reclami in base al diritto statale in base alla giurisdizione di diversità, i tribunali federali devono applicare il diritto statutario e decisionale dello stato in cui si trovano, come se fossero un tribunale di quello stato, anche se credono che la legge statale in questione sia irrazionale o solo di cattiva politica pubblica.

Secondo Erie, tale deferenza federale al diritto statale si applica solo in una direzione: i tribunali statali non sono vincolati dalle interpretazioni federali del diritto statale. Allo stesso modo, le corti statali non sono vincolate dalla maggior parte delle interpretazioni federali della legge federale. Nella stragrande maggioranza dei tribunali statali, le interpretazioni della legge federale delle corti d’appello e dei tribunali distrettuali possono essere citate come autorità persuasiva, ma i tribunali statali non sono vincolati da quelle interpretazioni. La Corte Suprema degli Stati Uniti non ha mai affrontato la questione, ma ha segnalato in dicta che si schiera con questa regola. Pertanto, in quegli stati, c’è solo una corte federale che vincola tutte le corti statali per quanto riguarda l’interpretazione della legge federale e della Costituzione federale: la stessa Corte Suprema degli Stati Uniti.

Legge stataleModifica

Volumi della versione annotata Thomson West del codice penale della California, la codificazione del diritto penale nello stato della California