Organizzazioni internazionali

Un altro esempio sono le due Convenzioni di Vienna sul diritto dei trattati del 1969 e del 1986. Tra le altre, ci sono due Convenzioni di Vienna sulla successione degli Stati, una del 1978 sulla successione degli Stati in materia di trattati, e una del 1983 sulla successione degli Stati in materia di debiti, archivi e proprietà.

Una successione degli Stati avviene ogni volta che un territorio passa da uno Stato all’altro, quando un territorio passa dallo Stato A allo Stato B bisogna risolvere tutta una serie di questioni giuridiche, in particolare se i trattati applicabili prima continuano ad essere applicabili, anche in materia di proprietà, archivi, ecc. C’è anche la Convenzione di New York del 1961 sull’eliminazione e la riduzione dell’apolidia.

Oggi la Commissione prepara meno trattati, fa documenti in cui propone articoli sulla responsabilità degli Stati come nel 2001 o sulla responsabilità delle organizzazioni internazionali; la ragione è che gli Stati sono molto meno disposti di prima ad adottare convenzioni. Lo lasciamo nella soft law.

Non si deve ignorare che le organizzazioni internazionali attraverso i loro vari organi in cui sono rappresentati gli Stati adottano risoluzioni; il termine risoluzione è neutro; possono essere raccomandazioni o decisioni.

Il termine risoluzione è dunque un termine generico.

La raccomandazione consiste nell’elaborare eventuali principi, regole, linee guida o soluzioni, non ci sono obblighi giuridici, ma semplicemente una presentazione di alcuni elementi di una soluzione che vengono evocati come favorevoli suggerendo agli Stati di seguirli e applicarli.

La decisione si basa su uno scopo specifico e prende misure vincolanti, si decide di istituire un bilancio, un’operazione di mantenimento della pace, ecc.

Questo spiega perché la stragrande maggioranza delle risoluzioni non sono di importanza internazionale, ma ognuna solleva un problema internazionale, perché ognuna si basa sullo strumento costitutivo di un’organizzazione, ogni atto che un’organizzazione prende deve essere basato su un’attribuzione di potere, c’è sempre una questione giuridica.

Tuttavia, c’è un numero molto limitato di risoluzioni che sono fondamentalmente normative e che riguardano il diritto pubblico internazionale che si sforza di sviluppare in un determinato campo o stabilisce delle norme.

Prima di tutto, c’è una risoluzione famosa, è proprio famosa, cioè la Dichiarazione universale dei diritti umani; Questa dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, che è il primo testo internazionale in questo campo, è una risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 1948, la risoluzione 217 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, è una raccomandazione, è un testo che inizialmente non aveva forza giuridica vincolante, l’Assemblea generale si è presa la libertà di ricordare agli Stati i principi del secondo dopoguerra per moralizzare le relazioni internazionali e riguardava il modo in cui uno Stato tratta i propri cittadini sul proprio territorio e i cittadini stranieri.

Non si può negare che questa risoluzione abbia avuto un impatto significativo sul diritto internazionale sia da un punto di vista convenzionale che consuetudinario; da un punto di vista convenzionale, i patti del 1966 sviluppano la risoluzione del 1948 e, altrettanto importante da un punto di vista del diritto consuetudinario, questa risoluzione non è stata cruciale, poiché i principi enunciati nella risoluzione 217 ora riflettono il diritto internazionale consuetudinario nel campo dei diritti umani.

Nel 1948, era solo una semplice raccomandazione, ma ora questi principi sono stati adottati e sono considerati consuetudinari.

La risoluzione 1514 del 1960, che deve essere letta insieme alla risoluzione 1541 dello stesso anno, tratta della decolonizzazione, se guardiamo nella Carta delle Nazioni Unite non troviamo nulla sulla decolonizzazione poiché nel 1945 non era il momento giusto per la decolonizzazione, non che non tutti gli Stati fossero a favore, ma Stati potenti erano contrari, come la Francia e il Regno Unito, così che se guardiamo nella Carta troviamo un capitolo sui territori non autogestiti per le colonie dell’epoca.

La Carta, in sostanza, nelle sue disposizioni, organizza il colonialismo, stabilisce alcuni obblighi delle potenze coloniali, ma “soft”; sulla base della pratica delle Nazioni Unite, ha trasformato la portata di queste disposizioni, nella risoluzione 1514 abbiamo il pieno diritto alla decolonizzazione, l’Organizzazione delle Nazioni Unite si pone l’obiettivo di organizzare la decolonizzazione.

Questa è un’innovazione molto considerevole e contraria alla lettera della Carta, ma è l’evoluzione della Carta attraverso una risoluzione sul diritto internazionale perché affermare che c’è il diritto all’indipendenza e includere la secessione riguarda la base territoriale, che è una questione politica, ma anche il diritto.

La risoluzione 2625 del 1970 è una sorta di prodotto del lavoro degli anni ’60 sulla coesistenza pacifica, nel 1962 in seguito a un riavvicinamento tra l’URSS e le Nazioni Unite c’è stato un disgelo nelle relazioni internazionali.

Questa risoluzione è il risultato di questo lavoro, è infatti un’interpretazione autentica dell’articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite, che è una disposizione fondamentale poiché stabilisce i principi della Carta, ma anche del diritto internazionale moderno.

Quando si legge la sezione 2 della Carta, si vede molto rapidamente che le formule e le dichiarazioni sono necessariamente molto buone, quando si statuisce sui principi, si stabiliscono delle linee guida. Tuttavia, sorge tutta una serie di questioni di interpretazione.

Si tratta, per esempio, di sapere esattamente cosa significa “forza”, del non uso della forza, che può implicare questioni di confini, linee di armistizio, ecc. La risoluzione 2625 fa luce e interpreta questi principi in modo più dettagliato, in modo che possano essere interpretati più facilmente per determinare il loro significato normativo, e sviluppa anche importanti principi che sono stati sviluppati dal 1945, come, per esempio, l’autodeterminazione dei popoli o il diritto dei popoli all’autodeterminazione.

La risoluzione del 1963 numerata 1962 è la risoluzione che stabilisce i principi relativi allo spazio esterno. Nel 1957, c’è stato lo shock dello Sputnik, poi lo spazio è diventato accessibile all’umanità.

Appena siamo stati in grado di andarci, sono sorte questioni legali, potevamo appropriarci dello spazio, potevamo armare lo spazio, potevamo collocare armi di distruzione di massa, potevamo appropriarci della luna, ecc. Bisognava stabilire dei principi, come ha fatto l’Assemblea in questa risoluzione che ha portato al Trattato sullo spazio extra-atmosferico del 1967, vediamo molto facilmente l’impatto normativo di questa risoluzione.

La risoluzione 3314 del 1974 è ancora l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che mira a determinare cosa sia l’aggressione, la Carta stessa si riferisce all’aggressione armata, per esempio negli articoli 51 e 39 della Carta. La definizione del 1974 è il culmine del lavoro iniziato negli anni ’20 dalla Società delle Nazioni, una domanda molto difficile a cui rispondere.

La risoluzione 2749 è una risoluzione del 1970 sui fondali marini profondi; c’è il suolo e il sottosuolo dell’alto mare, il suolo e il sottosuolo dell’alto mare contengono importanti risorse, il suolo contiene risorse per la pesca dei letti e il sottosuolo contiene tutta una serie di metalli.

C’erano interessi economici che potevano attirare gli Stati, il timore era che gli Stati tecnologicamente più avanzati si appropriassero del suolo dell’alto mare attraverso interpretazioni estensive.

La questione era fin dove arriva la piattaforma continentale, se la piattaforma continentale veniva spinta sempre più in là, il timore era che gli Stati tecnologicamente avanzati avrebbero invaso il loro particolare vantaggio.

La risoluzione 2749 sostiene che il suolo e il sottosuolo dell’alto mare sono un patrimonio dell’umanità e non possono essere appropriati.

Sono risoluzioni normative di grande importanza che hanno stabilito la legge e contribuito allo sviluppo del diritto nei loro rispettivi campi.

La terza funzione legislativa è la funzione normativa del Consiglio di Sicurezza; il Consiglio di Sicurezza può adottare risoluzioni vincolanti, cioè decisioni ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite.

Quando il Consiglio di Sicurezza fu creato, non si voleva che il Consiglio di Sicurezza legiferasse, ma piuttosto che facesse azioni di polizia.

E’ successo che negli ultimi anni, in particolare negli anni 2000, il Consiglio di Sicurezza ha cominciato ad adottare regolamenti come, per esempio, regolamenti antiterrorismo che incorporano regimi convenzionali.

Per esempio, la risoluzione 1373 del Consiglio di Sicurezza contiene tutta una serie di regole che il Consiglio di Sicurezza ingiunge agli Stati di adottare e applicare per combattere il terrorismo, e in particolare queste regole riguardano i flussi finanziari, con l’obiettivo di garantire che le organizzazioni terroristiche non possano più finanziare le loro attività.

Questa risoluzione riflette in gran parte il contenuto della Convenzione del 1999 per combattere il finanziamento del terrorismo. Questa risoluzione ribadisce ciò che c’è nella Convenzione del 1999.

Questo è interessante da un punto di vista giuridico perché significa che ciò che era in una convenzione è stato ora ripreso dal Consiglio di Sicurezza in una risoluzione del Capitolo VII della Carta e diventa vincolante per tutti gli Stati membri dell’ONU.

Non vediamo un organo meno armato del Consiglio di Sicurezza, abbiamo voluto che il potere fosse rappresentato in modo che possa agire con credibilità, mentre quando legiferiamo abbiamo bisogno che tutti siano consultati, ma il Consiglio di Sicurezza può adottare risoluzioni efficaci.

Il Consiglio di Sicurezza ha più di una volta nell’ultimo decennio attraversato la linea verso la legislazione internazionale, finora lo ha fatto in un ambito in cui gli Stati membri lo hanno seguito, non ci sono state obiezioni di principio a tali risoluzioni, le obiezioni sono arrivate alle sanzioni, ma non contro il principio stesso che il Consiglio di Sicurezza debba elaborare tali regole.

Ci sono funzioni normative nell’organizzazione internazionale, quando il Consiglio le adotta e le rende vincolanti, l’impatto sul sistema internazionale è significativo perché in principio hanno la priorità sulle regole contenute in altre convenzioni.

Specificità dei trattati che istituiscono le organizzazioni internazionali

Ci sono alcune specificità dei trattati istituzionali, tre delle quali possono essere identificate:

1. interpretazione
2. la modifica
3. la gerarchia.

Interpretazione

Diremo relativamente spesso che i trattati istituzionali sono interpretati secondo metodi particolari, e parte della dottrina spiegherà che questi trattati istituzionali sono specie di costituzioni e che quindi l’interpretazione è orientata verso metodi costituzionali.

Guardando alla pratica, ci rendiamo conto che i trattati istituzionali sono soggetti alle stesse regole di interpretazione di qualsiasi altro trattato.

Sono regole flessibili, le regole di interrelazione contenute negli articoli 31, 32 e 33 della Convenzione di Vienna del 1969 sono regole che concordano su una certa ponderazione, non ci siamo mossi verso regole diverse, non possiamo dire che ci sono trattati interpretati come costituzioni se questo può essere preso per regole particolari.

D’altra parte, i pesi sono a volte diversi a seconda della natura del trattato.

Per esempio, non è raro sottolineare l’interpretazione teleologica per le convenzioni istituzionali perché le organizzazioni internazionali sono fondamentalmente società finaliste, si cerca di cooperare su un oggetto finalizzato, quando si cerca un obiettivo comune, questo obiettivo comune ha un peso leggermente superiore in un’interpretazione. Lo stesso vale per gli statuti di associazioni nel diritto privato.

Spesso ci sono interpretazioni funzionali nel quadro dei trattati istituzionali, questo argomento è un argomento che si trova con particolare frequenza nei trattati istituzionali, non è così fortemente rappresentato in altri contesti.

L’interpretazione dinamica è più spesso adottata nei trattati istituzionali che in altri trattati come i trattati bilaterali.

L’interpretazione dinamica significa che stiamo cercando di leggere i termini non nel senso che potevano avere al momento in cui il trattato è stato adottato per la Carta, per esempio nel 1945 quando il legislatore ha scritto il testo, ma stiamo cercando di vedere quale significato possono avere le parole nella società di oggi, è un’interpretazione in evoluzione o dinamica.

Nei trattati istituzionali, si capisce che l’interpretazione dinamica è spesso preferita, perché l’organizzazione deve lavorare oggi. È per questo che i lavori preparatori sono anche più spesso marginalizzati che altrove.

In un trattato bilaterale, non sarà raro che l’operazione utilizzi i lavori preparatori per scoprire ciò che le parti volevano, quando si interpretano i trattati istituzionali, si recupera una certa distanza, secondo il giudice Alvarez, il trattato istituzionale è come una nave.

Infine, c’è una tendenza marcata a prendere in considerazione la pratica degli organi nell’interpretazione dei testi. Questo non è molto specifico di questi trattati, la pratica successiva conta sempre, ma ciò che è interessante nei trattati istituzionali è che non c’è solo la pratica successiva degli Stati membri, ma anche la pratica successiva degli organi delle organizzazioni.

È anche necessario considerare l’articolo 27.3 della Carta riguardante il voto affermativo e il veto, una pratica successiva del Consiglio di Sicurezza e dei suoi membri. La pratica di questo organo ha avuto peso nel determinare cosa si intende per “voto affermativo” nell’articolo 27.3.

Nell’interpretazione ci sono diversi metodi, c’è il caso del Comitato IMCO del 1960 dove la Corte interpreta in modo restrittivo, ma piuttosto si nota l’uso di questi metodi precedentemente enunciati, è un tratto distintivo nell’interpretazione.

Abbiamo parlato di interpretazione, ma bisogna dire qualche parola sulla modifica dei trattati.

Modifica

Le regole generali sulla modifica dei trattati sono rigide e difficili da applicare, la ragione è che un trattato concluso tra X Stati può essere modificato solo da un accordo tra gli X Stati, un trattato concede diritti e impone obblighi, quando a uno Stato o a un soggetto vengono concessi diritti non si può toglierli unilateralmente altrimenti non sarebbero più diritti.

Il trattato è molto rigido, si possono esplorare modifiche, ma se non si è d’accordo ci sono problemi.

L’alternativa nel diritto internazionale generale è concludere un trattato limitato, è possibile farlo se non è contrario all’oggetto e allo scopo del trattato concludere un trattato senza alcune parti, ma nei confronti delle altre si è vincolati all’insieme, l’unico risultato è quello di frammentare il regime dei trattati.

È talvolta laborioso, così per i trattati istituzionali anche se si vuole avere un regime del genere, non funziona perché non si può avere il funzionamento di un’organizzazione internazionale a geometria variabile.

Ecco perché tutte queste organizzazioni internazionali hanno regole speciali sulla modifica dei trattati istituzionali, è una materia che ha una regola lex speciale.

La modifica della Carta è prevista negli articoli 108 e 109 di questo strumento, la differenza tra queste due disposizioni non è più significativa oggi. 108 sono gli emendamenti alla Carta e 109 la revisione globale della Carta.

L’articolo 108 è gli emendamenti una tantum, ci sono stati tre emendamenti alla Carta sulla base dell’articolo 108. Entrambi riguardavano la modifica del numero di Stati che siedono in alcuni organi.

Se guardiamo le regole per questi emendamenti, sono le stesse negli articoli 108 e 109, tranne che nel 109 c’è un’assemblea costituente, l’emendamento, qualunque esso sia, deve essere votato in Assemblea generale dai due terzi dei membri e successivamente ratificato dai due terzi dei membri dell’organizzazione; i due terzi devono votare l’emendamento e poi i due terzi ratificare l’emendamento.

C’è la regola che nei due terzi che votano e ratificano l’emendamento ci devono essere i cinque membri permanenti.

Ovviamente, è molto difficile raggiungere queste condizioni, non solo perché i due terzi e relativamente massiccio e ci vuole molto tempo per ottenere X Stati a ratificare questo.

Per le riforme diverse da quelle puramente digitali, questo sarebbe più difficile da raggiungere.

Queste regole facilitano la modifica perché secondo il diritto internazionale generale tutti gli Stati avrebbero dovuto modificare i trattati e nella Carta sono richiesti solo i due terzi degli Stati; quando la modifica è così adottata da due terzi compresi tutti e cinque. Quando la modifica viene approvata, si applica a tutti i membri delle Nazioni Unite, compresi quelli che hanno votato contro, proprio perché il funzionamento istituzionale richiede regole uniche.

Alla conferenza di San Francisco si è deciso che gli Stati intrappolati avrebbero avuto la possibilità di lasciare l’organizzazione per non essere soggetti alla modifica che disapprovano.

Gli emendamenti formali sono facilitati negli strumenti delle organizzazioni internazionali rispetto al diritto internazionale generale, basta un certo numero di Stati per avere un emendamento che sia vincolante per tutti, mentre nel diritto internazionale generale per avere un emendamento che sia vincolante per tutti sono necessari tutti gli Stati.

Non ci sono solo cambiamenti formali, le carte istituzionali delle organizzazioni internazionali sono strumenti vivi perché devono adattarsi alla vita delle organizzazioni, gli strumenti delle organizzazioni internazionali spesso si evolvono attraverso strumenti informali.

Sia dal punto di vista dei cambiamenti formali ci sono regole particolari e c’è una tendenza ai cambiamenti informali, i trattati istituzionali assomigliano qui alle costituzioni.

Gerarchia

Infine, i trattati delle organizzazioni internazionali e più in generale le organizzazioni internazionali si basano su una gerarchia di fonti; il trattato costitutivo delle organizzazioni è al vertice delle fonti all’interno delle organizzazioni, è il testo giuridico fondatore e superiore alle altre fonti dell’organizzazione.

Superiore significa che una risoluzione è adottata in base al trattato costitutivo, quindi deve essere conforme al trattato costitutivo.

Il trattato è al vertice perché è l’espressione della volontà degli Stati membri che sono il legislatore supremo; il trattato costitutivo con cui gli Stati esprimono la loro volontà è la regola suprema.

Trattati e consuetudini sono generalmente posti sullo stesso piano, né il trattato né la consuetudine sono superiori a nessuno dei due.