Cosa significa
Un pagamento di trasferimento è denaro o altro aiuto che viene dato da un governo senza alcun bene o servizio in cambio. Il governo semplicemente trasferisce denaro, per esempio, dalle sue entrate fiscali a un individuo o un’impresa. Negli Stati Uniti i governi federali, statali e locali effettuano tutti pagamenti di trasferimento. I tre principali tipi di pagamento di trasferimento a livello federale sono i programmi di assicurazione sociale, il welfare e i sussidi alle imprese.
I programmi di assicurazione sociale forniscono benefici alle persone indipendentemente dal loro livello di reddito. Esempi sono i pagamenti della previdenza sociale ai lavoratori in pensione, i pagamenti per la disoccupazione ai lavoratori che non riescono a trovare lavoro e Medicare, una forma di assicurazione sanitaria gratuita che beneficia gli anziani.
I programmi di welfare forniscono benefici ai membri più poveri della società. Alcuni esempi sono i pagamenti diretti nell’ambito del programma Temporary Assistance for Needy Families (TANF), il credito che può essere usato per acquistare cibo nell’ambito del programma Food Stamps, e Medicaid, una forma di assicurazione sanitaria gratuita.
Le aziende agricole sono un importante obiettivo dei sussidi alle imprese. Ci sono due tipi principali di sussidi all’agricoltura. I sussidi all’esportazione sono pagamenti per incoraggiare gli agricoltori a vendere i loro raccolti all’estero. I sussidi interni hanno una varietà di scopi: promuovere la coltivazione di certe colture; sostenere gli agricoltori che non sono in grado di ottenere un profitto a causa del calo dei prezzi o dell’aumento dei costi; premiare gli agricoltori che usano pratiche di coltivazione sostenibili o rispettose dell’ambiente; o compensare le conseguenze economiche della siccità, del gelo improvviso o di altri problemi legati al tempo che causano una resa anormalmente bassa del raccolto.
Alcuni pagamenti di trasferimento sono fatti come pagamenti diretti in denaro, mentre altri sono pagamenti “in natura”, o pagamenti fatti sotto forma di beni o servizi specifici. In entrambi i casi, i pagamenti di trasferimento sono un mezzo per ridistribuire il reddito. Il governo prende il denaro attraverso le tasse da coloro che hanno la capacità di guadagnarlo e trasferisce questo denaro a coloro che non ce l’hanno. Mentre una quantità sostanziale di trasferimenti va a beneficio dei poveri, molti beneficiari dei programmi di assicurazione sociale sono americani della classe media. La previdenza sociale e Medicare, per esempio, rappresentano la spesa pubblica per i trasferimenti molto più di qualsiasi altro programma. Inoltre, una parte significativa dei sussidi agricoli del governo degli Stati Uniti sono ricevuti dai proprietari-operatori di grandi fattorie commerciali di successo. Alla fine del ventesimo secolo i pagamenti rappresentavano il 44% della spesa a tutti i livelli di governo negli Stati Uniti.
Quando è iniziato
I pagamenti di trasferimento nelle loro varie forme non sono stati implementati negli Stati Uniti fino al 1930, anche se i loro antecedenti in Europa risalgono a molto più lontano. In Inghilterra, all’inizio del diciassettesimo secolo, la regina Elisabetta I diede il via alle Poor Laws, che usavano le entrate fiscali per stabilire orfanotrofi, ospedali, alloggi e altre forme di aiuto per i bisognosi. Queste leggi sono considerate i precursori dei moderni sistemi di welfare. Alla fine del XVII secolo, il governo inglese istituì anche una forma di sussidio agricolo offrendo le cosiddette taglie ai coltivatori di grano come incentivo per esportare i loro raccolti. Molto simile ai moderni sussidi all’esportazione, queste taglie permettevano agli agricoltori di vendere il grano all’estero a un prezzo più basso di quello che avrebbero altrimenti dovuto praticare per coprire i loro costi di produzione. Allo stesso tempo, le taglie portarono ad un aumento del prezzo interno del grano. Come tale, il popolo inglese non solo sopportava l’onere di finanziare le taglie attraverso le tasse che pagava, ma si trovava anche a dover pagare prezzi più alti per il proprio cibo.
I programmi di assicurazione sociale non presero piede fino al diciannovesimo secolo. In quel periodo la rivoluzione industriale (il passaggio da un’economia principalmente agricola a una industriale, resa possibile da nuove tecnologie come la macchina a vapore) stava cambiando il tessuto della società in Europa e negli Stati Uniti; aumentò notevolmente il numero di persone che lavoravano per un salario, diminuendo la tradizionale interdipendenza tra datori di lavoro e lavoratori. Un risultato fu un aumento del livello di rischio per il lavoratore. I datori di lavoro che non avevano alcuna responsabilità personale verso i loro dipendenti potevano, per esempio, adattare la loro forza lavoro a seconda delle condizioni economiche, tagliando posti di lavoro al fine di mantenere la redditività senza considerare l’impatto che questo avrebbe avuto sugli individui o sulla società. Questa instabilità portò i governi europei, a partire dalla Germania negli anni 1880, ad approvare leggi sull’assicurazione sociale.
Non fu fino alla Grande Depressione, la grave crisi economica degli anni ’30 durante la quale circa il 25% dei lavoratori statunitensi perse il lavoro, che il governo federale iniziò a fornire trasferimenti e altre forme di aiuto finanziario a coloro che ne avevano bisogno. Uno dei punti centrali del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt, la vasta serie di leggi volte a stimolare la ripresa dalla Depressione, fu il Social Security Act del 1935, che prevedeva pagamenti ai lavoratori in pensione, così come a coloro che erano disposti ma incapaci di trovare lavoro. Il Social Security Act introdusse anche i pagamenti di trasferimento e altre forme di aiuto che sarebbero diventate note come il sistema di welfare. Un altro pezzo chiave della legislazione del New Deal fu l’Agricultural Adjustment Act (AAA) del 1933, che offriva sussidi agli agricoltori per diminuire la loro produzione agricola lasciando alcuni campi non coltivati – l’idea era che una riduzione del surplus delle colture avrebbe aumentato il valore dei raccolti, il che avrebbe ripristinato la stabilità economica degli agricoltori. Oltre ad aiutare direttamente gli agricoltori in difficoltà, l’AAA aveva lo scopo di assicurare la vitalità delle comunità rurali e proteggere l’approvvigionamento alimentare della nazione.
Informazioni più dettagliate
I pagamenti di trasferimento rappresentano attività che vanno contro il grano del sistema capitalista. Il capitalismo è caratterizzato dal diritto degli individui di possedere proprietà e perseguire liberamente i profitti. L’economia è controllata non dal governo ma dalle azioni indipendenti di innumerevoli compratori e venditori che agiscono nel loro proprio interesse. I desideri dei compratori e dei venditori, espressi nei mercati (i luoghi e i sistemi che riuniscono i compratori e i venditori), determinano cosa sarà prodotto e in che quantità, come sarà prodotto e distribuito, e chi beneficerà di tutta l’attività economica.
Mentre il capitalismo basato sul mercato è insuperabile nel far incontrare compratori e venditori di prodotti e nel produrre un’ampia varietà di prodotti nel modo più efficiente possibile, alcuni economisti e altri scienziati sociali sostengono che i mercati spesso non riescono a fornire i benefici che la società vorrebbe che essi forniscano. Uno di questi benefici è la riduzione della disuguaglianza economica. I mercati premiano coloro che hanno risorse economiche e hanno la capacità di usarle efficacemente, ma non hanno modo di provvedere a coloro che non sono in grado di competere nell’economia. I programmi di welfare sono quindi a volte giustificati come un mezzo per correggere questo fallimento.
Un argomento economico prominente per i programmi di assicurazione sociale si concentra anche sui fallimenti del mercato. Se, per esempio, ai lavoratori fosse richiesto di acquistare un’assicurazione che fornisca loro un reddito nel caso in cui perdano il lavoro, le compagnie che vendono tale assicurazione potrebbero sospettare che le persone che comprano l’assicurazione siano i membri della società che hanno più probabilità di perdere il lavoro. Così, per rimanere redditizie, tali aziende dovrebbero applicare tariffe irragionevolmente alte o rifiutare di offrire la copertura. Le forze di mercato che agiscono da sole non riescono, secondo questo punto di vista, a produrre un risultato che la società vuole, così il governo deve intervenire per offrire un’assicurazione contro la disoccupazione.
Una giustificazione comune per i benefici della sicurezza sociale è che molti individui, presi dalle richieste della vita economica quotidiana, non hanno un’adeguata consapevolezza della necessità di risparmiare per la pensione. In assenza di aiuti governativi, la società dovrebbe accontentarsi di lasciare che alcuni dei suoi membri anziani soffrano in estrema povertà dopo la pensione. La maggior parte della gente negli Stati Uniti trova un tale scenario inaccettabile.
Anche i sussidi all’agricoltura sono espressamente destinati a isolare sia i produttori che i consumatori dai capricci delle forze di mercato: senza questa protezione, è stato a lungo sostenuto, gli agricoltori soffrirebbero per il calo dei prezzi negli anni di surplus di produzione, mentre i consumatori soffrirebbero per gli aumenti dei prezzi negli anni di carenza di produzione. Con il beneficio dei sussidi, d’altra parte, gli agricoltori possono mantenere una produzione robusta senza la conseguenza di prezzi più bassi, mentre ai consumatori viene assicurato un approvvigionamento alimentare abbondante a prezzi ragionevoli.
Nonostante queste giustificazioni, i pagamenti dei trasferimenti sono soggetti a critiche serie e talvolta appassionate. Molte delle critiche derivano dal fatto che il denaro e i benefici in natura che le persone ottengono come risultato dei pagamenti di trasferimento sono essenzialmente regali piuttosto che pagamenti effettuati in cambio di lavoro o prodotti. A causa di questo, sostengono alcuni critici, i pagamenti di trasferimento hanno effetti negativi sul processo decisionale economico degli individui. Per esempio, se una persona povera ha la garanzia di ricevere denaro e cibo indipendentemente dal fatto che lavori o meno, allora non ha alcun incentivo a lavorare. Allo stesso modo, alcuni economisti sostengono che i pagamenti della sicurezza sociale creano un disincentivo a risparmiare per la pensione. Durante gli anni attivi della carriera di un lavoratore, sostengono questi economisti, uno sarebbe naturalmente costretto a risparmiare per il futuro se non ci fossero fonti alternative di reddito nella vecchiaia. Poiché le persone sanno di poter contare sulla previdenza sociale per fornire loro un certo reddito, risparmiano meno di quanto farebbero naturalmente. Lo stesso argomento è spesso sollevato contro i sussidi all’agricoltura – che questi pagamenti di trasferimento sostengono i produttori inefficienti, rimuovendo efficacemente qualsiasi incentivo per loro a migliorare la loro efficienza produttiva, mentre promuovono la dipendenza degli agricoltori dalle elemosine del governo.
Tendenze recenti
La fine del ventesimo secolo e l’inizio del ventunesimo secolo hanno visto importanti dibattiti politici sul futuro dei pagamenti di trasferimento negli Stati Uniti. Dopo decenni di critiche da parte dei conservatori politici, il sistema di welfare è stato revisionato dal presidente Bill Clinton, un democratico, nel 1996. Cercando di affrontare il disincentivo al lavoro che i benefici del welfare avrebbero creato, le riforme di Clinton limitarono i beneficiari del welfare a un limite massimo di cinque anni di aiuti per tutta la vita e fecero dipendere l’ammontare dei benefici che una famiglia poteva ricevere dalla partecipazione attiva dei genitori al mercato del lavoro.
Nel frattempo, molti economisti e leader di governo esprimevano serie preoccupazioni sul futuro della Social Security e di Medicare, i due maggiori programmi di trasferimento. Ci si aspettava che l’invecchiamento della generazione del “baby boom” (coloro che sono nati nei due decenni successivi alla fine della seconda guerra mondiale nel 1945) avrebbe presentato enormi sfide ai programmi. I membri della generazione del baby boom erano molto più numerosi di qualsiasi generazione precedente, e ci si aspettava che vivessero molto più a lungo grazie ai progressi nell’assistenza sanitaria e nella tecnologia medica. Molti esperti temevano che non ci sarebbe stato abbastanza denaro nelle casse di questi programmi per effettuare trasferimenti in tali quantità per così tanti anni. La riforma della previdenza sociale e di Medicare si dimostrò complicata, tuttavia, e ci si aspettava che le questioni che circondano questi programmi rimanessero una questione politica controversa per tutto il ventunesimo secolo. L’opposizione ai sussidi era incentrata sull’idea che la politica agricola fosse superata: l’industria agricola statunitense del XXI secolo assomigliava poco a quella degli anni ’30, soprattutto perché le piccole fattorie familiari che erano state originariamente al centro della protezione dell’AAA erano state in gran parte inghiottite dalle mega fattorie commerciali. Nel 2005, quando quasi la metà della produzione agricola della nazione era concentrata tra i primi 10 produttori, i pagamenti di trasferimento a tali imprese altamente redditizie erano ampiamente derisi come una forma di welfare aziendale.