← Torna ai contenuti
Definizione
Il termine “regimi autoritari” (“a.r.”) nel suo senso più ampio comprende tutte le forme di governo non democratico. Rispetto alle democrazie, un a.r. non mantiene le istituzioni e le procedure di partecipazione e competizione politica, i diritti fondamentali e il controllo del potere (separazione dei poteri, parlamenti, elezioni, pluralità di partiti, ecc. In una visione più ristretta del termine, l’a.r. rappresenta una forma specifica di governo autocratico che è stato particolarmente distinto dai regimi totalitari (‘t.r.’, anche stati totalitari) (Arendt 1951, Friedrich/Brzezinski 1956).
La definizione di Juan Linz, frequentemente applicata (1975: 264), di a.r. nomina tre caratteristiche attraverso le quali l’a.r. può essere differenziata sia dai sistemi democratici che dai t.r: (1) pluralismo limitato in contrasto con il pluralismo principalmente illimitato delle democrazie e il monismo della t.r.; (2) partecipazione politica limitata (depoliticizzazione) e (tranne che in fasi limitate) né una mobilitazione estesa né una intensiva; (3) in contrasto con il totalitarismo non c’è legittimazione del sistema attraverso un’ideologia comune e dominante, ma piuttosto attraverso mentalità, predisposizioni psicologiche e valori in generale (patriottismo, nazionalismo, modernizzazione, ordine, ecc.) Polity IV definisce l’a.r. (senza differenziarla dalla t.r.) attraverso restrizioni più forti alla partecipazione politica, una restrizione completamente esclusiva nella selezione dei capi dell’esecutivo e limitazioni molto rade sull’esecutivo.
Una distinzione precisa dell’a.r. dalla t.r. è spesso resa più difficile dal fatto che le singole definizioni prendono in considerazione caratteristiche o livelli di caratteristiche differenti. Oggigiorno è ampiamente accettato che per differenziare tra a.r., t.r. e regimi democratici, si dovrebbero usare le stesse categorie o dimensioni; per esempio il grado di libertà, l’uguaglianza politica e il controllo (Lauth 2004). Quando si distingue, si dovrebbero notare le diverse forme all’interno di questa categoria, che a loro volta servono nell’identificazione dei singoli regimi (tipi di base), dove i regimi t.r. e democratici segnano gli estremi opposti di una scala polare. L’a.r. si trova nel mezzo e forma un’area con una logica funzionale molto più chiaramente distintiva. Le a.r. non devono essere confuse con i regimi ibridi, che mostrano caratteristiche di diversi tipi di base.
Tipologie
Le tre dimensioni centrali individuate da Linz facilitano una tipologia di a.r., che secondo Linz comprende sette tipi di governo autoritario: (1) a.r. burocratico-militare, (2) corporativismo autoritario, (3) a.r. mobilitante, (4) a.r. postcoloniale, (5) “democrazie” razziali ed etniche, (6) regime totalitario incompleto e pre-totalitario, (7) regime autoritario post-totalitario. Questa proposizione non è priva di problemi, poiché, tra l’altro, alcuni tipi di a.r. sono effettivamente coinvolti in una notevole mobilitazione, nonostante l’idea fondamentale di smobilitazione (ad esempio il sottotipo 3). Inoltre, questa caratteristica non è particolarmente utile per distinguere le a.r. dalle t.r.
Nohlen (1987) ha identificato sei aree caratteristiche (base sociale e politica, modelli di legittimazione e ideologia, strutture interne dell’apparato di governo, modelli di relazione tra chi governa e chi è governato, posizione storica/sequenza e orientamento politico), attraverso le quali si possono distinguere diversi tipi di a.r. Un altro suggerimento viene da Merkel (2010), che usa la combinazione di due caratteristiche (legittimazione e possesso del potere) per distinguere nove sottotipi di governo autoritario. Barbara Geddes (1999) nomina tre forme di governo autoritario (governo militare, governo a partito unico e governo personale / dittatura), che possono anche manifestarsi come combinazioni di queste forme. Wintrobe (2007) distingue le dittature attraverso il loro potere con i poli opposti di tinpot regime vs. regime totalitario. Due ulteriori concetti (“regola patrimoniale” e “stati rentier”) sono anche intesi come forme fondamentali di governo autoritario. Entrambi i suggerimenti possono, tuttavia, anche essere intesi in una forma più debole come democrazie malfunzionanti. In linea di principio, combinano regimi clientelari, assetti clientelari e abuso di risorse. La modifica “regola neopatrimoniale” include la caratteristica aggiuntiva di una burocrazia che pretende di essere razionale (Erdmann / Engel 2007).
Anche altri tipi di a.r. sono stati elaborati nella discussione sui sistemi di governo nei paesi in via di sviluppo. Il concetto di stato burocratico-autoritario (O’Donnell 1973; Collier 1979) ha acquisito importanza in una contesa critica con la teoria della modernizzazione e le sue ipotesi ottimistiche sul legame tra sviluppo economico e democrazia. Come dimostra questo esempio, le configurazioni sulle singole nazioni sembrano spesso essere responsabili dello sviluppo di un nuovo tipo e di modelli meno logici basati su caratteristiche fisse. Così, la creazione di una tipologia appropriata della varietà di sistemi autoritari rimane un compito di ricerca. Tra le altre cose, si deve stabilire fino a che punto l’informalità sia una caratteristica specifica dell’a.r. La rilevanza della creazione di sottotipi è sottolineata attraverso i risultati empirici, in cui ai sottotipi sono assegnate funzionalità specifiche (meccanismi di governo e performance), che limitano anche sostanzialmente la stabilità e la dinamica del governo autoritario.
Stabilità e dinamica
L’a.r. è la forma dominante di governo nei tempi moderni nonostante il calo della democratizzazione soprattutto fuori dall’OCSE. Weber aveva già sottolineato che una stabilità continua non poteva essere spiegata semplicemente con la repressione, ma richiedeva una legittimazione (nel senso di fede nella legittimazione). Qui, egli distingue tra regola tradizionale, regola carismatica e regola burocratica, tre forme di legittimazione della regola che possono tutte essere collegate all’a.r. L’integrazione culturale della regola e la disposizione psicologica sono considerate rilevanti per l’accettazione di tali modelli di legittimazione (Adorno 1950; Huntington/Moore 1970). In tali società, gli atteggiamenti autoritari e i modelli comportamentali che sono influenzati dalle istituzioni sociali composte in stile autoritario (famiglia, comunità religiose, aziende, sindacati, ecc.) vivono e alla fine promuovono una “cultura dell’autoritarismo” (Mansilla 1995). Le A.r. possono stabilire la loro legittimazione attraverso il discorso in un tale contesto.
Un altro fondamento centrale della legittimazione sta nelle sue prestazioni. I risultati possono riferirsi a indicatori di modernizzazione – ci sono innumerevoli studi in questo campo che confrontano i risultati delle democrazie e delle a.r.s – o nella cura delle tradizioni religiose e culturali. La rilevanza dei singoli aspetti diventa chiara nella loro compatibilità con il rispettivo ambiente sociale. Un’ulteriore possibilità di legittimazione è offerta da elezioni fortemente regolamentate che proteggono l’apparenza della partecipazione (parola chiave: autoritarismo elettorale, Schedler 2006). Accanto a queste diverse forme di legittimazione, i meccanismi repressivi (censura, detenzione, tortura, ecc.) sono una forma duratura di governo autoritario, anche se sono praticati in modi diversi. In generale, si presume quindi che le a.r. siano effettivamente reattive. Tuttavia, cercano anche di aumentare la reattività manipolando le comunicazioni pubbliche a loro favore.
La stabilità delle a.r. è esposta a vari pericoli nel processo di modernizzazione. I cambiamenti della cultura politica e i cambiamenti di comportamento dei suoi attori (organizzazioni, società civile) giocano un ruolo tanto grande quanto i cambiamenti nell’élite (politica) della nazione. L’uso dei sistemi di comunicazione disponibili (specialmente i social media), che possono minare il discorso dominante, è di particolare rilevanza. La dissoluzione dell’a.r. è trattata con importanza nella ricerca sulla trasformazione (Merkel 2010).
Hans-Joachim Lauth
Cita come:
Lauth, Hans-Joachim. 2012. “Regimi autoritari”. Wiki interamericano: Termini – Concetti – Prospettive critiche. http://www.uni-bielefeld.de/cias/wiki/a_Authoritarian%20Regimes.html.
Bibliografia
Adorno, T.W. et. al. 1950. La personalità autoritaria. Studies in Prejudice, New York. Arendt, H. 1951: The Origin of Totalitarianism, New York.
Collier, D. 1979. The New Authoritarianism in Latin America, Princeton.
Erdmann, G. / Engel, U. 2007. “Neopatrimonialismo riconsiderato: Revisione critica ed elaborazione di un concetto elusivo”, in: Commonwealth & Comparative Politics Vol. 45, No. 1, 95-119:
Frankenberger, R. / Albrecht, H. (Ed.) .2010. Autoritarismus Reloaded: Neuere Ansätze und Erkenntnisse der Autokratieforschung, Baden-Baden:
Friedrich, C.J. / Brzezinski, Z.K. 1956. Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Cambridge, Mass.
Geddes, B. 1999. “Cosa sappiamo della democratizzazione dopo vent’anni?” In: Annu. Rev. Polit. Sci. (2), 115-144:
Huntington, S.P./Moore, C.P. (Ed.) 1970. Authoritarian Politics in Modern Society, New York:
Lauth, H. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Bereich, Wiesbaden.
Linz, J. 1975. “Regimi totalitari e autoritari”, in: Greenstein, F.J. et. al. (Ed.): Handbook of Political Science, Vol. 3: Macro-political Theory, Reading, Mass. 175-411.
Linz, J. 1993. “Autoritarismo”, in: The Oxford Companion to Politics of the World, New York / Oxford, 60-64.
Mansilla, H.C.F. 1995. “Partielle Modernisierung und Kultur des Autoritarismus in der Peripherie”, in: IPG 1, 19-28.
Merkel, W. 2010. Trasformazione del sistema. An introduction to the theory and empirics of transformation research, 2nd Edition, Wiesbaden.
Nohlen, D. 1987. “Sistemi autoritari”, in: Nohlen, D./Waldmann, P. (Ed.): Terzo Mondo, Monaco / Zurigo, 64-84.
O’Donnell, G. 1973. Modernizzazione e autoritarismo burocratico, Berkeley.
Schedler, A. (ed.) 2006. Autoritarismo elettorale: The Dynamics of Unfree Competition, Boulder: Lynne Rienner Publishers.
Wintrobe, R. 2007. “Dittatura”: Approcci analitici”, in: Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford University Press: 363-394
← Torna al contenuto
.