Il 28 gennaio 1997, durante l’amministrazione del presidente Bill Clinton, il Center for Human Rights and Constitutional Law (CHRCL) e il governo federale hanno firmato il Flores v. Reno Settlement Agreement, noto anche come The Flores Settlement Agreement (FSA), Flores Settlement, Flores v. Reno Agreement. Dopo molti anni di controversie iniziate l’11 luglio 1985 con l’azione legale collettiva Flores contro Meese e il caso Reno contro Flores della Corte Suprema, deciso nel 1993, il decreto di consenso o accordo è stato raggiunto tra le parti presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Centrale della California. L’accordo supervisionato dal tribunale, The Flores Settlement Agreement (FSA), continua ad essere supervisionato dalla Corte Distrettuale per il Distretto Centrale della California. L’accordo Flores ha stabilito rigidi regolamenti e standard nazionali riguardanti la detenzione e il trattamento dei minori in custodia federale da allora. Tra le altre cose, il governo federale ha accettato di tenere i bambini nel contesto meno restrittivo possibile e di garantire il rapido rilascio dei bambini dalla detenzione per immigrazione.:1650
Secondo il rapporto del 17 settembre 2018 del Congressional Research Service (CRS), il FSA era “inteso come una misura temporanea”.:7 Nel 2001, entrambe le parti hanno concordato che il FSA “sarebbe rimasto in vigore fino a 45 giorni dopo la pubblicazione da parte dei convenuti di regolamenti finali” che disciplinano il trattamento dei minori detenuti.”Entro il 2019, il governo federale “non aveva pubblicato alcuna norma o regolamento”, quindi il FSA “continua a governare quelle agenzie che ora svolgono le funzioni dell’ex INS”:7 Con l’accordo Flores in vigore, il ramo esecutivo sostiene di avere due opzioni per quanto riguarda la detenzione dei nuclei familiari in arrivo che dimostrano un timore credibile di persecuzione in attesa dell’esito del loro procedimento di rimozione nel tribunale dell’immigrazione: (1) rilasciare generalmente le unità familiari; o (2) separare generalmente le unità familiari mantenendo i genitori in detenzione e rilasciando solo i bambini.
L’accordo Flores stabilisce politiche a livello nazionale e “standard per la detenzione, il rilascio e il trattamento dei minori in custodia del Servizio di Immigrazione e Naturalizzazione (INS), dando priorità al loro rilascio alla custodia delle loro famiglie e richiedendo che quelli in custodia federale siano posti nell’ambiente meno restrittivo possibile”, secondo un articolo del 2018 di NBC News.
Secondo l’organizzazione legale senza scopo di lucro Human Rights First, l’FSA richiedeva che le autorità di immigrazione “rilasciassero i bambini dalla detenzione per immigrazione senza inutili ritardi in ordine di preferenza iniziando dai genitori e includendo altri parenti adulti così come programmi autorizzati disposti ad accettare la custodia”. Se una sistemazione adatta non è “immediatamente disponibile, il governo è obbligato a collocare i bambini nella sistemazione “meno restrittiva” appropriata alla loro “età e a qualsiasi necessità speciale”. L’accordo transattivo richiedeva anche che il governo “implementasse gli standard relativi alla cura e al trattamento dei bambini in detenzione per immigrazione.
Il FSA richiedeva ai funzionari dell’immigrazione di fornire ai minori detenuti “cibo e acqua potabile come appropriato”, “assistenza medica se il minore ha bisogno di servizi di emergenza”, “servizi igienici e lavandini”, “controllo della temperatura e ventilazione adeguati”, “supervisione adeguata per proteggere i minori dagli altri”, “contatto con i membri della famiglia che sono stati arrestati con il minore e separazione dagli adulti non imparentati quando possibile.”
In base all’accordo, i funzionari dell’immigrazione hanno accettato di rilasciare i minori “senza inutili ritardi” quando la detenzione non è necessaria per proteggere la sicurezza e il benessere del minore o per garantire la comparsa tempestiva del minore in un procedimento davanti alle autorità di immigrazione, cioè quando i funzionari rilasciano il minore a un genitore o tutore che accetta di apparire, e il minore non è a rischio di fuga.
Il FSA ha stabilito una “classifica di preferenza per i tipi di sponsor” con i genitori, poi i tutori legali come prima scelta poi un “parente adulto”, un “individuo o entità adulto designato dal genitore o dal tutore legale del bambino”, un “programma autorizzato disposto ad accettare la custodia legale”, un “adulto o entità approvato” dall’Ufficio di reinsediamento dei rifugiati (ORR).
I funzionari dell’immigrazione hanno accettato di fornire ai minori il contatto con i membri della famiglia con cui sono stati arrestati, e di riunire “prontamente” i minori con le loro famiglie. Gli sforzi per riunire le famiglie devono continuare fino a quando il minore è in custodia.
L’accordo Flores richiede, tuttavia, che “Dopo l’arresto, l’INS terrà i minori in strutture che siano sicure e sanitarie e che siano coerenti con la preoccupazione dell’INS per la particolare vulnerabilità dei minori” e “…tale minore sarà collocato temporaneamente in un programma autorizzato … almeno fino al momento in cui può essere effettuato il rilascio … O fino a quando il procedimento di immigrazione del minore sia concluso, a seconda di quello che accade prima”.
Storia successivaModifica
Le parti hanno concordato che il contenzioso si sarebbe concluso una volta che il governo avesse finalizzato i regolamenti conformi all’accordo. Poiché il governo non ha ancora finalizzato alcun regolamento, il contenzioso è in corso. Il rispetto dell’accordo è stato oggetto di critiche e controversie, con conseguenti estensioni e modifiche. Nel 2001 l’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha concluso: “Anche se l’INS ha fatto progressi significativi dalla firma dell’accordo Flores, la nostra revisione ha trovato carenze nell’attuazione delle politiche e delle procedure sviluppate in risposta a Flores.”
Nel novembre 2002, il presidente George W. Bush ha firmato in legge l’Homeland Security Act, che ha abolito l’INS e rimosso la responsabilità dei minori stranieri non accompagnati dal Dipartimento di Giustizia. Il nuovo Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti è stato incaricato dell’arresto, del trasferimento e del rimpatrio degli stranieri illegali, mentre l’Ufficio per il reinsediamento dei rifugiati all’interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti è stato incaricato della cura, del posizionamento e del ricongiungimento dei minori stranieri non accompagnati con i loro genitori. Nel 2005 l’amministrazione Bush ha lanciato l’Operazione Streamline, che ha deferito tutti gli immigrati illegali per la persecuzione, ma ha esentato quelli che viaggiano con bambini.
Nel 2008, il presidente Bush ha firmato in legge il William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act, una riautorizzazione del Victims of Trafficking and Violence Protection Act del 2000, che ha codificato alcune delle norme dell’accordo Flores. La legge prevedeva il rimpatrio accelerato dei minori stranieri non accompagnati verso le nazioni contigue Messico e Canada, mentre esentava i bambini non accompagnati di El Salvador, Guatemala e Honduras dal rimpatrio accelerato per fornire una certa protezione alle vittime del traffico di esseri umani.
Tentando di rispettare l’accordo e allo stesso tempo tenere insieme le famiglie e far fronte alla crisi dell’immigrazione americana del 2014, un’ondata di rifugiati in fuga dalla violenza in America Centrale, il Dipartimento della Sicurezza Nazionale sotto il presidente Barack Obama ha costruito centri di detenzione per famiglie in Pennsylvania e Texas.
Il 24 luglio 2015, in Flores contro Johnson 2015 C.D. Cal, il giudice distrettuale Dolly M. Gee ha stabilito che il decreto di consenso si applicava allo stesso modo ai minori accompagnati e non accompagnati e che i funzionari dell’immigrazione hanno violato il decreto di consenso rifiutando di rilasciare i minori accompagnati detenuti in un centro di detenzione familiare. Il governo ha detto che una media di 20 giorni era necessaria per l’aggiudicazione delle richieste di “paura credibile” e “paura ragionevole”, tra i motivi di asilo negli Stati Uniti, e il 21 agosto 2015 il giudice Gee ha chiarito il linguaggio “senza inutili ritardi” e “prontamente” nell’accordo Flores, stabilendo che trattenere genitori e figli fino a 20 giorni “può rientrare nei parametri” dell’accordo. Il giudice Gee ha stabilito che i bambini detenuti e i loro genitori che sono stati sorpresi ad attraversare illegalmente il confine non possono essere trattenuti per più di 20 giorni, dicendo che i centri di detenzione in Texas, come il Karnes County Residential Center (KCRC) a gestione privata del GEO Group a Karnes City, Texas, e il T. Don Hutto Residential Center, a Taylor, Texas, non hanno rispettato gli standard Flores. Gee ha esteso Flores per coprire i bambini accompagnati e non accompagnati. Il giudice Gee ha stabilito che Flores chiede al governo di rilasciare i bambini “senza inutili ritardi”, il che secondo lei significa entro 20 giorni. La corte ha ordinato il rilascio di 1700 famiglie che non erano a rischio di fuga.
Questo è stato un cambiamento importante per Flores. Gee era un giudice della corte distrettuale federale nominato da Obama. Il giudice Gee ha detto che “la politica generale di non rilascio degli imputati nei confronti dei minori accompagnati dalle loro madri è una violazione materiale dell’accordo.”
Nel 2016, in Flores contro Lynch, il giudice del Nono Circuito Andrew Hurwitz, affiancato dai giudici Michael J. Melloy e Ronald M. Gould, ha ribaltato in parte, trovando che l’accordo si applicava a tutti i bambini detenuti ma che non dava ai loro genitori alcun diritto affermativo di rilascio.
Il giudice distrettuale Gee ha poi emesso un ordine di esecuzione contro il governo e, il 5 luglio 2017, in Flores v. Sessions, il giudice del Nono Circuito Stephen Reinhardt, affiancato dai giudici A. Wallace Tashima e Marsha Berzon, ha affermato che il Congresso non aveva abrogato l’accordo attraverso la legislazione successiva:181 Il giudice Gee ha stabilito che “il Congresso non ha posto fine al paragrafo 24A dell’accordo Flores per quanto riguarda le udienze per i minori non accompagnati” con “la promulgazione dell’Homeland Security Act (HSA) e il Trafficking Victims Protection Reauthorization Act (TVPRA)”. Il giudice Gee ha detto che l’appello Flores v. Sessions è scaturito dall’accordo di accordo Flores “tra la classe querelante e il governo federale che ha stabilito una politica nazionale per la detenzione, il rilascio e il trattamento dei minori sotto la custodia dell’INS” e che il paragrafo 24A dell’accordo Flores prevede che un “minore in procedura di espulsione deve avere un’udienza di rideterminazione del legame davanti a un giudice dell’immigrazione”. Il Nono Circuito ha affermato la mozione del giudice Gee per far rispettare l’accordo Flores, dicendo che non c’era “nulla nel testo, nella struttura o nello scopo dell’HSA o del TVPRA” che rendesse “inammissibile il continuo rispetto del paragrafo 24A, come si applica ai minori non accompagnati”. A causa della sentenza Flores v. Sessions, l’ORR è tenuto a “informare tutti i bambini non accompagnati che si trovano in strutture sicure e protette dal personale del loro diritto a un’udienza di garanzia, e a programmarne una se richiesto”:184
Nella sua sentenza del luglio 2017, il giudice distrettuale Dolly Gee ha scoperto che i minori non accompagnati hanno diritto a un’udienza. Il giudice distrettuale Dolly Gee ha scoperto che i bambini che erano sotto la custodia dell’U.S. Customs and Border Protection erano privati del sonno a causa delle condizioni inadeguate e che il loro cibo e l’acqua erano inadeguati, e mancavano di “articoli per l’igiene di base”, in violazione dell’accordo di Flores. Ha ordinato al governo federale di fornire una lista dettagliata e di migliorare le condizioni. Il governo federale ha fatto appello alla decisione dicendo che l’accordo Flores del 1997 non menzionava “permettere ai bambini di dormire o lavarsi con il sapone”.
Giudice Marsha S. Berzon. 15 agosto 2019. Corte d’Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti
Nel giugno 2019, tre giudici della corte d’appello del 9° Circuito hanno ascoltato il caso, 17-56297 Jenny Flores v. William Barr, in cui Sarah Fabian, l’avvocato senior dell’Office of Immigration Litigation del Dipartimento di Giustizia ha chiesto alla Corte di ribaltare l’ordine del giudice Gee del 2017 “che richiede al governo di fornire ai detenuti articoli per l’igiene come sapone e spazzolini da denti per rispettare il requisito di “condizioni sicure e sanitarie” stabilito nell’accordo Flores”. Durante il procedimento del 20 giugno 2019, il giudice del Nono Circuito William Fletcher ha detto che era “inconcepibile” che il governo degli Stati Uniti considerasse “sicuro e sanitario” detenere migranti bambini in condizioni in cui era “freddo tutta la notte, luci accese tutta la notte, dormire sul cemento e hai una coperta di foglio di alluminio?” Fabian ha detto che l’accordo Flores che impone condizioni “sicure e sanitarie” per i bambini migranti detenuti è “vago” e lascia che siano le agenzie federali a determinare “i protocolli sanitari”. Non era obbligatorio per il governo fornire spazzolini da denti, sapone o lenzuola adeguate ai minori in loro custodia. I video dell’udienza sono stati ampiamente diffusi sui social media. Uno dei giudici, il giudice A. Wallace Tashima, è stato detenuto in un campo di internamento da bambino. Secondo il Los Angeles Times, il “caso ha suscitato indignazione in tutta la nazione” quando i video dell’udienza sono diventati virali.
Il 15 agosto 2019 il pannello di tre giudici del 9° U.S. federale Circuit Court of Appeals ha confermato un “ordine del 2017 del giudice Gee che richiede alle autorità di immigrazione di fornire ai minori cibo, acqua, biancheria da letto, spazzolini da denti e sapone adeguati.”
Politica di separazione familiare dell’amministrazione TrumpModifica
Come candidato presidenziale, Donald Trump aveva promesso di porre fine a quella che chiamava la politica di “catch and release” dell’amministrazione Obama. Era la seconda delle sue principali priorità per la riforma dell’immigrazione, dopo il muro contro il Messico. Nei primi 15 mesi dell’amministrazione del presidente Trump, quasi 100.000 immigrati fermati al confine tra Stati Uniti e Messico sono stati rilasciati, compresi più di 37.000 minori non accompagnati e 61.000 familiari.
Il 26 maggio 2018 Trump ha twittato: “Fate pressione sui democratici per porre fine all’orribile legge che separa i bambini dai loro genitori una volta attraversato il confine con gli Stati Uniti”. Il 29 maggio 2018 il consigliere politico senior della Casa Bianca Stephen Miller ha detto ai giornalisti: “Una nazione non può avere un principio che non ci sarà alcuna applicazione civile o penale dell’immigrazione per qualcuno che viaggia con un bambino. L’attuale crisi dell’immigrazione e dei confini, e tutte le preoccupazioni che ne derivano, sono il prodotto esclusivo delle scappatoie che i democratici si rifiutano di chiudere”, come l’accordo Flores e il William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act del 2008.
A giugno 2018, l’accordo Flores ha ricevuto una maggiore attenzione pubblica quando Trump, la sua amministrazione e i sostenitori hanno citato il FSA e la recalcitranza democratica come giustificazione per la politica di separazione familiare dell’amministrazione Trump, in cui tutti gli adulti detenuti al confine tra Stati Uniti e Messico sono stati perseguiti e inviati alle carceri federali mentre i bambini e i neonati sono stati posti sotto la supervisione del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti (DHHS). Nel giugno 2018 Vox Media ha riassunto l’interpretazione dell’amministrazione dell’accordo come dal momento che il governo “non può tenere insieme genitori e bambini nella detenzione per immigrazione, non ha altra scelta che trattenere i genitori nella detenzione per immigrazione (dopo che sono stati perseguiti penalmente per l’ingresso illegale) e inviare i bambini al” DHS come “bambini stranieri non accompagnati”. Nonostante la formulazione di Flores v. Reno, i sostenitori dei diritti umani hanno affermato che nessuna legge o ordinanza del tribunale impone la separazione dei bambini dalle loro famiglie. L’11 giugno 2018 il senatore repubblicano del Texas Ted Cruz ha detto in un’intervista alla radio pubblica di Dallas “C’è un ordine del tribunale che impedisce di tenere i bambini con i genitori quando si mettono i genitori in prigione.” PolitiFact ha verificato i fatti della dichiarazione di Cruz, concludendo che era “per lo più falso”. Il 14 giugno 2018, l’addetta stampa della Casa Bianca Sarah Huckabee Sanders ha detto ai giornalisti: “La separazione delle famiglie di stranieri illegali è il prodotto delle stesse scappatoie legali che i democratici si rifiutano di chiudere. E queste leggi sono le stesse che sono state sui libri per oltre un decennio. Il presidente le sta semplicemente applicando”, il rappresentante repubblicano del Wisconsin e presidente della Camera Paul Ryan ha detto ai giornalisti “Ciò che sta accadendo al confine nella separazione dei genitori e dei loro figli è dovuto a una sentenza del tribunale”, e il senatore repubblicano dell’Iowa Chuck Grassley ha twittato “Voglio fermare la separazione delle famiglie al confine abrogando la decisione del tribunale Flores 1997 che richiede la separazione delle famiglie”. Il New York Times ha detto che “non c’è nessuna legge o decisione del tribunale vecchia di decenni che richiede” la separazione dei bambini migranti dai loro genitori.
Il 19 giugno 2018 il direttore degli affari legislativi della Casa Bianca Marc Short ha detto ai giornalisti che l’amministrazione Trump aveva cercato un sollievo legislativo dal Congresso sull’accordo Flores, dicendo “In ognuno dei nostri negoziati negli ultimi 18 mesi, tutti i disegni di legge sull’immigrazione, abbiamo chiesto una risoluzione sull’accordo Flores che è quello che noi vediamo richiede 20 giorni prima di dover rilasciare i bambini e sostanzialmente i genitori sono stati rilasciati con i bambini nella società.” Secondo il rapporto del Congressional Research Service (CRS), l’ordine esecutivo del presidente Trump del 20 giugno 2018, aveva diretto l’allora procuratore generale degli Stati Uniti Jeff Sessions a chiedere al giudice Dolly M. Gee del tribunale distrettuale per il distretto centrale della California a Los Angeles, che supervisiona l’accordo Flores, di “modificare l’accordo” per “consentire al governo di detenere insieme le famiglie straniere per tutta la durata del procedimento di immigrazione della famiglia, nonché la pendenza di qualsiasi procedimento penale per l’ingresso illegale negli Stati Uniti”. L’ordine esecutivo ha invertito la politica di separazione delle famiglie, dirigendo le forze armate degli Stati Uniti a rendere disponibili spazi nelle basi militari per la detenzione delle famiglie e ha richiesto che la Corte distrettuale per il distretto centrale della California sia flessibile sulle disposizioni dell’accordo che richiedono la licenza statale dei centri di detenzione delle famiglie e limitano la detenzione dei bambini immigrati a 20 giorni, al fine di detenere le famiglie per la durata dei loro procedimenti giudiziari di immigrazione. Il 9 luglio 2018, Gee ha respinto la richiesta, citando che non c’erano le basi per modificare l’accordo e sottolineando che è una questione che il ramo legislativo deve invece risolvere.
Il 7 settembre 2018 le agenzie federali hanno pubblicato un avviso di proposta di regolamentazione che porrebbe fine al FSA “in modo che l’ICE possa utilizzare strutture appropriate per detenere insieme le unità familiari durante i loro procedimenti di immigrazione, coerentemente con la legge applicabile.”
Il 23 agosto 2019, l’amministrazione ha emesso una regola che consente alle famiglie di essere trattenute in condizioni umane mentre i loro casi di tribunale dell’immigrazione degli Stati Uniti vengono decisi. Il 27 settembre, il giudice Gee ha bloccato la regola, affermando che: “Questo regolamento è incoerente con uno degli obiettivi primari dell’accordo Flores, che è quello di istituire una politica generale che favorisca il rilascio e collochi rapidamente i minori ‘nel contesto meno restrittivo appropriato all’età del minore e alle sue esigenze speciali'”.