Responsabilità del prodotto

La stragrande maggioranza dei paesi ha preferito affrontare la responsabilità del prodotto per via legislativa. Nella maggior parte dei paesi, ciò è avvenuto attraverso la promulgazione di una legge separata sulla responsabilità del prodotto, l’aggiunta di norme sulla responsabilità del prodotto a un codice civile esistente o l’inclusione della responsabilità oggettiva all’interno di una legge completa sulla protezione dei consumatori. Negli Stati Uniti, la legge sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi è stata sviluppata principalmente attraverso la giurisprudenza dei tribunali statali e i Restatements of the Law prodotti dall’American Law Institute (ALI).

I regimi di responsabilità per danno da prodotti difettosi degli Stati Uniti e dell’Unione Europea sono i due modelli principali su come imporre la responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi, il che significa che “praticamente ogni regime di responsabilità per danno da prodotti difettosi nel mondo segue uno di questi due modelli.”

Stati UnitiModifica

Gli Stati Uniti sono stati il luogo di nascita della moderna legge sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi nel corso del XX secolo, grazie alla decisione Greenman del 1963 che ha portato alla nascita della responsabilità per danno da prodotti difettosi come un campo distinto del diritto privato. Nel 1993, è stato riportato che “nessun altro paese può eguagliare gli Stati Uniti per il numero e la diversità dei suoi casi di responsabilità da prodotto, né per l’importanza dell’argomento agli occhi del pubblico e degli operatori del diritto”. Questo era ancora vero nel 2015: “Negli Stati Uniti, la responsabilità da prodotto continua ad avere un ruolo importante: le controversie sono molto più frequenti che in qualsiasi altra parte del mondo, i premi sono più alti e la pubblicità è significativa.”

Negli Stati Uniti, la maggior parte delle leggi sulla responsabilità da prodotto sono determinate a livello statale e variano ampiamente da stato a stato. Ogni tipo di reclamo per responsabilità da prodotto richiede la prova di elementi diversi per presentare un reclamo valido.

StoriaModifica

Per una serie di ragioni storiche complesse che esulano dallo scopo di questo articolo, le cause per lesioni personali per danni monetari erano praticamente inesistenti prima della seconda rivoluzione industriale del XIX secolo. Come sottoinsieme dei casi di lesioni personali, i casi di responsabilità da prodotto erano straordinariamente rari, ma sembra che nei pochi che furono intentati, la regola generale della prima common law era probabilmente quella che gli osservatori moderni chiamerebbero no-fault o strict liability. In altre parole, il querelante doveva solo dimostrare il nesso di causalità e i danni.

I tribunali di diritto comune iniziarono a orientarsi verso un regime di non responsabilità per i prodotti (ad eccezione dei casi di frode o di violazione della garanzia espressa) sviluppando la dottrina del caveat emptor (l’acquirente deve stare attento) nei primi anni del 1600. Con il lento aumento delle richieste di risarcimento per danni alla persona e responsabilità da prodotto durante la prima rivoluzione industriale (a causa della maggiore mobilità sia delle persone che dei prodotti), i tribunali di common law sia in Inghilterra che negli Stati Uniti negli anni 1840 hanno eretto ulteriori barriere per i querelanti, richiedendo loro di dimostrare la negligenza da parte del convenuto (vale a dire, che il convenuto era in difetto perché la sua condotta non aveva rispettato lo standard di cura che ci si aspettava da una persona ragionevole), e di superare la difesa della mancanza di privatezza del contratto nei casi in cui l’attore non aveva trattato direttamente con il produttore (come esemplificato da Winterbottom contro Wright (1842)). Durante la seconda rivoluzione industriale della metà e fine del 19° secolo, i consumatori divennero sempre più lontani dai produttori originali dei prodotti e gli effetti ingiusti di tutte queste dottrine divennero ampiamente evidenti.

Le corti statali negli Stati Uniti iniziarono a cercare modi per migliorare gli effetti duri di tali dottrine legali, come fece il Parlamento britannico. Per esempio, un metodo era quello di trovare garanzie implicite nella natura di certi contratti; alla fine del 19° secolo, un numero sufficiente di stati americani aveva adottato una garanzia implicita di qualità commerciabile che questa garanzia fu riaffermata in forma statutaria nell’U.S. Uniform Sales Act del 1906, che si ispirava al Sale of Goods Act britannico del 1893.

Negli anni ’40, ’50 e ’60, i professori di diritto americano Fleming James Jr. e William Prosser pubblicarono visioni contrastanti per il futuro del nascente campo della responsabilità del prodotto. James riconosceva che la negligenza tradizionale e la legge sulla garanzia erano soluzioni inadeguate per i problemi presentati dai prodotti difettosi, ma sosteneva nel 1955 che tali problemi potevano essere risolti da una modifica della legge sulla garanzia “adattata alle esigenze moderne”, mentre Prosser sosteneva nel 1960 che la responsabilità oggettiva da illecito doveva essere “dichiarata apertamente” senza “una maschera contrattuale illusoria”. Alla fine, fu la visione di Prosser a prevalere.

Casi giuridici di riferimentoModifica

Il primo passo verso la moderna legge sulla responsabilità del prodotto si verificò nel caso storico di New York MacPherson contro Buick Motor Co. (1916), che ha demolito la barriera della privatezza per il recupero nelle azioni di negligenza. Nel 1955, James citava MacPherson per sostenere che “la cittadella della privatezza è crollata”, anche se il Maine, l’ultimo resistente, non avrebbe adottato MacPherson fino al 1982.

Il secondo passo fu il caso storico del New Jersey Henningsen contro Bloomfield Motors, Inc. (1960), che ha demolito la barra di privatezza per il recupero in azioni per la violazione della garanzia implicita. Prosser citò Henningsen nel 1960 come la “caduta della cittadella della privatezza”. Il tribunale di Henningsen ha contribuito ad articolare la logica dell’imminente passaggio dalla violazione della garanzia (che si basa sul contratto) alla responsabilità oggettiva (che si basa sul torto) come teoria dominante nei casi di responsabilità del prodotto, ma non ha effettivamente imposto la responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi.

Il terzo passo fu il caso emblematico della California Greenman contro Yuba Power Products, Inc. (1963), in cui la Corte Suprema della California ha apertamente articolato e adottato la dottrina della responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi. Greenman annunciò un cambiamento fondamentale nel modo in cui gli americani pensavano alla responsabilità per danno da prodotti, verso una teoria della responsabilità d’impresa: invece di basare la responsabilità sulla “colpa” o sulla “garanzia” del convenuto, la responsabilità di quest’ultimo doveva basarsi, per motivi di ordine pubblico, sulla semplice questione di sapere se faceva parte di un’impresa commerciale responsabile di aver inflitto lesioni agli esseri umani. Il fondamento teorico della responsabilità dell’impresa era stato posto da James e da un altro professore di diritto, Leon Green. Come notato in precedenza, fu Greenman che portò all’effettivo emergere della responsabilità del prodotto come un campo distinto di diritto privato a sé stante. Prima di questo punto, i prodotti erano apparsi nella giurisprudenza e nella letteratura accademica solo in relazione all’applicazione delle dottrine esistenti in materia di contratto e di illecito civile.

L’opinione di maggioranza di Greenman fu redatta dall’allora giudice associato Roger J. Traynor, che citò la sua precedente opinione concorrente in Escola contro Coca-Cola Bottling Co. (1944). In Escola, ora ampiamente riconosciuto come un caso di riferimento, il giudice Traynor pose le basi per Greenman con queste parole:

Anche se non c’è negligenza, tuttavia, l’ordine pubblico richiede che la responsabilità sia fissata ovunque possa ridurre più efficacemente i pericoli per la vita e la salute inerenti ai prodotti difettosi che raggiungono il mercato. È evidente che il produttore può anticipare alcuni pericoli e premunirsi contro il ripetersi di altri, mentre il pubblico non può. Coloro che subiscono lesioni da prodotti difettosi sono impreparati ad affrontarne le conseguenze. Il costo di una lesione e la perdita di tempo o di salute può essere una disgrazia schiacciante per la persona ferita, e un inutile, perché il rischio di lesioni può essere assicurato dal produttore e distribuito tra il pubblico come un costo di fare affari. È nell’interesse pubblico scoraggiare la commercializzazione di prodotti con difetti che sono una minaccia per il pubblico. Se tali prodotti trovano comunque la loro strada nel mercato, è nell’interesse pubblico porre la responsabilità per qualsiasi danno che possono causare sul produttore, che, anche se non è negligente nella fabbricazione del prodotto, è responsabile del suo raggiungimento del mercato. Per quanto tali lesioni possano verificarsi a intermittenza e per quanto possano colpire a caso, il rischio che si verifichino è un rischio costante e generale. Contro tale rischio ci dovrebbe essere una protezione generale e costante e il produttore è nella posizione migliore per offrire tale protezione.

L’anno dopo Greenman, la Corte Suprema della California ha esteso la responsabilità oggettiva a tutte le parti coinvolte nella produzione, distribuzione e vendita di prodotti difettosi (compresi i rivenditori). Nel 1969, la corte ha poi affermato che tali convenuti erano responsabili non solo nei confronti dei clienti e degli utenti diretti, ma anche di qualsiasi passante innocente ferito casualmente da prodotti difettosi.

Adozione a livello nazionale della responsabilità del prodottoModifica

A sua volta, Prosser è stato in grado di diffondere la sentenza Greenman a un pubblico nazionale perché l’American Law Institute lo aveva nominato reporter ufficiale del Restatement of Torts, Second. L’Istituto approvò la bozza finale del Restatement nel 1964 e la pubblicò nel 1965; il Restatement codificò la dottrina Greenman nella Sezione 402A. Greenman e la Sezione 402A “si diffusero a macchia d’olio in tutta l’America”. Le più alte corti di quasi tutti gli stati e territori degli Stati Uniti (e alcune legislature statali) abbracciarono questa “nuova e audace dottrina” durante i tardi anni ’60 e ’70. A partire dal 2018, le cinque eccezioni che hanno respinto la responsabilità oggettiva sono Delaware, Massachusetts, Michigan, North Carolina e Virginia. In quattro di questi stati, la legge sulla garanzia è stata interpretata in modo così ampio a favore dei querelanti che solo il North Carolina manca veramente di qualcosa che assomigli alla responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi. (La magistratura della Carolina del Nord non ha mai tentato di adottare la dottrina, e la legislatura statale ha emanato uno statuto che vieta espressamente la responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi nel 1995). In una storica decisione del 1986, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha anche abbracciato la responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi adottandola come parte della legge federale sull’ammiragliato.

Fattori dietro l’adozione a livello nazionaleModifica

Nella narrativa convenzionale, ci sono due fattori principali che spiegano la rapida adozione di Greenman e della Sezione 402A. In primo luogo, sono arrivati proprio mentre gli americani si stavano coalizzando intorno a un consenso a favore della protezione dei consumatori, che alla fine avrebbe portato il Congresso a emanare diversi statuti federali sulla sicurezza dei prodotti e dei veicoli. Tra il 1960 e il 1977, il Congresso ha approvato almeno quarantadue leggi sulla sicurezza dei consumatori e dei lavoratori. In secondo luogo, gli esperti accademici americani nel campo del diritto e dell’economia hanno sviluppato nuove teorie che hanno contribuito a giustificare la responsabilità oggettiva, come quelle articolate da Guido Calabresi in The Costs of Accidents (1970).

A questo, Kyle Graham aggiunge altri tre fattori: (3) l’ascesa degli avvocati specializzati esclusivamente in casi di lesioni personali dei querelanti e le loro associazioni professionali come l’organizzazione ora nota come American Association for Justice; (4) l’ubiquità dei cosiddetti “casi di bottiglia” (casi di lesioni personali derivanti da bottiglie di vetro rotte) prima che le lattine di alluminio e le bottiglie di plastica sostituissero le bottiglie di vetro come principale contenitore di bevande negli anni ’70; e (5) la resistenza del comitato editoriale dell’Uniform Commercial Code ad estendere le garanzie alle vittime degli astanti prima del 1966 – negli stati in cui le legislature non avevano ancora agito, i tribunali statali erano più ricettivi ad estendere la common law per concedere agli astanti una richiesta di risarcimento per responsabilità oggettiva.

Prosser ha inspiegabilmente imposto nella sezione 402A il requisito che il difetto di un prodotto debba essere “irragionevolmente pericoloso”. Poiché l’aggettivo “irragionevolmente pericoloso” implica implicitamente un certo senso dell’idea di “colpa” che Traynor stava cercando di esorcizzare dalla responsabilità per danno da prodotti, è stato successivamente respinto come incompatibile con la responsabilità oggettiva per prodotti difettosi da Alaska, California, Georgia, New Jersey, New York, Porto Rico e West Virginia.

L’esplosione della responsabilità di massa per danno da prodotti difettosi

I primi sostenitori della responsabilità oggettiva credevano che il suo impatto economico sarebbe stato minore perché si concentravano sui difetti di fabbricazione. Non riuscirono a prevedere le implicazioni logiche dell’applicazione della regola ad altri tipi di difetti dei prodotti. Solo alla fine degli anni ’60 gli americani hanno iniziato a tracciare una chiara distinzione analitica tra i difetti di fabbricazione e quelli di progettazione e, dall’inizio degli anni ’80, le richieste di risarcimento per difetti di progettazione “hanno costituito la parte più consistente” delle cause legali di responsabilità civile sui prodotti americani. È stata “l’applicazione involontaria del 402A al contesto del design” che ha portato all’esplosione dei casi di responsabilità civile di massa del prodotto negli anni ’80 in tutti gli Stati Uniti. Nel sistema giudiziario federale, il numero di azioni civili di responsabilità civile da prodotto intentate ogni anno è aumentato da 2.393 nel 1975 a 13.408 nel 1989, e la percentuale di responsabilità civile da prodotto di tutte le cause civili federali è aumentata dal 2,0% al 5,7% nello stesso periodo. Questi numeri riflettono solo una piccola parte dell’esplosione degli anni ’80 nei casi di responsabilità civile prodotti; la stragrande maggioranza delle cause americane sono giudicate dai tribunali statali e non da quelli federali.

Tra i fattori che hanno portato al gran numero di casi di responsabilità civile prodotti che si registrano oggi negli Stati Uniti vi sono le tasse relativamente basse per la presentazione delle cause, la disponibilità di azioni collettive, il più forte diritto al processo con giuria al mondo, i più alti riconoscimenti di danni monetari al mondo (spesso nell’ordine dei milioni di dollari per i danni non patrimoniali da dolore e sofferenza e, in rari casi, fino ai miliardi per i danni punitivi), e il più ampio diritto alla scoperta nel mondo. Nessun altro paese ha adottato lo standard statunitense di divulgazione delle informazioni che è “ragionevolmente calcolato per portare alla scoperta di prove ammissibili”. I casi riportati in America sono pieni di querelanti i cui avvocati hanno sfruttato abilmente questo standard per ottenere le cosiddette prove “smoking gun” dei difetti dei prodotti e hanno fatto pagare ai convenuti “un prezzo enorme” per la loro insensibile noncuranza della sicurezza dei prodotti.

La riforma della responsabilità civile e la reazione neo-conservatriceModifica

In risposta a questi sviluppi, negli anni ’80 è apparso un movimento di riforma della responsabilità civile che ha persuaso molte legislature statali a emanare varie limitazioni come limiti ai danni e statuti di prescrizione. Tuttavia, la maggior parte degli stati ha lasciato intatta la regola di base della responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi, e tutti gli sforzi a livello federale per emanare un regime federale uniforme di responsabilità per i prodotti non hanno avuto successo.

Dalla metà degli anni ’60 in poi, i tribunali statali hanno lottato per oltre quattro decenni per sviluppare un test coerente per i difetti di progettazione, formulato in termini di aspettative dei consumatori o se i rischi superano i benefici o entrambi (cioè, un test ibrido in cui il primo non si applica ai difetti troppo complessi). L’analisi rischio-beneficio, naturalmente, può essere vista come un modo di misurare la ragionevolezza della condotta del convenuto – o in altre parole, la negligenza. Una svolta neo-conservatrice tra molti tribunali e studiosi di illecito civile americani nel corso degli anni ’80 ha portato a riconoscere che la responsabilità nei casi di difetti di progettazione e di mancato avvertimento non è mai stata del tutto rigida, o ha sempre operato per certi aspetti come un regime de facto basato sulla colpa, e l’American Law Institute ha espressamente sostenuto un ritorno ai test associati alla negligenza per i difetti di progettazione e avvertimento con la pubblicazione nel 1998 del Restatement of Torts, Third: Products Liability. Questo tentativo di resuscitare la negligenza e di limitare la responsabilità oggettiva alla sua sede originale nei difetti di fabbricazione “è stato molto controverso tra i tribunali e gli studiosi”. Nel sostenere nel 2018 che la legge statunitense sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi, così come è stata riformulata nel 1998, è tornata al punto di partenza nel 1964, due professori di diritto hanno anche ammesso che “alcuni tribunali” continuano ad “aggrapparsi tenacemente alla logica e alla dottrina del 402A.”

Tipi di responsabilitàModifica

La sezione 2 del Restatement (Third) of Torts: Products Liability distingue tre tipi principali di rivendicazioni di responsabilità del prodotto:

• Defetto di fabbricazione
• Defetto di progettazione
• Non aver avvertito (noto anche come difetti di marketing)

Tuttavia, nella maggior parte degli stati, queste non sono rivendicazioni legali di per sé, ma sono dichiarate in termini delle teorie legali menzionate sopra. Per esempio, un querelante potrebbe invocare l’omissione di avvertimento per negligenza o la responsabilità oggettiva per progettazione difettosa.

I tre tipi di reclami per responsabilità del prodotto sono definiti come segue:

• I difetti di fabbricazione sono quelli che si verificano nel processo di produzione e di solito coinvolgono materiali di scarsa qualità o lavorazione scadente. In altre parole, il prodotto difettoso differisce dagli altri sulla stessa catena di montaggio e non è conforme al progetto del produttore.
• I difetti di progettazione si verificano quando il design del prodotto è intrinsecamente pericoloso o inutile (e quindi difettoso) non importa quanto accuratamente fabbricato. In altre parole, il prodotto difettoso è uguale a tutti gli altri sulla stessa catena di montaggio perché è esattamente quello che il produttore ha progettato e inteso costruire, ma l’attore sta sostenendo che il design stesso è difettoso. Il Third Restatement preferisce espressamente misurare il design difettoso in termini di se i rischi del design del prodotto superano i suoi benefici, e depreca espressamente il test delle aspettative del consumatore associato alla sezione 402A del Second Restatement. Come notato sopra, i tribunali statali usano un test o l’altro o entrambi. Il terzo Restatement pone anche l’onere della prova sul querelante per dimostrare che i rischi superano i benefici provando la fattibilità di un design alternativo più sicuro.
• I difetti di Failure-to-warn sorgono in prodotti che portano pericoli intrinseci non ovvi che possono essere mitigati attraverso adeguate avvertenze per l’utente, e che sono presenti indipendentemente da quanto bene il prodotto è fabbricato e progettato per il suo scopo. Questa classe di difetti include anche la mancata fornitura di istruzioni pertinenti al prodotto o di sufficienti avvertenze sul prodotto.

Teorie della responsabilitàModifica

Negli Stati Uniti, i reclami più comunemente associati alla responsabilità del prodotto sono la negligenza, la responsabilità oggettiva, la violazione della garanzia e vari reclami per la protezione del consumatore.

Violazione della garanziaModifica

Le garanzie sono dichiarazioni di un produttore o venditore riguardanti un prodotto durante una transazione commerciale. Le rivendicazioni di garanzia storicamente richiedevano la privatezza tra la parte lesa e il produttore o il venditore; in parole povere, dovevano trattare direttamente l’uno con l’altro. Come notato in precedenza, questo requisito è stato abbattuto nel caso Henningsen.

La violazione della garanzia basata sulle rivendicazioni di responsabilità del prodotto si concentra solitamente su uno dei tre tipi:

1. Violazione di una garanzia esplicita,
2. Violazione di una garanzia implicita di commerciabilità, e
3. Violazione di una garanzia implicita di idoneità per uno scopo particolare.

Le richieste di garanzia espressa si concentrano su dichiarazioni esplicite del produttore o del venditore riguardanti il prodotto (ad esempio, “).

Le varie garanzie implicite coprono quelle aspettative comuni a tutti i prodotti (ad esempio, che uno strumento non è irragionevolmente pericoloso se usato per il suo scopo appropriato), a meno che non siano specificamente disconosciute dal produttore o dal venditore. Sono impliciti per effetto della legge dall’atto di produzione, distribuzione o vendita del prodotto. I reclami che coinvolgono i beni immobili (specialmente le abitazioni prodotte in serie) possono anche essere portati sotto una teoria di garanzia implicita di abitabilità.

NegligenzaModifica

Un reclamo di base per negligenza consiste nella prova di

1. un dovere dovuto,
2. una violazione di quel dovere,
3. la violazione è stata la causa di fatto della lesione dell’attore (causa effettiva)
4. la violazione ha causato in modo approssimativo la lesione dell’attore.
5. e l’attore ha subito un danno effettivo quantificabile (danni).

Come dimostrato in casi come Winterbottom v. Wright, la portata del dovere di diligenza era limitata a coloro con i quali si era in comunione. Casi successivi come MacPherson v. Buick Motor Co. hanno ampliato il dovere di cura a tutti coloro che potrebbero essere prevedibilmente feriti dalla propria condotta.

Nel corso del tempo, sono sorti concetti di negligenza per affrontare alcune situazioni specifiche, tra cui la negligenza per se (utilizzando la violazione di una legge o di un regolamento da parte di un produttore, al posto della prova di un dovere e di una violazione) e la res ipsa loquitur (una deduzione di negligenza in determinate condizioni).

Responsabilità oggettivaModifica

Piuttosto che concentrarsi sul comportamento del produttore (come nella negligenza), le richieste di responsabilità oggettiva si concentrano sul prodotto stesso. Sotto la responsabilità oggettiva, il produttore è responsabile se il prodotto è difettoso, anche se il produttore non è stato negligente nel rendere quel prodotto difettoso.

Secondo la teoria della responsabilità oggettiva, l’attore deve semplicemente provare:

• il convenuto ha prodotto, distribuito o fornito un prodotto;
• il prodotto era difettoso;
• il difetto ha causato un danno al querelante; e
• come risultato, il querelante ha subito un danno.

Protezione del consumatoreModifica

In aggiunta ai rimedi di diritto comune, molti stati hanno emanato statuti di protezione del consumatore che forniscono rimedi specifici per alcuni tipi specifici di difetti del prodotto. Una ragione per la comparsa di tali statuti è che, secondo la “regola della perdita economica”, la responsabilità oggettiva nell’illecito civile non è disponibile per i prodotti che causano danni solo a se stessi. In altre parole, la responsabilità oggettiva non è disponibile per i difetti che rendono semplicemente il prodotto inutilizzabile (o meno utile), e quindi causano solo un danno economico, ma non causano lesioni personali o danni ad altri beni. Anche le azioni di violazione della garanzia disciplinate dall’articolo 2 del Codice Commerciale Uniforme spesso non riescono a fornire rimedi adeguati in tali situazioni.

Gli esempi più noti di statuti di protezione dei consumatori per i difetti dei prodotti sono le leggi sul limone, che forniscono protezione agli acquirenti di veicoli nuovi difettosi e, in un piccolo numero di stati, di veicoli usati. Negli Stati Uniti, “le automobili sono tipicamente il secondo bene più prezioso che la maggior parte delle persone possiede, superate solo dalla loro casa.”

EuropaModifica

Anche se gli osservatori europei hanno seguito Greenman e la Sezione 402A “con grande interesse”, i paesi europei non hanno inizialmente adottato una tale dottrina. Per esempio, dopo il caso emblematico di Donoghue contro Stevenson (che ha seguito MacPherson), la legge britannica non è cambiata, nonostante “le critiche accademiche serrate”. La responsabilità oggettiva per i prodotti difettosi è arrivata in Europa in seguito allo scandalo del talidomide e alla conseguente lotta delle vittime negli anni ’60 per ottenere un risarcimento adeguato, soprattutto nel Regno Unito e nella Germania occidentale.

Lo scandalo del talidomide ha evidenziato la necessità di una richiesta di risarcimento per responsabilità oggettiva del prodotto basata sul torto, perché i bambini colpiti erano semplici vittime di passaggio, e non acquirenti o utenti del prodotto. Dopo che il Regno Unito ha istituito il National Health Service (NHS) nel 1948, l’80% dei prodotti farmaceutici sono stati forniti ai pazienti attraverso il NHS. Assumendosi la responsabilità finanziaria per la fornitura di farmaci, il governo aveva quindi impedito alla maggior parte delle madri (gli effettivi utilizzatori del prodotto) e ai loro bambini di presentare reclami per violazione della garanzia di tipo contrattuale. Per queste vittime, l’unica richiesta possibile era una richiesta di risarcimento per negligenza, ma è così difficile, secondo la legge inglese, provare lo standard di cura di un produttore di farmaci ragionevole che, alla fine del 1993, nessuno era mai stato ritenuto responsabile in un tribunale inglese secondo la teoria della negligenza (anche se c’era stato un certo numero di accordi extragiudiziali).

Il primo sforzo internazionale in Europa per armonizzare la responsabilità del prodotto è sfociato nella Convenzione del Consiglio d’Europa sulla responsabilità dei prodotti in materia di lesioni personali e morte (la Convenzione di Strasburgo) nel 1977, che non è mai entrata in vigore: pur essendo stata firmata da Austria, Belgio, Francia e Lussemburgo, non è stata ratificata da nessuno di essi.

Il 25 luglio 1985, l’allora Comunità economica europea ha adottato la direttiva sulla responsabilità del prodotto. In un linguaggio simile a quello scritto da Traynor in Escola e Greenman, la prefazione della direttiva afferma che “la responsabilità senza colpa del produttore è l’unico mezzo per risolvere adeguatamente il problema, peculiare della nostra epoca di crescente tecnicità, di una giusta ripartizione dei rischi inerenti alla produzione tecnologica moderna”. La direttiva ha dato ad ogni Stato membro la possibilità di imporre un limite di responsabilità di 70 milioni di euro per difetto. A differenza degli Stati Uniti, la direttiva imponeva la responsabilità oggettiva solo ai “produttori”, cioè ai fabbricanti di materie prime, di componenti e di prodotti finiti, nonché agli importatori, e si discostava significativamente dal modello americano decidendo di non imporre la responsabilità oggettiva ai distributori o ai rivenditori puramente nazionali. Utilizzando la sezione 402A di 20 anni fa come modello, gli estensori della direttiva hanno deciso di non includere una serie di modifiche, come la successiva differenziazione tra tre tipi principali di difetti di prodotto utilizzati negli Stati Uniti.

A partire dal 2003, da un lato, negli ultimi due decenni la responsabilità del prodotto si era estesa in tutto il mondo fino a diventare un “fenomeno globale”, e quindi “gli Stati Uniti non sono più l’unico paese con regole severe sulla responsabilità del prodotto”. D’altra parte, il quadro appare molto diverso quando si “passa dalla legge sui libri alla legge in azione”. Nel mondo reale, l’effettiva protezione offerta ai consumatori dalla legge sulla responsabilità del prodotto “dipende fortemente dal fatto che i reclami siano realisticamente applicabili”, e ciò dipende dal fatto che il diritto procedurale dello stato del foro sia effettivamente in grado di facilitare l’accesso alla giustizia.

Tradizionalmente, i tribunali europei non hanno fornito alcuna scoperta o una scoperta minima (per gli standard americani). Laddove disponibile, la scoperta europea è raramente self-executing (cioè, automaticamente efficace per effetto della legge), il che significa che il convenuto e le terze parti non hanno alcun obbligo di rivelare nulla a meno che e finché l’attore non ottenga un ordine del tribunale. I paesi di diritto civile detestano e si oppongono fortemente al principio americano dell’ampia scoperta nelle controversie civili. Per esempio, dal 1968, è un crimine per una società francese produrre informazioni commerciali in un procedimento legale straniero senza l’espressa autorizzazione di un tribunale francese, e a sua volta, questo è stato sollevato come difesa alla scoperta da parte dei convenuti francesi nelle cause americane di responsabilità del prodotto. Dato che il convenuto di solito possiede la maggior parte delle prove esistenti di un difetto del prodotto, nella maggior parte dei paesi europei è “molto difficile, se non impossibile, per una vittima o per il suo avvocato indagare su un caso di responsabilità da prodotto.”

Altri ostacoli – soprattutto nei paesi di diritto civile – comprendono le tasse di deposito elevate, l’assenza di diritto a un processo con giuria, i bassi danni per dolore e sofferenza, l’indisponibilità di danni punitivi e la non disponibilità (prima degli anni 2010) di azioni collettive. A partire dal 2003, non esisteva alcun paese al di fuori degli Stati Uniti in cui i querelanti fossero in grado di recuperare danni non patrimoniali superiori a 300.000 dollari anche per le lesioni più catastrofiche. A partire dal 2015, la responsabilità civile del prodotto in Europa “è rimasta un campo abbastanza secondario che genera meno casi, premi più modesti e raramente fa notizia” (rispetto al suo cugino americano). A partire dal 2020, il numero molto più ridotto di casi nel Regno Unito ha fatto sì che “la giurisprudenza inglese ha appena iniziato a considerare” molte delle questioni di responsabilità del prodotto già esplorate a fondo dai tribunali americani, il che ha richiesto che un trattato giuridico inglese citasse una “proporzione significativa” di casi americani al fine di illustrare la direzione che la legge inglese sulla responsabilità del prodotto potrebbe prendere in futuro.

Altre nazioniModifica

Le legislature di molti altri paesi al di fuori dell’UE (allora: CEE) hanno successivamente promulgato regimi di responsabilità oggettiva basati sul modello europeo (cioè che si applicano generalmente solo ai produttori e agli importatori), tra cui Israele (marzo 1980, sulla base di una prima bozza proposta della direttiva), Brasile (settembre 1990), Perù (novembre 1991), Australia (luglio 1992), Russia (febbraio 1992), Svizzera (dicembre 1992), Argentina (ottobre 1993), Giappone (giugno 1994), Taiwan (giugno 1994), Malaysia (agosto 1999), Corea del Sud (gennaio 2000), Thailandia (dicembre 2007) e Sudafrica (aprile 2009).

A partire dal 2015, nella maggior parte dei paesi al di fuori degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, “la responsabilità civile del prodotto rimane in gran parte un regime di regole cartacee con scarso impatto pratico”