In quasi tutti i procedimenti legali, le parti sono tenute ad aderire a regole importanti note come standard probatori e oneri della prova. Queste regole determinano quale parte è responsabile della presentazione di prove sufficienti per dimostrare o sconfiggere una particolare richiesta e la quantità di prove necessarie per raggiungere l’obiettivo.
L’onere della prova
L’onere della prova determina quale parte è responsabile della presentazione di prove e il livello di prove che devono fornire per prevalere sulla loro richiesta. Nella maggior parte dei casi, l’attore (la parte che presenta il reclamo) ha l’onere della prova.
L’onere della prova ha due componenti. In primo luogo, l’attore deve soddisfare l’onere della produzione, che è stato anche indicato come l’onere di andare avanti. Come i termini suggeriscono, questo onere richiede che l’attore presenti delle prove sotto forma di testimonianze, documenti o oggetti. Dopo che l’attore presenta il suo case-in-chief, l’onere della produzione passa al convenuto, che ha l’opportunità di fornire prove sia per confutare le prove dell’attore sia per sostenere gli argomenti del convenuto stesso.
Standard probatori nelle cause civili
Preponderanza delle prove
In secondo luogo, l’attore deve soddisfare l’onere della persuasione. Questo onere determina quale standard di prova l’attore deve seguire nel presentare le prove al giudice o alla giuria. Uno standard di prova determina la quantità di prove che l’attore o il convenuto deve fornire affinché la giuria raggiunga una particolare determinazione. Nella maggior parte dei casi civili, l’onere di persuasione che si applica è chiamato “preponderanza delle prove”. Questo standard richiede che la giuria restituisca un giudizio a favore del querelante se quest’ultimo è in grado di dimostrare che un particolare fatto o evento era più probabile che non si sia verificato. Alcuni studiosi definiscono lo standard della preponderanza delle prove come una constatazione che almeno il 51% delle prove favorisca il risultato dell’attore.
Prove chiare e convincenti
In alcuni casi civili, l’onere della prova è elevato a uno standard più alto chiamato “prova chiara e convincente”. Questo onere della prova richiede al querelante di provare che un particolare fatto è sostanzialmente più probabile che non sia vero. Alcuni tribunali hanno descritto questo standard come se richiedesse all’attore di provare che c’è un’alta probabilità che un particolare fatto sia vero. Questo standard stabilisce una soglia più alta dello standard della preponderanza delle prove, ma non raggiunge lo standard ampiamente riconosciuto usato nei casi penali, noto come “oltre il ragionevole dubbio”.
Prove sostanziali
Nei procedimenti di diritto amministrativo, lo standard di prova che più comunemente si applica è quello delle prove sostanziali. Questo standard richiede che il querelante o la parte in movimento fornisca abbastanza prove che una mente ragionevole potrebbe accettare come adeguate a sostenere una particolare conclusione.
Standard probatorio nei casi penali
Al di là di un ragionevole dubbio
Lo standard “al di là di un ragionevole dubbio” è il più alto standard di prova che può essere imposto a una parte al processo, ed è di solito lo standard utilizzato nei casi penali. Questo standard richiede che l’accusa dimostri che l’unica spiegazione logica che può essere derivata dai fatti è che l’imputato ha commesso il presunto crimine, e che nessun’altra spiegazione logica può essere dedotta dalle prove. La Corte Suprema degli Stati Uniti in Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1 (1994), ha descritto questo standard come “un dubbio tale da far sorgere una grave incertezza, sollevata nella vostra mente a causa del carattere insoddisfacente delle prove o della loro mancanza. . . . Ciò che è richiesto non è una certezza assoluta o matematica, ma una certezza morale”.
Causa probabile
Nel contesto del diritto penale, ci sono alcuni standard aggiuntivi che si applicano in circostanze specifiche. Un altro standard ben noto è quello della causa probabile. Questo standard si concentra sul bilanciamento delle pratiche efficaci di applicazione della legge contro la garanzia del Quarto Emendamento contro le invasioni irragionevoli nella privacy dei cittadini. In Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983), la Corte Suprema ha delineato il test della totalità delle circostanze che si applica per determinare se un agente di polizia ha una causa probabile per condurre una perquisizione e un sequestro, e che i giudici magistrati devono utilizzare quando emettono i mandati. Lo standard richiede agli agenti di polizia e ai giudici “di prendere una decisione pratica e di buon senso se, date tutte le circostanze esposte nell’affidavit prima di lui, compresa la ‘veridicità’ e la ‘base di conoscenza’ delle persone che forniscono informazioni per sentito dire, c’è una buona probabilità che le prove di contrabbando di un crimine saranno trovate in un posto particolare”.
Ragionevole convinzione e ragionevole sospetto
Altri standard usati per valutare le prove nel contesto penale includono la ragionevole convinzione e il ragionevole sospetto. Qualsiasi azione della polizia che è soggetta a questi standard di prova deve essere basata su motivi che sono ragionevoli alla luce delle circostanze. Detto diversamente, un ragionevole sospetto si verifica quando un agente di polizia “osserva un comportamento insolito che lo porta ragionevolmente a concludere, alla luce della sua esperienza, che l’attività criminale può essere in corso e che le persone con cui sta trattando possono essere armate e pericolose…” Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
Prove credibili
Un altro standard comune di prova usato in alcuni procedimenti di diritto penale è lo standard di prova credibile. La prova credibile è una prova che non è necessariamente vera, ma che è degna di essere creduta e degna della considerazione della giuria. Alcuni hanno definito questo standard come se richiedesse alla giuria di concludere che la prova è naturale, ragionevole e probabile per essere credibile.
Ultimo aggiornamento maggio 2019