La decisione Plessy
Anche se la Dichiarazione d’Indipendenza affermava che “Tutti gli uomini sono creati uguali”, a causa dell’istituzione della schiavitù, questa affermazione non sarebbe stata fondata nella legge degli Stati Uniti fino a dopo la Guerra Civile (e, probabilmente, non completamente soddisfatta per molti anni dopo). Nel 1865, il Tredicesimo Emendamento fu ratificato e mise finalmente fine alla schiavitù. Inoltre, il Quattordicesimo Emendamento (1868) rafforzò i diritti legali degli schiavi appena liberati affermando, tra le altre cose, che nessuno stato può privare qualcuno del “giusto processo di legge” o della “uguale protezione della legge”. Infine, il quindicesimo emendamento (1870) rafforzò ulteriormente i diritti legali degli schiavi appena liberati, proibendo agli stati di negare a chiunque il diritto di voto a causa della razza.
Nonostante questi emendamenti, gli afroamericani erano spesso trattati diversamente dai bianchi in molte parti del paese, specialmente nel sud. Infatti, molte legislature statali promulgarono leggi che portarono alla segregazione legale delle razze. In altre parole, le leggi di molti stati decretarono che i neri e i bianchi non potevano usare le stesse strutture pubbliche, viaggiare sugli stessi autobus, frequentare le stesse scuole, ecc. Queste leggi vennero conosciute come leggi Jim Crow. Anche se molte persone sentivano che queste leggi erano ingiuste, non fu fino al 1890 che furono direttamente sfidate in tribunale. Nel 1892, un uomo afroamericano di nome Homer Plessy si rifiutò di cedere il suo posto a un bianco su un treno a New Orleans, come gli era stato richiesto dalla legge dello stato della Louisiana. Per questa azione fu arrestato. Plessy, sostenendo che la legge della Louisiana che separava i neri dai bianchi sui treni violava la “clausola di uguale protezione” del Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, decise di combattere il suo arresto in tribunale. Nel 1896, il suo caso era arrivato fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Con un voto di 8-1, la Corte Suprema si pronunciò contro Plessy. Nel caso Plessy v. Ferguson, il giudice Henry Billings Brown, scrivendo l’opinione della maggioranza, dichiarò che:
“L’obiettivo dell’emendamento era senza dubbio quello di rafforzare l’uguaglianza delle due razze davanti alla legge, ma nella natura delle cose non poteva essere inteso per abolire le distinzioni basate sul colore, o per sostenere l’uguaglianza sociale, distinta da quella politica. . . Se una razza è socialmente inferiore all’altra, la Costituzione degli Stati Uniti non può metterle sullo stesso piano.”
L’unico dissenziente, il giudice John Marshal Harlan, interpretando il quattordicesimo emendamento in un altro modo, ha dichiarato: “La nostra Costituzione è daltonica, e non conosce né tollera classi tra i cittadini. Il dissenso del giudice Harlan sarebbe diventato un grido di battaglia per quelli delle generazioni successive che volevano dichiarare la segregazione incostituzionale.
Purtroppo, come risultato della decisione Plessy, all’inizio del ventesimo secolo la Corte Suprema ha continuato a sostenere la legalità delle leggi Jim Crow e altre forme di discriminazione razziale. Nel caso Cumming contro Richmond (Ga.) County Board of Education (1899), per esempio, la Corte rifiutò di emettere un’ingiunzione che impedisse a un consiglio scolastico di spendere i soldi delle tasse per un liceo bianco quando lo stesso consiglio scolastico aveva votato per chiudere un liceo nero per ragioni finanziarie. Inoltre, in Gong Lum v. Rice (1927), la Corte sostenne la decisione di una scuola di escludere una persona di origine cinese da una scuola “bianca”.
La strada per Brown
(Nota: alcune informazioni sul caso sono tratte da Patterson, James T. Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy. Oxford University Press; New York, 2001.)
Casi iniziali
Nonostante la sentenza della Corte Suprema in Plessy e casi simili, molte persone continuarono a premere per l’abolizione di Jim Crow e altre leggi discriminatorie. Una particolare organizzazione che lottò per l’uguaglianza razziale fu la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) fondata nel 1909. Per circa i primi 20 anni della sua esistenza, cercò di persuadere il Congresso e altri organi legislativi a promulgare leggi che avrebbero protetto gli afroamericani dai linciaggi e da altre azioni razziste. A partire dagli anni ’30, però, il Fondo per la Difesa Legale e l’Educazione della NAACP iniziò a rivolgersi ai tribunali per cercare di fare progressi nel superare la discriminazione legalmente sancita. Dal 1935 al 1938, il braccio legale della NAACP fu diretto da Charles Hamilton Houston. Houston, insieme a Thurgood Marshall, ideò una strategia per attaccare le leggi Jim Crow colpendole dove erano forse più deboli – nel campo dell’istruzione. Anche se Marshall giocò un ruolo cruciale in tutti i casi elencati di seguito, Houston era a capo del NAACP Legal Defense and Education Fund mentre Murray contro Maryland e Missouri ex rel Gaines contro Canada venivano decisi. Dopo che Houston tornò alla pratica privata nel 1938, Marshall divenne capo del Fondo e lo usò per discutere i casi di Sweat v. Painter e McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education.
Murray v. Maryland (1936)
Deluso dal fatto che la University of Maryland School of Law rifiutasse i candidati neri solo a causa della loro razza, a partire dal 1933 Thurgood Marshall (che era stato lui stesso rifiutato da questa scuola di legge a causa delle sue politiche di accettazione razziale) decise di sfidare questa pratica nel sistema giudiziario del Maryland. Davanti a un tribunale della città di Baltimora nel 1935, Marshall sostenne che Donald Gaines Murray era qualificato tanto quanto i candidati bianchi per frequentare la Scuola di Legge dell’Università del Maryland e che era solo a causa della sua razza che era stato respinto. Inoltre, egli sostenne che poiché le scuole di legge “nere” che Murray avrebbe dovuto frequentare non erano neanche lontanamente dello stesso calibro accademico della scuola di legge dell’Università, l’Università stava violando il principio di “separati ma uguali”. Inoltre, Marshall sostenne che le disparità tra le scuole di legge “bianche” e “nere” erano così grandi che l’unico rimedio sarebbe stato quello di permettere a studenti come Murray di frequentare la scuola di legge dell’Università. Il tribunale di Baltimora fu d’accordo e l’Università si appellò alla Corte d’Appello del Maryland. Nel 1936, anche la Corte d’Appello si pronunciò a favore di Murray e ordinò alla scuola di legge di ammetterlo. Due anni dopo, Murray si laureò.
Missouri ex rel Gaines v. Canada (1938)
A partire dal 1936, il NAACP Legal Defense and Education Fund decise di occuparsi del caso di Lloyd Gaines, uno studente laureato della Lincoln University (un college di soli neri) che fece domanda alla University of Missouri Law School ma fu rifiutato a causa della sua razza. Lo Stato del Missouri diede a Gaines la possibilità di frequentare una scuola di legge all-black che avrebbe costruito (il Missouri non aveva scuole di legge all-black a quel tempo) o di avere l’aiuto del Missouri a pagare per lui per frequentare una scuola di legge in uno stato vicino. Gaines rifiutò entrambe queste opzioni e, impiegando i servizi di Thurgood Marshall e del NAACP Legal Defense and Education Fund, decise di fare causa allo stato per poter frequentare la scuola di legge dell’Università del Missouri. Nel 1938, il suo caso raggiunse la Corte Suprema degli Stati Uniti e, nel dicembre di quell’anno, la Corte si schierò con lui. La maggioranza di sei membri dichiarò che, poiché una scuola di legge “nera” non esisteva attualmente nello Stato del Missouri, la “clausola di uguale protezione” richiedeva che lo Stato fornisse, entro i suoi confini, un’educazione legale a Gaines. In altre parole, dal momento che lo stato forniva un’educazione legale agli studenti bianchi, non poteva mandare studenti neri, come Gaines, a scuola in un altro stato.
Sweat v. Painter (1950)
Incoraggiata dalla vittoria nel caso Gaines, la NAACP continuò ad attaccare la discriminazione razziale legalmente sanzionata nell’educazione superiore. Nel 1946, un afroamericano di nome Heman Sweat fece domanda alla scuola di legge “bianca” dell’Università del Texas. Sperando di non dover ammettere Sweat alla scuola di legge “bianca” se esisteva già una scuola “nera”, altrove nel campus dell’Università, lo Stato istituì frettolosamente una scuola di legge “nera” sottofinanziata. A questo punto, Sweat impiegò i servizi di Thurgood Marshall e del NAACP Legal Defense and Education Fund e fece causa per essere ammesso alla scuola di legge “bianca” dell’Università. Sosteneva che l’educazione che stava ricevendo nella scuola di legge “nera” non era dello stesso calibro accademico di quella che avrebbe ricevuto se avesse frequentato la scuola di legge “bianca”. Quando il caso arrivò alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1950, la Corte gli diede ragione all’unanimità, citando come motivo le palesi disuguaglianze tra la scuola di legge dell’Università (la scuola per i bianchi) e la scuola frettolosamente eretta per i neri. In altre parole, la scuola di legge “nera” era “separata”, ma non “uguale”. Come nel caso Murray, la Corte trovò l’unico rimedio appropriato per questa situazione era ammettere i sudisti alla scuola di legge dell’Università.
McLaurin contro Oklahoma Board of Regents of Higher Education (1950)
Nel 1949, l’Università di Oklahoma ammise George McLaurin, un afroamericano, al suo programma di dottorato. Tuttavia, gli fu richiesto di sedersi a parte rispetto al resto della sua classe, di mangiare ad un orario e ad un tavolo separati dagli studenti bianchi, ecc. McLaurin, affermando che queste azioni erano insolite e avevano effetti negativi sul suo percorso accademico, fece causa per porre fine a queste pratiche. McLaurin impiegò Thurgood Marshall e il NAACP Legal Defense and Education Fund per sostenere il suo caso, un caso che alla fine arrivò alla Corte Suprema degli Stati Uniti. In un parere emesso lo stesso giorno della decisione di Sweat, la Corte dichiarò che le azioni dell’Università riguardanti McLaurin stavano influenzando negativamente la sua capacità di apprendimento e ordinò che cessassero immediatamente.
Brown v. Board of Education (1954, 1955)
Il caso che divenne noto come Brown v. Board of Education era in realtà il nome dato a cinque casi separati che furono ascoltati dalla Corte Suprema degli Stati Uniti riguardanti la questione della segregazione nelle scuole pubbliche. Questi casi erano Brown v. Board of Education of Topeka, Briggs v. Elliot, Davis v. Board of Education of Prince Edward County (VA.), Bolling v. Sharpe, e Gebhart v. Ethel. Mentre i fatti di ogni caso sono diversi, la questione principale in ognuno era la costituzionalità della segregazione sponsorizzata dallo stato nelle scuole pubbliche. Ancora una volta, Thurgood Marshall e il NAACP Legal Defense and Education Fund si occuparono di questi casi.
Anche se riconobbe alcune delle rivendicazioni dei querelanti, una giuria di tre giudici della Corte Distrettuale degli Stati Uniti che ascoltò i casi si pronunciò a favore dei consigli scolastici. I querelanti fecero poi appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Quando i casi arrivarono davanti alla Corte Suprema nel 1952, la Corte consolidò tutti e cinque i casi sotto il nome di Brown v. Board of Education. Marshall sostenne personalmente il caso davanti alla Corte. Anche se ha sollevato una varietà di questioni legali in appello, la più comune era che i sistemi scolastici separati per neri e bianchi erano intrinsecamente diseguali, e quindi violavano la “clausola di uguale protezione” del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Inoltre, basandosi su test sociologici, come quello eseguito dallo scienziato sociale Kenneth Clark, e altri dati, sosteneva anche che i sistemi scolastici segregati avevano la tendenza a far sentire i bambini neri inferiori ai bambini bianchi, e quindi un tale sistema non doveva essere legalmente ammissibile.
Riunendosi per decidere il caso, i giudici della Corte Suprema si resero conto di essere profondamente divisi sulle questioni sollevate. Mentre la maggior parte voleva ribaltare Plessy e dichiarare incostituzionale la segregazione nelle scuole pubbliche, avevano varie ragioni per farlo. Incapace di giungere ad una soluzione entro giugno 1953 (la fine del mandato 1952-1953 della Corte), la Corte decise di riesaminare il caso nel dicembre 1953. Durante i mesi intermedi, tuttavia, il presidente della Corte Fred Vinson morì e fu sostituito dal governatore della California Earl Warren. Dopo che il caso fu riesaminato nel 1953, il presidente della Corte Warren fu in grado di fare qualcosa che il suo predecessore non aveva fatto, cioè portare tutti i giudici ad accettare di sostenere una decisione unanime che dichiarava incostituzionale la segregazione nelle scuole pubbliche. Il 14 maggio 1954, egli emise l’opinione della Corte, affermando che “Noi concludiamo che nel campo dell’istruzione pubblica la dottrina del ‘separati ma uguali’ non ha posto. Le strutture educative separate sono intrinsecamente diseguali. . .”
Aspettandosi l’opposizione alla sua sentenza, specialmente negli stati del sud, la Corte Suprema non cercò immediatamente di dare indicazioni per l’attuazione della sua sentenza. Piuttosto, chiese ai procuratori generali di tutti gli stati con leggi che permettevano la segregazione nelle loro scuole pubbliche di presentare piani su come procedere con la desegregazione. Dopo ancora altre udienze davanti alla Corte sulla questione della desegregazione, il 31 maggio 1955, i giudici consegnarono un piano su come procedere; la desegregazione doveva procedere con “tutta la velocità deliberata”. Anche se ci sarebbero voluti molti anni prima che tutti i sistemi scolastici segregati venissero desegregati, Brown e Brown II (come venne chiamato il piano della Corte su come desegregare le scuole) furono responsabili dell’avvio del processo.