Posted on 6th March 2019 by Izabel de Oliveira
In epidemiologia, il termine “coorte” è usato per definire un insieme di persone seguite per un certo periodo di tempo. W. H. Frost, un epidemiologo del XX secolo, fu il primo ad adottare il termine in una pubblicazione del 1935, quando valutò i tassi di mortalità specifici per età e per tubercolosi. La definizione epidemiologica della parola significa attualmente:
un gruppo di persone con certe caratteristiche, seguite per determinare l’incidenza o la mortalità per una malattia specifica, tutte le cause di morte o qualche altro risultato.
Il disegno dello studio di coorte è descritto come ‘osservazionale’ perché, a differenza degli studi clinici, non c’è intervento. Poiché l’esposizione viene identificata prima del risultato, gli studi di coorte sono considerati in grado di fornire prove scientifiche più forti rispetto ad altri studi osservazionali come gli studi caso-controllo. Una caratteristica fondamentale dello studio è che al punto di partenza, i soggetti vengono identificati e viene valutata l’esposizione a particolari fattori di rischio. Successivamente, la frequenza del risultato, di solito l’incidenza della malattia o della morte in un periodo di tempo, viene misurata e messa in relazione con lo stato di esposizione.
Il rischio relativo (RR) è la misura di associazione che viene applicata per l’analisi dei risultati negli studi di coorte. Confronta l’incidenza della malattia nel gruppo esposto con l’incidenza nel gruppo non esposto, da cui il nome di rischio relativo o rapporto di rischio. Se l’incidenza nei due gruppi è uguale, il valore del RR sarà 1, ma se il valore è maggiore di 1, questo indica una relazione positiva tra il fattore di rischio e l’esito. Per determinare se il campione studiato riflette un effetto reale del fattore di rischio nella popolazione, la variabilità campionaria dei risultati può essere valutata attraverso test di significatività o intervalli di confidenza.
Gli svantaggi degli studi di coorte includono la possibilità di esaminare più risultati da una data esposizione, di determinare i tassi di malattia negli individui esposti e non esposti nel tempo, e di indagare su esposizioni multiple. Inoltre, gli studi di coorte sono meno suscettibili di bias di selezione rispetto agli studi caso-controllo. Gli svantaggi sono le debolezze del disegno osservazionale, l’inefficienza per studiare le malattie rare o quelle con lunghi periodi di latenza, i costi elevati, il tempo che richiede, e la perdita di partecipanti durante il follow-up che può compromettere la validità dei risultati.
Studi di coorte prospettici
Gli studi di coorte prospettici sono caratterizzati dalla selezione della coorte e dalla misurazione dei fattori di rischio o delle esposizioni prima che il risultato si verifichi, stabilendo così la temporalità, un fattore importante per determinare la causalità. Questo disegno offre un vantaggio diverso rispetto agli studi caso-controllo in cui l’esposizione e la malattia sono valutate allo stesso tempo.
Lo studio si svolge in tre fasi fondamentali: identificazione degli individui, osservazione di ogni gruppo nel tempo per valutare lo sviluppo della malattia nei gruppi, e confronto del rischio di insorgenza della malattia tra gruppi esposti e non esposti.
Il principale svantaggio degli studi di coorte prospettici è il costo. Richiede un gran numero di individui da seguire per lunghi periodi di tempo e questo può essere difficile a causa della perdita del follow-up o del ritiro degli individui studiati. Possono verificarsi delle distorsioni, specialmente se c’è una perdita significativa durante il follow-up.
È importante ridurre al minimo la perdita al follow-up, una situazione in cui il ricercatore perde il contatto con l’individuo, con conseguente mancanza di dati. Quando si verifica la perdita al follow-up di molti individui, la validità interna dello studio è ridotta. Come regola generale, il tasso di perdita non dovrebbe superare il 20% del campione. Qualsiasi differenza sistematica relativa all’esito o all’esposizione dei fattori di rischio per coloro che abbandonano lo studio e quelli che rimangono nello studio dovrebbe essere esaminata, se possibile. Le strategie per evitare la perdita al follow-up consistono nell’escludere gli individui che rischiano di essere persi, come quelli che pianificano di trasferirsi, e nell’ottenere informazioni che permettano il monitoraggio futuro e il mantenimento del contatto periodico.
Il disegno prospettico è inefficiente e inappropriato per lo studio delle malattie rare, ma diventa più efficiente quando c’è un aumento della frequenza della malattia nella popolazione.
Il Nurses’ Health Study…
Il Nurses’ Health Study (NHS) è tra le più grandi indagini prospettiche sui fattori di rischio delle principali malattie croniche nelle donne. Donna Shalala, ex segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, ha definito il NHS “uno degli studi più significativi mai condotti sulla salute delle donne.”
Il Nurses’ Health Study (NHS) è stato istituito dal Dr. Frank Speizer nel 1976 con un finanziamento continuo da parte del National Institutes of Health da allora. La motivazione principale dello studio era quella di indagare le potenziali conseguenze a lungo termine dei contraccettivi orali che venivano prescritti a milioni di donne.
Le infermiere sono state selezionate come popolazione di studio per la loro conoscenza della salute e la loro capacità di fornire informazioni complete e accurate sulle varie malattie grazie alla loro educazione infermieristica. Erano relativamente facili da seguire nel tempo ed erano motivate a partecipare ad uno studio a lungo termine. La coorte era limitata alle donne sposate a causa della sensibilità delle domande sull’uso dei contraccettivi a quel tempo.
L’obiettivo originale dello studio era sui metodi contraccettivi, il fumo, il cancro e le malattie cardiache, ma si è ampliato nel tempo per includere la ricerca su molti altri fattori di stile di vita, comportamenti, caratteristiche personali e anche altre malattie.
Studi di coorte retrospettivi
Gli studi di coorte possono anche essere retrospettivi. Le coorti retrospettive sono anche chiamate coorti storiche. Uno studio di coorte retrospettivo considera eventi che si sono già verificati. Le cartelle cliniche di un certo gruppo di pazienti sarebbero già state raccolte e conservate in un database, quindi è possibile identificare un gruppo di pazienti – la coorte – e ricostruire la loro esperienza come se fosse stata seguita prospetticamente.
Anche se le informazioni sui pazienti sono state probabilmente raccolte prospetticamente, la coorte non avrebbe inizialmente identificato l’obiettivo di seguire gli individui e indagare l’associazione tra fattore di rischio ed esito. In uno studio retrospettivo, è probabile che non tutti i fattori di rischio rilevanti siano stati registrati. Questo può influenzare la validità di un’associazione riportata tra fattore di rischio ed esito quando aggiustata per il confondimento. Inoltre, è possibile che la misurazione dei fattori di rischio e degli esiti non sia stata accurata come in uno studio di coorte prospettico.
Molti dei vantaggi e degli svantaggi degli studi di coorte retrospettivi sono simili a quelli degli studi prospettici. Come descritto in precedenza, gli studi di coorte retrospettivi sono tipicamente costruiti a partire da dati raccolti in precedenza, in contrasto con il disegno prospettico, che prevede l’identificazione di un gruppo seguito prospetticamente, con l’obiettivo di indagare l’associazione tra uno o più fattori di rischio e l’esito. Tuttavia, un vantaggio di entrambi i disegni di studio è che l’esposizione ai fattori di rischio può essere registrata prima che il risultato si verifichi. Questo è importante perché permette di valutare la sequenza dei fattori di rischio e di risultato.
L’uso di registrazioni precedentemente raccolte e memorizzate in un database indica che lo studio di coorte retrospettivo è relativamente poco costoso e veloce e facile da eseguire. Tuttavia, con le coorti retrospettive, è possibile che non tutti i fattori di rischio rilevanti siano stati identificati e registrati. Un altro svantaggio è che molti operatori sanitari saranno stati coinvolti nella cura del paziente, rendendo la misurazione dei fattori di rischio e degli esiti meno coerente di quella ottenuta con un disegno di studio prospettico.
Morire per essere famosi…
La fama rock e pop è associata all’assunzione di rischi, all’uso di sostanze e alla mortalità prematura. Questo studio retrospettivo di coorte ha esaminato le relazioni tra la fama e la mortalità prematura e ha testato come queste relazioni variano con il tipo di interprete (solista o membro di una band) e la nazionalità e se la causa della morte è legata a esperienze avverse dell’infanzia.
La coorte comprendeva 1.489 rock e pop star che hanno raggiunto la fama tra il 1956 e il 2006. Lo studio ha esaminato i fattori di rischio e protettivi per la mortalità delle star, i contributi relativi delle esperienze avverse dell’infanzia e di altre caratteristiche di performance alla causa della morte prematura tra le rock e pop star.
Anche se gli artisti non sono generalmente accessibili attraverso tecniche di ricerca, sono disponibili notevoli informazioni attraverso pubblicazioni biografiche, notizie e altra copertura mediatica. L’accuratezza e la completezza dei dati raccolti dai media e dalle fonti biografiche non possono essere quantificate. Tuttavia, è improbabile che tali limitazioni abbiano generato i modelli identificati in questo studio.
Lo studio ha concluso che l’associazione tra fama e mortalità è principalmente condizionata dalle caratteristiche degli artisti. Esperienze avverse nella loro vita li hanno predisposti ad adottare comportamenti dannosi per la salute, e la fama e la ricchezza offrono maggiori opportunità di assumere rischi. I giovani desiderano emulare i loro idoli, quindi è importante che riconoscano che l’abuso di droga e l’assunzione di rischi possono essere radicati in esperienze negative piuttosto che vederli legati al successo.
Punti chiave:
- Gli studi di coorte sono studi appropriati per valutare le associazioni tra esposizioni multiple e risultati multipli.
- Un vantaggio dei disegni di coorte prospettici e retrospettivi è che sono in grado di esaminare la relazione temporale tra l’esposizione e il risultato.