Ralph Waldo Emerson una volta scrisse: “Una sciocca coerenza è il folletto delle piccole menti, adorata da piccoli statisti e filosofi e divini”. Il suo punto di vista era che solo gli uomini di piccola mente si rifiutano di ripensare le loro convinzioni precedenti. O, detto in un altro modo, pensava che l’intuizione di oggi potesse prevalere sulle conclusioni di ieri.
E’ chiaro che il giudice Richard Leon, autore della recente opinione sui metadati della NSA, non ha una mente piccola perché sicuramente non si cura di una piccola incoerenza, anche se è meno di 20 pagine. Permettetemi, per questo post, di indossare il mio cappello da avvocato d’appello (che indosso solo raramente in questi giorni), e chiedere a voi, cari lettori, di considerare: Cosa hanno in comune questi due passaggi?
la corte deve considerare se: (1) la parte che chiede l’ingiunzione ha una sostanziale probabilità di successo nel merito; (2) la parte che chiede l’ingiunzione sarà irrimediabilmente danneggiata se il sollievo è negato; (3) un’ingiunzione non danneggerà sostanzialmente altre parti; e (4) un’ingiunzione promuoverebbe l’interesse pubblico. (CSX Transport v. Williams)
e
(1) Il richiedente ha fatto una forte dimostrazione che è probabile che prevalga nel merito del suo ricorso? Senza una tale indicazione sostanziale di probabile successo, non ci sarebbe alcuna giustificazione per l’intrusione della corte nei processi ordinari di amministrazione e di revisione giudiziaria. (2) Il firmatario ha dimostrato che, senza tale sollievo, sarà irreparabilmente danneggiato? . . (3) L’emissione di una sospensione danneggerebbe sostanzialmente altre parti interessate al procedimento? . . (4) Dove risiede l’interesse pubblico? . . . (WMATA v. Holiday Tours)
Sembrano… beh, abbastanza identici, o per quanto si possa fare, visti i limiti della lingua inglese. E, infatti, nell’analisi giuridica standard sono trattati come congruenti: Il primo è una classica dichiarazione dello standard per la concessione di un’ingiunzione preliminare. La seconda è una dichiarazione altrettanto classica dello standard per la concessione di una sospensione della decisione di un tribunale inferiore mentre un appello è in corso. La maggior parte dei tribunali pensa che siano più o meno lo stesso test. Entrambe queste citazioni sono del Circuito DC (dove lavora il giudice Leon).
Quindi questo è l’enigma in poche parole. Per concedere al querelante, Larry Klayman, un’ingiunzione preliminare, il giudice Leon deve aver concluso che Klayman aveva probabilità di successo nel merito; che sarebbe stato irreparabilmente danneggiato senza un’ingiunzione; che l’ingiunzione non avrebbe danneggiato la NSA; e che avrebbe promosso l’interesse pubblico.
Ma poi per aver concesso una sospensione della sua stessa ingiunzione preliminare mentre la NSA faceva appello al caso, deve aver concluso che la NSA era probabile che prevalesse in appello; che la NSA sarebbe stata danneggiata se non ci fosse stata la sospensione; che Klayman, al contrario, non sarebbe stato sostanzialmente danneggiato dalla sospensione; e che l’interesse pubblico avrebbe beneficiato dell’emissione di una sospensione.
E questo, naturalmente, è il motivo per cui è altamente insolito (vorrei dire unico, ma è un’esagerazione) che lo stesso giudice conceda un’ingiunzione preliminare e poi la sospenda. Più tipicamente, la sospensione (se arriva) viene dalla corte d’appello. Emerson sarebbe stato orgoglioso del giudice Leon.