アフリカの約200万km²は熱帯雨林で覆われています。 これは、約600万km²のアマゾンの熱帯雨林に次いで広い範囲を占めています。 熱帯雨林には膨大な数の生物が生息しています。
しかしながら、アフリカの熱帯雨林は、アマゾンや東南アジアの熱帯雨林に比べて研究が進んでいません。
しかしながら、アフリカの熱帯雨林は、アマゾンや東南アジアの熱帯雨林に比べて研究が進んでおらず、毎年0.3％の割合で森林破壊により失われています。 これは、アマゾン（ブラジルでは年間0.5％と推定）や東南アジア（インドネシアでは1％）よりも遅いペースです。
しかし、今後、世界的な需要の高まりを背景にパーム油の生産が拡大すれば、さらに大きな損失が発生する可能性があります。
しかし、世界的な需要の増加に伴い、パーム油の生産が拡大すれば、将来的にはさらに大きな損失が見込まれます。
アフリカの熱帯雨林を救うのは、気候変動に取り組む国際的な政策という、意外なところからかもしれません。
世界の熱帯林は、2,500億トンもの炭素を蓄えています。 地球の気温上昇を2℃以下に抑えるためには、この炭素を大気中に放出するのではなく、木に閉じ込めておく必要があります。 そのため、2015年に開催されたパリ気候サミットでは、炭素のために森林を保全するインセンティブが公式に認められました。
しかしながら、森林が蓄える炭素量と生物多様性の関係を調査した結果、2つの興味深い結果が得られました。 1つ目は、REDD+のような炭素に焦点を当てたアプローチでは、生物多様性の高い多くの森林を見逃してしまうということです。
2つ目は、アフリカの熱帯雨林にはユニークな特徴があるということです。
2つ目は、アフリカの熱帯雨林にはユニークな特徴があります。
樹木の多様性と炭素貯蔵
一見すると、炭素のために森林を保護するというインセンティブは、生物多様性にも利益をもたらすはずです。 なぜなら、より多くの森林を保護することを促すからです。 しかし、ある地域を保護することで、他の地域への脅威を回避することができます。 つまり、炭素のために一部の森林を保護すると、他の地域に対する人間の圧力が高まる可能性があるのです。 そのため、炭素を重視した森林保護が、生物多様性の高い森林の保護にもつながるかどうかを評価するには、生物多様性と炭素貯蔵の関係を知ることが重要です。 これが、私たちの研究目的です。
これまでの研究で、炭素貯蔵のような生態系の機能は、生物多様性とともに増加することがわかっています。 つまり、最も多くの樹種が存在する森林には、最も多くの炭素も存在することが予想されるのです。
成熟した熱帯林における炭素と生物多様性の関係を調べるために、22カ国の115人の科学者からなるチームは、南アメリカ、アフリカ、アジアの低地熱帯雨林にある360の区画を調査しました。 1ヘクタール（100×100m）の区画で、すべての木の直径を確認し、測定しました。 これにより、森林が蓄えている炭素量を推定することができたのです。
意外なことに、気候や土壌の影響を考慮しても、樹木の多様性と炭素貯蔵量にはまったく関係がないことがわかりました。
樹木の多様性と炭素貯蔵量に関係がないということは、最も炭素量の多い森林の保全のみを推進するREDD+のような戦略では、多様性の高い森林を見逃してしまうことになります。
だからといって、炭素に焦点を当てた保全が重要でないというわけではありません。 炭素のために森林を保全することは、地球の温暖化を抑えるために不可欠であり、そのためにはREDD+のようなプログラムが必要です。
しかし、私たちの結果は、保護区を計画する際には生物多様性を明確に考慮しなければならず、炭素に焦点を当てた保全から自動的に利益を得ると考えるべきではないことを示しています。
ユニークな特徴
今回の結果は、アフリカの熱帯雨林がユニークであるという理解の広がりにも貢献しています。 例えば、アフリカの熱帯雨林はアマゾンの熱帯雨林よりも多くの炭素を蓄えています。 平均して、アフリカの熱帯雨林の1ヘクタールは183トンの炭素を蓄えているのに対し、アマゾンの熱帯雨林の同じ面積では140トンですが、1ヘクタールあたり170本の木が少ないのです。
アフリカの森林の炭素量が多いのは、木が大きいからです。アフリカの熱帯雨林の木の平均直径は、アマゾンの木の平均直径の1.5倍もあります。
アフリカの森林は、他の大陸の熱帯林に比べて樹木の種類が少ないのも特徴です。
また、アフリカの森林は他の大陸の熱帯林に比べて樹木の種類が少なく、アフリカの森林で300本の樹木を確認した場合、平均して65種であるのに対し、アマゾンでは109種、東南アジアでは120種となっています。
アフリカの熱帯雨林は、他の熱帯雨林に比べて樹木の種類が少ないにもかかわらず、生物多様性の重要な拠点となっています。
今回の結果から、どちらか一方を守ればもう一方も自動的に守れると考えるのは安全ではないことがわかりました。
今回の結果から、どちらか一方を守ればもう一方が自動的に守られると考えるのは危険であることがわかりました。