「5人組」によるルービンシュタインへの反発が続く中、チャイコフスキーもかつての師匠と同じように標的にされていた。 崔は、チャイコフスキーの卒業カンタータの演奏を評して、この作曲家を「まったく弱々しい….」と酷評した。 もし彼に才能があったとしたら……きっと曲のどこかで音楽院の鎖から解き放たれていただろう」。 この批評は、繊細な作曲家に壊滅的な影響を与えた。 結局、チャイコフスキーはバラキレフと親しくなり、やがてグループの他の4人の作曲家とも親しくなって、不穏な停戦状態になっていった。 バラキレフとチャイコフスキーの関係から生まれたのが「ロミオとジュリエット」である。 この作品が5人に認められたことで、さらにチャイコフスキーの交響曲第2番が熱狂的に支持されるようになった。 この交響曲は、ウクライナの民謡を使っていることから「小ロシア（当時のウクライナの呼称）」という副題がついていたが、初期のバージョンでは、5人の作品と同じような作曲上の工夫がいくつかなされていた。 スタソフはシェイクスピアの『テンペスト』を題材にしてチャイコフスキーに提案し、チャイコフスキーはこれを題材にしたトーン・ポエムを書いた。 数年ぶりにバラキレフがチャイコフスキーの創作活動に加わり、スタソフが書いてバラキレフが提供したバイロン卿にちなんだプログラムに合わせて、チャイコフスキーの「マンフレッド交響曲」が生まれた。 しかし、チャイコフスキーは、国粋主義者と伝統主義者の中間的な立場で、独自の創作活動を続けていました。
バラキレフ 編集
最初の手紙 編集
1867年、ルービンシュタインは音楽院の院長職をザレンバに譲りました。 1867年、ルービンシュタインは音楽院長をザレンバに譲り、同年末にはロシア音楽協会のオーケストラの指揮者を辞めて、バラキレフに交代しました。 チャイコフスキーは、すでにオペラ『ヴォイヴォダ』の「特徴的な舞曲」（当時の名称は「干草女の踊り」）を協会に提供することを約束していた。 チャイコフスキーは原稿を提出する際に、崔氏のカンタータ評を意識してか、バラキレフに「舞曲が演奏されない場合には、励ましの言葉をお願いします」という内容のメモを添えている。
この頃、5人組は分散していた。 ムソルグスキーとリムスキー＝コルサコフは、息苦しくなったバラキレフの影響から逃れ、作曲家としてそれぞれの方向に進みたいと考えていた。 バラキレフは、チャイコフスキーに新しい弟子の可能性を感じていたのかもしれない。 バラキレフはサンクトペテルブルクからの返信で、自分の意見は直接会って長々と述べるのが好ましいとしながらも、「完全な率直さで」と説明し、チャイコフスキーを「完全な芸術家」と感じていることや、今度モスクワに行ったときに彼とこの曲について話し合うのが楽しみであることなどを、巧みなお世辞を交えて書いている。 この時期の終わり、1869年にチャイコフスキーは28歳でモスクワ音楽院の教授になっていた。 最初の交響曲とオペラを作曲した彼は、次に『ファトゥム』という交響詩を作曲した。 モスクワでニコライ・ルービンシュタインが指揮したこの曲を気に入ったチャイコフスキーは、バラキレフにこの曲を捧げ、サンクトペテルブルクでの指揮を依頼するために送った。 しかし、サンクトペテルブルクでの「ファトゥム」の評判は芳しくなかった。 バラキレフはチャイコフスキーに詳細な手紙を書き、「ファトゥム」の欠点を説明しながらも、励ましの言葉を述べている。 バラキレフはチャイコフスキーに詳細な手紙を書き、『ファトゥム』の欠点を説明するとともに、励ましの言葉を添えている。 チャイコフスキーは、このコメントの裏にある真実を見抜けないほど自己批判的であった。 バラキレフの批判を受け入れ、2人は文通を続けていたのである。 チャイコフスキーは、後に『ファトゥム』の楽譜を破棄してしまう。 死後、オーケストラ・パートを使ってスコアが再構成されることになる）。
『ロミオとジュリエット』の執筆
バラキレフの専制政治はチャイコフスキーとの関係を悪化させましたが、二人とも互いの能力を認め合っていました。 しかし、バラキレフはチャイコフスキーに「ロミオとジュリエット」のように何度も作品を書き直すように説得した唯一の人物であった。 バラキレフの提案を受けたチャイコフスキーは、バラキレフの「リア王」をベースに、ベートーヴェンの演奏会用序曲をお手本にしたソナタ形式の悲劇的な序曲を作った。 この作品は、バラキレフの『リア王』序曲をベースに、ベートーヴェンの演奏会用序曲を参考に、ソナタ形式で作曲されたものである。 しかし、その筋書きが今日の音楽として実行されたのは、2回の抜本的な改訂の後であった。
チャイコフスキーは、1870年3月16日にニコライ・ルービンシュタインによって、バラキレフの提案を一部取り入れただけの第1版の初演を許可した。 この初演は大失敗だった。 拒絶されたチャイコフスキーは、バラキレフの厳しい指摘を心に刻んだ。 チャイコフスキーは、バラキレフの厳しい指摘を心に刻み、自分の音楽教育の範囲を超えて、曲の多くを現在の形に書き換えた。 ロメオ』はチャイコフスキーにとって国内外で初めて評価された作品であり、クチコミでも無条件に評価された作品である。 ロメオ」の愛のテーマを聞いたスタソフは、「5人だったのが6人になった」と言ったという。 5人の「ロミオ」に対する情熱は凄まじく、彼らの集まりでは必ずバラキレフがピアノで「ロミオ」を弾いてくれと頼まれる。
チャイコフスキーの伝記作家であるローレンス・ハンソンとエリザベス・ハンソンのように、もしチャイコフスキーが1862年に音楽院に行かずにバラキレフのもとに入っていたらどうなっていただろうと考える批評家もいる。 彼らは、チャイコフスキーが独立した作曲家としてもっと早く成長していたかもしれないと指摘し、その証拠として、バラキレフに促されて「ロメオ」を書くまで、チャイコフスキーは完全に個性的な最初の作品を書いていないという事実を挙げている。 しかし、チャイコフスキーが長期的にどれだけ成長できたかは別問題である。 チャイコフスキーは、音楽院で対位法、和声法、音楽理論を徹底的に学んだおかげで、オーケストレーションをはじめとする音楽的能力を身につけることができたのである。
リムスキー=コルサコフ編
1871年、ニコライ・ザレンバがサンクトペテルブルク音楽院の院長を辞任した。 1871年、ニコライ・ザレンバはサンクトペテルブルク音楽院の院長を辞任した。後任のミハイル・アザンチェフスキーは音楽的に進歩的で、音楽院の教育を活性化させるために新しい人材を求めていた。 アザンチェフスキーは、リムスキー・コルサコフに実用的な作曲と楽器編成（オーケストレーション）の教授職と、オーケストラ・クラスの指導権を与えた。 かつてアカデミズムに猛烈に反対していたバラキレフは、敵陣の中に自分の仲間がいると便利だと考え、就任を勧めた。
とはいえ、リムスキー＝コルサコフは任命された時点で、作曲家としての技術的な欠点を痛感しており、後に「私はディレッタントで何も知らなかった」と書いています。 また、オペラ「プスコフの乙女」を完成させた時点で創作に行き詰まり、作曲を続けるためには、しっかりとした音楽技術を身につけるしかないと考えていた。 そこで、チャイコフスキーに助言を求めたのである。 リムスキー・コルサコフが音楽教育に対する考え方を変えて、個人的に集中的に勉強を始めたとき、民族主義者たちは、彼がロシアの伝統を捨ててフーガやソナタを作曲していると非難した。 チャイコフスキーは、そんな彼を精神的に支え続けた。
リムスキー・コルサコフが音楽院に行く前の1868年3月、チャイコフスキーは『セルビア風テーマによる幻想曲』の批評を書いている。 チャイコフスキーはこの作品を、彼がこれまでに聴いた唯一のリムスキー・コルサコフ作品である交響曲第1番と比較し、「その魅力的なオーケストレーション…その構造的な新しさ…そして何よりも…その純ロシア的な和声の変化の新鮮さ…リムスキー・コルサコフ氏はただちに交響曲の才能に恵まれている」と言及している。 チャイコフスキーの通知は、まさにバラキレフ・サークルに気に入られるように書かれたもので、その通りになった。 翌月、チャイコフスキーはサンクトペテルブルクのバラキレフの家を訪れ、他の5人のメンバーと会った。 この会合はうまくいった。 リムスキー＝コルサコフは後に次のように書いています。
音楽院の卒業生であるチャイコフスキーは、私たちのサークルでは、高慢ではないにしても、どちらかというと軽視されていましたし、彼がサンクトペテルブルクから離れていたために、個人的な知り合いになることは不可能でした。….、話をすると楽しくて共感できる人で、シンプルな物腰で、常に明らかな誠実さと心のこもった言葉を話すことを知っていました。 最初に会った日の夜、バラキレフのリクエストで、彼の交響曲ト短調の第1楽章を演奏してくれましたが、それが私たちの好みにぴったりだったので、彼に対する私たちの以前の評価は変わり、より共感的なものに変わりましたが、チャイコフスキーの音楽院での訓練が、彼と私たちの間にはまだかなりの障壁となっていました。
リムスキー＝コルサコフは、「それからの数年間、サンクトペテルブルクを訪れるときには、たいていバラキレフのところに来て、彼に会った」と付け加えています。 しかし、チャイコフスキーは、5人組と伝統派の両方から受け入れられることを望んでいたかもしれないが、両方から離れて自分の方向性を見つけるためには、モスクワのような独立性が必要だったのである。 それは、リムスキー＝コルサコフがチャイコフスキーの音楽院での訓練を「かなりの障壁」と言ったことや、アントン・ルービンシュタインが「チャイコフスキーは西洋の偉大な巨匠たちの例から離れすぎている」と言ったことを考えれば、なおさらである。 チャイコフスキーは、作曲家として成長し続けるために、新しい考え方やスタイルを身につける準備ができていた。弟のモデストは、5人の作品のいくつかに見られる「力強さと生命力」に感銘を受けたと書いている。 しかし、ザレンバやルービンシュタインが大切にしてきた音楽や価値観を完全に否定するには、彼はあまりにもバランスのとれた人物であった。 弟のモデストの意見では、チャイコフスキーとサンクトペテルブルクのグループとの関係は、「2つの友好的な隣国の関係……共通の基盤の上で出会うための慎重な準備をしつつ、別々の利益を守る」ことに似ているとのことです。
スタソフと小ロシアの交響曲Edit
チャイコフスキーは、1873年1月7日にサンクトペテルブルクのリムスキー＝コルサコフの家で行われた集会で、全曲の正式な初演に先立ち、「小さなロシア人」という副題がついた交響曲第2番のフィナーレを演奏しました。 弟のモデストには、「皆が喜びで私を引き裂きそうになり、マダム・リムスカヤ・コルサコワが涙ながらにこの曲をピアノ二重奏に編曲させてくれと懇願した」と書いている。 リムスカヤ・コルサコワはピアニスト、作曲家、編曲家としても有名で、クチュカの他のメンバーの作品や、夫の作品、チャイコフスキーの「ロミオとジュリエット」などを編曲している。 ボロディンも同席しており、彼自身もこの作品を認めていたのかもしれない。 また、ウラジーミル・スターソフも同席していた。
小ロシア人がクーチカに惹かれたのは、チャイコフスキーがウクライナの民謡をメロディに使ったからというだけではありません。
「小ロシア」がクーチカに愛されたのは、チャイコフスキーがウクライナ民謡をメロディーに使ったというだけではなく、特に外周楽章では、ロシア民謡の特徴を生かして交響曲の形式を決定したことです。 これはクーチカが集団的にも個人的にも目指していたものである。 音楽院で学んだチャイコフスキーは、クーチカの仲間たちよりも長く、まとまった形でその発展を続けることができた。 (この比較は不公平に思えるかもしれませんが、チャイコフスキーの権威であるデイヴィッド・ブラウン氏は、両者の時間軸が似ていることから、小ロシアのフィナーレは、ムソルグスキーがチャイコフスキーと同等の教育を受けていたら、「展覧会の絵」の「キエフの大門」をどうすることができたかを示していると指摘しています。
チャイコフスキーの「五つの指環」に関する私的な悩み
チャイコフスキーが恩人のナデージダ・フォン・メックと話し合った無数のテーマの中に「五つの指環」がありました。 1878年1月にフォン・メック夫人に「五人組」についての手紙を出したときには、彼らの音楽世界や理想とはかけ離れたものになっていた。 また、「ザ・ファイブ」の最盛期はとうに過ぎていた。 オペラや歌曲の作曲には力を入れていたが、崔は作曲家よりも評論家として有名になり、評論家としての活動も陸軍技術者や要塞学の専門家としての活動と時間を争っていた。
リムスキー＝コルサコフだけが、本格的な音楽活動を行っていましたが、チャイコフスキーと同じ理由で、仲間の民族主義者たちからますます非難されていました。 チャイコフスキーと同じように、リムスキー＝コルサコフも、自分の芸術的成長を持続させるためには、西洋の古典的な形式や技術を学び、習得しなければならないと考えていたのだ。 ボロディンはこれを「背教」と呼び、「コルサコフが引き返して古楽の研究に身を投じたという事実に、多くの人が悲しんでいる。 私はそれを嘆いてはいない。 それは理解できる….” ムソルグスキーはもっと辛辣だった。 “
チャイコフスキーは「五人組」の一人一人を冷静に分析しています。
チャイコフスキーの分析は、「五人組」の一人一人に厳しいものでした。 リムスキー＝コルサコフの創造的危機についての診断は非常に正確である。 また、チャイコフスキーはムソルグスキーの独創性を評価できなかったが、彼はムソルグスキーを5人の中で最も音楽的な才能があると評価している。
チャイコフスキーは、ナデージダ・フォン・メックに宛てた手紙の中で、クチュカの全員が才能に恵まれていたが、驕りや「自分が優れているという純粋にディレッタント的な自信」に「核心を突かれている」と書いています。 そして、リムスキー・コルサコフが音楽教育に関して啓示を受けて方向転換したことや、自分でこの状況を改善しようと努力したことなどを詳しく説明した。 チャイコフスキーは、崔を「才能のある道楽者」と呼び、その音楽は「独創性はないが、巧妙で優美である」と評し、ボロディンを「才能があり、強いものでもあるが、それを怠ったために滅びてしまった……。 ムソルグスキーは「絶望的なケース」で、才能は優れているが、「視野が狭く、自己完成への衝動がない」、バラキレフは「巨大な才能」を持ちながらも、「この奇妙なグループのすべての理論の一般的な発明者」として「多くの害を及ぼした」としています。
バラキレフの帰還
チャイコフスキーは1880年に「ロミオとジュリエット」の最終改訂を終え、礼儀としてバラキレフに楽譜のコピーを送っている。 しかし、バラキレフは1870年代初頭に音楽活動を休止しており、チャイコフスキーは彼との連絡を絶っていた。 チャイコフスキーは、出版社のベッセル社にバラキレフにコピーを送るように頼んだ。 一年後、バラキレフから返事が来た。 バラキレフは、チャイコフスキーに楽譜について深く感謝した同じ手紙の中で、「あなたが素晴らしく扱えるであろう交響曲のプログラム」を提案している。それは、バイロン卿の「マンフレッド」を題材にした交響曲の詳細なプランである。
チャイコフスキーは最初、このテーマは自分には合わないと言って企画を断りました。 しかし、バラキレフは粘りました。 “バラキレフは、「君はもちろん努力しなければならない」「もっと自己批判的なアプローチをして、物事を急がないように」と諭したのです。 チャイコフスキーの考えは、2年後のスイス・アルプスで、友人のイオシフ・コーテックの看病をしながら、この詩の舞台となっている環境の中で『マンフレッド』を読み直してから変わった。 帰国後、チャイコフスキーは、バラキレフがスタソフのプログラムから作成した草稿を修正し、第1楽章のスケッチを始めた。
「マンフレッド」交響曲は、チャイコフスキーが後に書くどの曲よりも、時間と労力と魂の探求を要した。
マンフレッド交響曲は、チャイコフスキーがそれまでに書いたどの作品よりも時間と労力、そして魂の探求を費やした作品であり、それまでに書いた作品の中で最も長く、最も複雑な作品となりました。 チャイコフスキーは、7ヵ月間の集中的な努力の末、1885年9月下旬にバラキレフに「私の人生の中で、これほど長く苦労して、これほど気力を失ったことはありません。 この交響曲は、あなたのプログラム通りに4楽章で書かれていますが、お許しください、私はあなたが提案したすべてのキーと転調を維持することができませんでした。
交響曲を完成させたチャイコフスキーは、バラキレフの干渉をこれ以上許すことができず、一切の連絡を絶ってしまい、出版社のP・ユルゲンソンにバラキレフを「狂人」と呼んだ。 この後、チャイコフスキーとバラキレフは、親密とはいえない形式的な手紙を数通交わしただけであった。