← 目次へ戻る
「ヨーロッパ中心主義」という言葉は、暗黙のうちに、あるいは明示的に、ヨーロッパの歴史や価値観を「正常」であり、他よりも優れていると仮定し、それによってグローバルな資本主義世界システムの中でのヨーロッパの支配的な立場を生み出し、正当化するのに役立つ世界観を表しています。 特にラテンアメリカの批評家たちは、ヨーロッパ中心主義の分析を行い、その認識論的側面、すなわちヨーロッパ中心の知識を、グローバル資本主義の組織化や経済的搾取といった経済的側面と結びつけている（Quijano 2000参照）。 ヨーロッパ中心主義の中心には、白人、進歩的、近代的、文明的なヨーロッパ人のアイデンティティを構築し、それを植民地の黒人／先住民、未発達、伝統的、野蛮な他者と並置する二元的な思考方法がある。
エドワード・サイードの『オリエンタリズム』（1978年）やサミール・アミンの『ヨーロッパ中心主義』（1988年）など、ヨーロッパ中心主義に対する実質的な批判の多くは、ヨーロッパが異なる存在としての東洋と出会い、構築することによって、ヨーロッパ中心の知識が生み出されることに焦点を当てています。 その結果、オリエントとオクシデントの間のコロニアルな分裂が局所化され、ラテンアメリカの経験を受け入れられないことが判明しました（Mignolo 1998）。 北米とラテンアメリカはともに西洋の一部と考えられているが、ヨーロッパ中心主義の影響を受けた方法は全く異なっている。 グローバル経済への参入に関しては、例えば、中央の一部である米国の歴史的経験は、生産部門が（新）植民地勢力のニーズに応えるように組織されていた多くのラテンアメリカ諸国の経験とは大きく異なっている。 ヨーロッパ中心の価値観が米州関係をどのように構成しているかは、例えば開発協力の分野で明らかになっている。 ここでは、米国のアクターが自由民主主義と開発の名のもとに、ラテンアメリカ社会に介入し、北の先進国という普遍化された役割モデルに近づけるようにしている。
近代、普遍的歴史、アメリカ大陸
最も顕著なのは、近代性、進歩、普遍的歴史といった概念が、本質的にヨーロッパ中心であると指摘されていることです。 百科事典やヨーロッパの歴史書に掲載されている標準的な説明では、近代は道徳的、経済的な進歩を遂げたヨーロッパの自己完結的なプロセスとして捉えられています。 ラテンアメリカの近代／植民地研究プログラムに参加している研究者たちは、植民地におけるヨーロッパ人の暴力のパターンとして理解される植民地性と近代性は、同じコインの裏表のように理解される必要があると主張することで、この物語の神話的な性格に注目している。 また、アメリカ大陸の「発見」が、ヨーロッパが近代世界システムの経済的・認識論的中心に位置することを可能にするという構成的な役割を強調している。 普遍的な歴史という近代的な考え方、つまり人類の歴史を進歩的で直線的な時間の枠組みの中で記述するという考え方も、本質的にヨーロッパ中心主義であると批判されています。 これは、ヨーロッパの発展を歴史の正常で必要な経過に従ったものと解釈し、その結果、他の世界地域の経験をそれに関連させてしか受け入れられないからである。 ヨーロッパのレンズを通してアメリカ大陸を構築することは、長い間、アメリカの歴史に関するほとんどの記述が入植者の到着から始まっていたことに象徴されています（Muthyala 2001）。
知識の地政学
よりローカルな民族中心主義とは対照的に、ヨーロッパ中心主義は、ヨーロッパや西半球をはるかに超えて、知識の生産とその拡散を形成しています。 このようなことが可能なのは、知識には場所がないとする認識論のためであると批評家は主張しています。 西洋思想においては、デカルトが肉体と精神の分離を宣言したことにより、認識する主体はすべての社会的、性的、人種的現実から抽象化されているというイメージが生まれた（Grosfoguel 2006, pp.20ff, Gandhi 1998: 34ff）。 その結果、国家、民主主義、平等などの分析カテゴリーは、特定のヨーロッパの経験を背景に形成されたものであり、場所を問わず普遍的に有効であり、適用可能であると宣言されています（Chakrabarty 2002, p. 288）。 このことは、Edgardo Lander（2002, p.22）によれば、リベラルな価値観の自然化と、規定の科学的システムの外で生み出された知識の切り捨てにつながっています。 ヨーロッパが自らを歴史の中心に据えることに成功したことで、ヨーロッパ以外の大学では、ヨーロッパ中心の視点から歴史を教え、主に「北」の思想家を学問の規範に含めるようになりました。 ポストコロニアル研究では、南半球で生み出された知識は、それぞれの学者がヨーロッパやアメリカの大学で働いていれば認められると指摘されています（Castro-Gómez 2005, p. 35）。 ヨーロッパ中心の知識のヘゲモニーに挑戦する手段として、ラテンアメリカのさまざまな国で先住民族の大学が設立されている。
要するに、ヨーロッパ中心主義とは、その批判者によって作られた概念であり、ヨーロッパの規範や理想に適合しない生活様式の切り捨てや人々の抑圧を正当化する権力構造を支持することへの共犯関係を分析するものである。 このように、ヨーロッパ中心主義への批判は、グローバル経済と知識のヨーロッパ中心的な組織に苦しんでいる人々の名のもとに、しばしば形成されてきました。 しかし、ヨーロッパ中心主義が世界中の知識と力関係を構造化する原理に定着していることが判明していることから、ヨーロッパ中心主義は、最悪の影響を受けている人々が声を上げたり聞いたりすることを妨げることで、批判の可能性そのものを制限してしまうのではないかという懸念があります（Spivak 1988参照）。
Hannah Franzki
Bibliography
Amin, Samir. 2009. Eurocentrism. Modernity, Religion, and Democracy. New York: Monthly Review Press.
Castro-Gomez, Santiago. 2005. La poscolonialidad explicada a los losos. ポパヤン。 Editorial Universidad del Cauca.
Chakrabarty, Dipesh. 2000. ヨーロッパの地方化。 ポストコロニアル思想と歴史的差異。 プリンストンです。 Duke University Press.
Gandhi, Leela. 1998. ポストコロニアル理論。 A Critical Introduction. New York: コロンビア大学出版局。
Grosfoguel, Ramon. 2006. “経済学・政治学・ポストコロニアル研究の脱植民地化：トランスモダニティ、ボーダー思考、グローバルコロニアル” Tabula Rasa 4: 17-48.
Lander, Edgardo. 2002. “社会科学：植民地とヨーロッパ中心の知性” 知識の植民地化：ヨーロッパ中心主義と社会科学。 Perspectivas latinoamericanas, ed. エドガルド・ランダー、11-40 ブエノスアイレス CLACSO.
Muthyala, John. 2001. “Reworlding America”。 アメリカ研究のグローバル化” Cultural Critique 47, no. 1: 91-119.
Quijano, Anibal. 2000. “Coloniality, Eurocentrism, and Social Classification（植民地主義、ヨーロッパ中心主義、社会的分類）” Neplanta 1, No. 3: 533-580.
Quijano, Anibal. 2002. “Colonialidad del Poder, eurocentrismo y America Latina.” In La Colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas, ed. Edgardo Lander, 201-246. Buenos Aires: CLACSO.
Quijano, Anibal and Immanuel Wallerstein. 1992. “概念としてのアメリカ性、あるいは現代の世界システムにおけるアメリカ大陸” International Social Science Journal 44, no. 4: 549-557. Said, Edward W. 1995. オリエンタリズム。 ロンドン。
Spivak, Gayatri C. 1988. “Can the Subaltern Speak?” In Marxism and the Interpretation of Culture, ed. Cary Nelson and Lawrence Grossberg, in the Marxism and the Interpretation of Culture, ed. Cary Nelson and Lawrence Grossberg, 271-313. Basingstoke: Macmillan Education.
← コンテンツに戻る
iv