Edward B. Titchener: イギリス人のエドワード・B・ティッチナーは、ヴントの最も影響力のある弟子の一人となりました。 ヴントの大学院で学んだ後、アメリカに渡り、コーネル大学の心理学教授となったティッチナーは、ヴントの実験的な著作の多くを英訳しただけでなく、大学院を成功させ、活発な研究プログラムを確立しました（Tweney, 1987）。 ヴントとティッチナーの哲学的・理論的見解や科学的方法論は重要な点で異なっていたが(Leahey, 1981)、ティッチナーは、アメリカ生まれの同僚の多くよりも、心理学を実用的な目的ではなく本質的に哲学的な目的を持つ純粋な科学であるとするヴントのビジョンを共有し、英語圏におけるヴントの主要な弟子であり代表者であるという評価を得たのである。 しかし、彼は師のヴェルカー心理学には全く興味を示さなかった。 ティッチナーは、科学の範囲について実証主義の楽観主義に深く影響されており、「高次」の思考過程であっても実験的に研究することを望んでいた（Danziger, 1979, 1980）。 そこで彼は、コントロールされた実験室での内観という方法を、ヴントが慎重に設定した限界をはるかに超えたものにしようとした。 彼は、なぜヴントが内観をこれらのプロセスを研究するための方法として否定したのかを知っていたが、内観者が適切に訓練されていれば、その落とし穴は回避できると信じていた。
ティッチナーは、特に鮮明なイメージを持つ人であり、また、イメージの認知的重要性を確信していたようです。
ティッチナーは、イメージが特に鮮明であったと同時に、イメージの認知的重要性を確信していたようです。オックスフォード大学の学部でイギリスの経験主義哲学を学び、バークレーの「一般的な考え」（それ自体が、特定のものではなく、物事の種類やカテゴリーを表す心的イメージ）は考えられないという主張をよく知っていました（2.3.3節参照）。 今日、多くの哲学者は、バークレーの議論は、イメージ（観念）が思考の主要な手段であり、それが言語的意味を根拠づけるという伝統的な理論を打ち砕くものであると考えています。 バークレーが主張したように、心象が本質的に特定のものしか表現できないのであれば、思考と言語の基本である一般的な範疇の用語の意味を根拠づけるには不十分であることは間違いない。 しかし、ティッチナーは、バークレーの主張を真っ向から否定した。それは、彼の論理に欠陥があったからではなく、内省的な理由からであった。 一般的な三角形のアイデア（イメージ）を持つことは不可能であるというバークレーの発言（Berkeley, 1734, Introduction XIII）について、ティッチナーは次のように答えています：
もちろん、ティッチナーはここで述べられている画像が完全に特異なものであることを十分に認識していました。
もちろん、ティッチナーはここで述べられているイメージが完全に特異なものであることをよく理解していましたが、このようなイメージは（個々の固有の特性というよりも、イメージの連想ネットワーク全体の中での位置によって）意味を持ち、したがって思考の手段として適していることを主張したかったのです。 また、彼は抽象的な概念（例えば、意味の概念）を自分で視覚化した例を紹介しました。 “彼はまた、抽象的な概念を自分の手で視覚化した例（意味の概念そのものなど）を紹介し、「ある種のスコップの青灰色の先端が……プラスチック材料と思われる暗い塊の中に入り込んでいる」と述べ、さらにはbutなどの接続詞のイメージ上の意味を経験したと主張した（Titchener, 1909）。 ティッチナーは、(実際の感覚や感情とともに)心的内容は心的イメージであると明確に主張していました。