I. 推論とは？
推論とは、裏付けのある証拠から結論を導き出すプロセスです。 それは、証拠を超えて、さらに何らかの結論に達することです。
- 「アンがいない。 彼女は疲れていると言っていたから、家に帰って寝たに違いない」
- 「サラはよくジムに行っているから、体重を減らそうとしているに違いない」
- 「ジャッコは犬で、すべての犬は腹をこするのが好きだ。
このような推論は、すべての議論の基本的な構成要素です。
私たちは、文学作品を読むときにも推論を行います。 このようにして、私たちは文学作品を読むときにも推論を行いますが、その際には作者が何かのヒントを与えてくれ、その証拠をもとに私たちは物事を考えなければなりません。
このようにして、私たちは文学作品を読むときに推論をします。
推論は、それがどれだけ論理的であるかによって、良くも悪くもなります。 ここでの最初の例はかなり良く、3番目は非常に良く、2番目は実際に悪いです。 (その理由は関連用語で説明します。)
II. 推論の例
以下に推論の例を示します。
例1
あなたは教室に入ろうとしています。
> あなたは、9時からの授業がまだ始まっていないと推測しています。
この例では、いくつかの基本的な証拠 (時間と雑音) があり、授業がまだ始まっていないと推測できます。
例 2
ソクラテスは人間であり、すべての人間は死すべき存在です。
>従って、ソクラテスは死すべき存在であると推論できます。
シラギズム(関連用語を参照)としても知られており、これは最も論理的に完全な推論の形です。 例1とは異なり、今回は実際に確信を持つことができます。
例 3
ハリーは顔を真っ赤にして叫び始め、手を握って拳を振り上げました。
ここでハリーが何を感じているかを推測するのは難しいことではありません。彼の顔、声、手の証拠から、彼は何かに対して本当に怒っていると推測されますが、それが何であるかはまだわかりません。
III. 推論の重要性
推論がなければ、私たちはこの世界を理解することはできません。 証拠や証明を求めるのは良いことですが、遅かれ早かれ、証拠を超えて実際に結論を出さなければなりません！
推論は文学にとっても非常に重要です。そうでなければ、作者はすべてを大声で説明しなければなりません。 そうでなければ、作者はすべてを私たちに説明しなければなりません。 そうでなければ、作者はすべてを声に出して説明しなければなりません。 だから著者は、手がかりや豊富なディテールを与え、読者に自分で結論を出させることで、本に説得力を持たせるのです。
推論は、論証の構成要素でもあり、フォーマルなエッセイではとても重要です。
推論は議論の構成要素でもあるので、フォーマルなエッセイでは非常に重要です。フォーマルなエッセイでは、小説よりも明確で直接的でありたいので、結論を具体的に述べることが重要です。 しかし、その結論を裏付ける証拠を用意しなければなりません。証拠と結論の間には、常に何らかの推論が必要です。 ですから、良い議論をするためには、その推論が良いものであることを確認しなければなりません。 (How to Make Good Inferences.を参照)
IV. 文学における推論の例
例1
“我思う、故に我あり。”. (Rene Descartes)
これは哲学の歴史の中で最も有名な推論かもしれません。 論理的にはかなり正しいのですが、実は隠された仮定が含まれているのです（つまり、エンティメムです）。 その隠れた前提とは、「すべての思考するものは存在する」というものです。 そのため、この引用文をシラギズムとして書き直すには、「私は考える、そしてすべての考えるものは存在する、したがって私は存在する」としなければなりません。
例2
「口元が不機嫌になってきたとき、心の中が湿った霧雨のような11月になったとき、棺桶倉庫の前で無意識に立ち止まり、出会うすべての葬儀を後回しにしている自分に気づいたとき……そのとき、私はできるだけ早く海に出るべきだと思う。 (Moby-Dick)
この言葉は、『Moby-Dick』の一番最初に出てきます。 その中で語り手は、エイハブや悪名高いクジラと接触することになる大航海に出かける理由を述べています。 1つは、語り手には落ち込んで「口惜しい」と思う傾向があること、2つ目は、何らかの理由で海の上にいることが役に立つと思っていることです。 大衆文化における推論の例
例1
「パパ？ パパ、起きてよ。 起きるんだ。” (ライオンキング)
皆さんは「ライオンキング」のこのシーンを覚えているでしょう。 このシーンでシンバは、父であるムファサがヌーに踏み潰されて死んでいるのを見つけます。 視聴者としては、シンバが父親を起こそうとする姿を見て、シンバが死を理解していない、あるいは父親が亡くなったことを信じられないのではないかと推察しています。
例2 Fireflyのパイロット・エピソードは、視聴者の推論がレッド・ヘリングとして使用されている素晴らしい例を示しています。 このエピソードでは、サイモン・タムがレイノルズ船長とその乗組員を監視するために派遣された連邦捜査官であることが常に示唆されています。 例えば、彼が大きな謎の容器を船倉に持っていて、その中身について非常に秘密にしていることがわかっている。 これらの情報から、彼が諜報員であることが推測される。 しかし、サイモンはエージェントではなく、私たちの推論は彼の動機についての間違った仮定に基づいていたことがわかりました。
VI.
VI.関連用語
Assumption
人々は時々、”infer “と “assumption “という言葉を混同します。 しかし、「仮定」とは、証拠がないときにすることであり、前もって決めておいた信念のことです。 仮定は推論と関係があります。一般的な仮定は、特定のケースで結論を導くのに役立つからです。 例えば、§1の最初の例（Anneが家に帰るという例）をもう一度見てみましょう。 この推論をするためには、Anneが自分の気持ちに正直であり、また、Anneが家を出る原因となった他の要因がないことを仮定しなければなりません。 この仮定は間違っているかもしれない。 アンは嘘をついていたかもしれないし、単に電話をかけるために外に出ただけかもしれない。
仮定は、特にそれを意識していない場合、悪い推論をしてしまうことがよくあります。 セクション1の2つ目の例では、サラがダイエットをしようとしているのは、彼女がよくジムに通っているからだと推論しました。 しかし、人々がジムに通う理由は、減量とは関係なく、筋力トレーニングをしていたり、ヨガのクラスに参加していたり（あるいは教えていたり）、ボディビルをしていたりと、さまざまです。 私たちは、サラが体重を減らすことに興味があると単純に仮定しましたが、これは証拠に基づいた説得力のある合理的な仮定ではありません。
連立方程式
連立方程式とは、推論を含む論理的に完全な文です。 証拠を除外したり、仮定を立てたりしないので、論理的に完全です。 述べられた証拠に基づいて完全に機能します。 例えば、セクション1の3つ目の推論、犬のジャッコについての推論を見てみましょう。 これは論理的に完全なステートメントです。なぜなら、結論（ジャッコは腹をこするのが好き）は証拠によって強制されるからです。 この場合、証拠は議論の余地があるかもしれませんが（腹をこするのが嫌いな犬はいるのか？ ジャッコは実はコヨーテなのか？）、証拠が真実であれば、結論は真実でなければなりません。
Enthymeme
これは部分 syllogism の洒落た言葉で、いくつかの証拠が述べられるのではなく仮定されるものです。 私たちはすでに、犬のジャコのシンロジズムを見ました。
- 「Jackoは犬である。 Therefore Jacko loves belly rubs.”
- 私たちは、すべての犬が腹をこするのが好きだと仮定しています
- 「すべての犬は腹をこするのが好きです。 Therefore Jacko loves belly rubs.
- We’re assuming that Jacko is a dog.
Red Herring
これは、作者が、あなたに間違ったことを推測させることによって、あなたを間違った道に送り出す文学的な装置です。 作者は、あなたがヒントからある結論を推測するだろうと予測しますが、その後、スイッチを入れて、その結論が間違っていたことを示します。 アズカバンの囚人』の筋書きは、一連の赤いニシンに基づいており、実際にはピーター・ペティグリューが悪役であるにもかかわらず、スネイプが悪役であると信じ込まされているのです
。