(CNN) 意外に思われるかもしれませんが、最高裁判事が自分の考えを変えることは珍しいことではありません。 最高裁はこれまでに236件の判決を覆しており、その中にはアメリカ社会や法の支配に大きな変化をもたらしたものもあります。
しかし、1973年に中絶を合法化した「Roe v. Wade」判決のように、アメリカの生活に深く浸透している事件であれば、なおさらです。 昨年、保守派のブレット・カバノー最高裁判事が承認され、中絶法の厳格化を決定する州が相次いだことで、この画期的な判決が覆される可能性があるのでしょうか？
CNNは、ウィスコンシン大学マディソン校政治学部のライアン・オーウェンズ教授とジョージ・ワシントン大学ロースクールのポール・シフ・バーマン教授に話を聞き、これらのケースの概要を説明しました。
これら7つの判決は、必ずしも最も重要で論争の的になった事件を覆したものではありませんが、何が最高裁を動かして既成の法律を崩壊させるのか、そしてそれがどのように起こるのかを示しています。
国の進歩についていくために
ブラウン対教育委員会事件（1954年）／覆された。 Plessy v. Ferguson, 1896
学校での人種隔離、ひいてはすべての隔離を違憲とした1954年の判決ほど有名で、アメリカの歴史にとって重要な最高裁判例はありません。 この判決は、「分離していても平等」という考え方が憲法上有効であると結論づけた、最も悪名高い最高裁判例の1つであるPressy v. Ferguson事件を事実上覆しました。
これらの判決の時期を見れば、これらの判決が表している大きな変化を理解することができます–プレッシーは南北戦争後の激動の時代である1896年に、ブラウンは公民権運動の勃興期に判決が下されました。
バーマン氏によると、最高裁は国の進歩に合わせて過去の判例を覆すこともありますが、「プレッシー」や「ブラウン」をはじめとする様々な判例では、最高裁が憲法を直接解釈することが求められます。
「このような判決はめったにありませんが、裁判所は歴史的に、判決の実行可能性を時系列で変化させるような大きな社会的決定があったかどうかを確認することに非常に注意を払ってきました」と彼は言います。
「プレッシーは南北戦争の終わりに判決が下されました。 社会的な意見に大きな変化があったのは明らかです。
社会的意見の流れを反映するために
Lawrence v. Texas, 2003 / Overturned:
裁判所は2003年にも、社会の潮流を反映して、全国的に同性婚を事実上合法化しました。 ローレンス判決は、性的プライバシーは憲法上の権利であるという考えを支持し、数少ない州の反ソドミー法を無効にしました。
「これもまた、プライバシーや合意の上での関係、特に同性間の関係について、アメリカ文化の考え方が変わったことを意味します」とバーマンは言います。 “この判決で、最高裁はその事実を認めたのです」とバーマンは言います。
もちろん、2003年には、同性愛行為は一般的に違法とは見なされておらず、かなり前から公然と描かれたり表現されたりしていました。
「裁判所は誤った判断を下し、時間をかけてその判例を攻撃してきた」とオーエンス氏は言います。
ある先例が他の判決によって侵食された場合
Janus v. AFSCME, 2018 / Overturned: Abood v. Detroit Board of Education, 1977
最高裁が判決を覆すことは前代未聞ではありませんが、確かに簡単ではありません。
オーウェンズ氏は、最高裁の任務の1つは法的安定性を生み出すことであり、過去の判決を覆すことは、賢明に行われなければ、それを揺るがしかねないと述べています。
「裁判所は、確立された先例を覆すことを嫌うべきです」とオーウェンズ氏は言いますが、裁判所が覆すことを認めている法的条件もあります。
その1つが、元の判決の条件が誤った判断であったという考えです。
今回の判決は物議を醸しましたが、突然ではありませんでした。 保守派のグループは、10年以上前からアボード事件の判決に異議を唱えていましたし、他の最高裁判決もアボード事件に対する裁判所の見解が変化していることを示唆していました。 “
これが、最高裁が判例を変える判決を検討するきっかけとなる別の状況だと、オーエンズ氏は言います。
「あるケースが、時間の経過とともに裁判所でどのように扱われてきたかを考慮してください。 “
テクノロジーの変化を考慮するために
South Dakota v. Wayfair, Inc., 2018 / Overturned: Quill Corp. v. North Dakota, 1992
最もよく知られている最高裁判決の多くは、文化的・社会的な判例の変化を表していますが、経済的・技術的な変化をも包含しているものもたくさんあります。
売上税の支払い方法に関する2018年の判決は、これらの変化について興味深い考察を与えてくれます。
South Dakota v. Wayfair事件は、オンライン商取引に関して新しい判例を確立しました。 これまで最高裁は、憲法の「休眠商取引条項」を利用して、小売業者が州内に物理的な拠点を持っていない場合、オンラインや郵送での注文に売上税を課すことはできないと主張していました。
1992年のこの最初の判決から、私たちの購入方法は大きく変わりました。 そこで2018年、最高裁はこの判決を覆しました。
「オンライン小売の時代になって、古い判例はますます意味をなさなくなりました」とバーマンは言います。 “古い法令は実行不可能になりました。 このようなケースでは、判例を覆すことに意味があるのかもしれません」。
To give more individual civil rights
Obergefell v. Hodges, 2015 / Overturned:
2015年、最高裁はLGBTの平等に関する画期的な判決を下し、全国での同性婚を支持する判決を下しました。この判決は、このような問題に関して頼れる連邦政府の先例がないと主張した1972年の判決を無効にしました。 皮肉なことに、ベーカー事件を最高裁に持ち込んだミネソタ州は、最高裁の2年前に同性婚を合法化しています。
今回のオーベルジュフェル判決は、様々な理由により、覆すことが極めて困難な判例となっています。
「最高裁が先行する判例を覆すということは、人々が頼りにしてきた憲法上の定まった取り決めや定まった権利を変更する可能性がある」。 とバーマンは言います。
「もし今、誰かがオーバーゲフェルを覆すような新しい裁判を起こしたとしたら、重大な疑問が生じます。 それらの組合は合法的なものなのか？ 誰がお金を相続するのか？
さらに、バーマン氏によると、裁判所は個人の権利を奪うのではなく、より多くの権利を与える決定をしたいと考えている傾向があるそうです。
「私の知る限り、権利を制限するような形で覆された大きな判決は一度もありません」と彼は言います。
さらに、バーマン氏によると、裁判所は憲法を解釈する際には常に慎重を期すようにしています。
「憲法は永続的で安定したものであるべきです。 憲法はゆっくりと前進するものであり、急にどちらかの方向に突き進むものではありません」と述べています。
米国の州にもっと自治権を与えるために
Gregg v. Georgia, 1976 / Overturned: McGautha v. California, 1971
しかし、権利と最高裁に関しては、個人の権利だけが問題ではありません。
「憲法判断の問題の一つは、州にどれだけの自由を与えるかということです」とバーマン氏は言います。 “
それでも、下級審では解釈の余地があることが多いのです。 死刑は、最高裁で何度も取り上げられ、州レベルで解釈されている問題の良い例です。
「1972年、最高裁は、非常に偏った立場から、死刑は違憲だと言いました」とオーエンスは言います。 “
1972年の判決では、「残酷で異常な刑罰」を禁じる憲法修正第8条を遵守するために、州が死刑判決を下すことを要求していたため、基本的に死刑判決は不可能となりました。
今回の判決により、このガイドラインはより実行可能なものとなり、各州は死刑判決を下すための明確な基盤を得ることができました。
しかしながら、連邦政府の意見にもかかわらず、死刑の執行方法については、各州が多くの要素をコントロールしています。 20の州が死刑を非合法化しており、死刑が合法な4つの州は州全体で死刑のモラトリアムを実施しており、死刑が合法ないくつかの州は何年も死刑を執行していません。
「前例ができたからといって、各州がこれらの決定を適用する上で、裁量の余地がないわけではありません」とオーエンス氏は言います。
What it could mean for Roe v. Wade
Planned Parenthood v. Casey, 1992 / Overturned: アクロン市対アクロン・センター・フォー・リプロダクティブ・ヘルス（1983年）、ソーンバーグ対アメリカン・カレッジ・オブ・オベストリシャンズ（1986年）
「Roe v. Wade」の今後については、州の権利と、連邦法を解釈する州の力が重要な検討事項となります。
1972年のRoe v. Wade判決ではもともとなかった妊娠中絶の決定について、州に権限を与える判例が1992年に決定され、すでに存在しています。
Casey判決は、妊娠初期の中絶を州が規制することはできないというRoe判決の当初の結論を支持した過去の2つの判決を覆しました。 その代わりに、今回の判決では、州が中絶を規制できる「胎児の生存期間」を定義し、女性に「過度の負担」をかけない限り、それ以前の期間の中絶を規制できるとしました。
ジョージア州のハートビート法案など、「ロー・ウェイド事件」への挑戦と見られる最近の法律は、この曖昧な表現を使って、最高裁が提供する現在の判例に反するという主張から逃れることができます。
「最も可能性が高いのは、中絶を受ける権利を大幅に制限する州法が登場し、それが異議を唱えられることです」とOwens氏は言います。 “もし裁判所が州に有利な判決を下した場合、本質的にはRoeの判断が間違っていたということになります。
だからこそ、最高裁の判例を検討する際には、解釈と実施が非常に重要だとオーエンズ氏は言います。 最高裁の判決は、何かを完全に合法化したり犯罪化したりするものではなく、各州が運営しなければならない憲法や法律上の規制を提示するものです。
「Roe v. Wade」の場合、判決を覆しても中絶を犯罪化することはできませんが、州がそれを可能にすることになります。
「州と州議会に戻ることになります」とオーエンス氏は言います。 “多くの人は、最高裁が何かを決定すれば、その問題は解決すると思っています。 しかし、裁判所は最初の言葉を持っていますが、最後の言葉は持っていないかもしれません」。