キーポイント
- 米国は、世界経済と国際機関における支配的な役割を利用して、途上国にSAPを課し、米国企業との競争に市場を開放している。
- SAPは、貧困、不平等、環境悪化を永続させる短期的な利益最大化モデルに基づいている。
- 社会的セーフティネットや優れたガバナンスの改革は、法律の規制緩和や市民の福祉を守る国家の能力の低下によってSAPがもたらす深刻な欠陥を補うことはできない。
1980年代から1990年代にかけて、米国は南半球のほとんどの国に構造調整プログラム（SAP）を課す主要な力となった。 北側の政府や国際金融機関（IFI）が融資条件として策定したSAPは、マクロ経済政策の変更を義務付け、被援助国に貿易・投資政策の自由化を義務付けるものです。
援助と貿易政策を通じて、アメリカは南側諸国の経済政策の再構築に取り組んできました。 米国は、世界銀行、国際通貨基金（IMF）、米州開発銀行（IDB）などの国際金融機関の構造調整プログラムの立案と融資に基本的な役割を果たしています。 また、1980年代からは、世界銀行やIMFの処方箋に従うことや経済改革のパッケージを受け入れることを援助協定の条件とすることが日常的になった。 さらに、米国の貿易担当者は、米国の貿易・投資の拡大を促進するために、他国の経済政策の変更を主張するようになった。 SAPは通常、インフレ抑制、輸出促進、債務返済期限の遵守、財政赤字の削減などを目的としたいくつかの基本要素を含んでいる。
SAPには共通の目的があります。それは、国内市場に焦点を当てた自己主導型の国家開発モデルから、貿易、金融、生産の支配的なグローバル構造への完全な統合の重要性を強調する外向きの開発モデルへと、各国を移行させることです。 レーガン政権やイギリスのサッチャー政権が提唱した新自由主義的な考え方は、1980年代に国際金融機関（IFI）で注目を浴びるようになった。 新自由主義的な経済発展の哲学は、規制のない自由市場と民間部門が無制限の成長のためのエンジンであり、その恩恵は資本の所有者から国民全体に浸透するという、経済自由主義の古い教訓を復活させた。 南北の民間資本の流れが弱まったことで、債務国は国際機関への依存度を高め、国際機関はSAPの実施を条件に新規融資を行うようになった。 1980年代には、SAPは事実上、国際金融機関の融資と同義語になった。 世界銀行では、伝統的に世銀総裁を任命する米国が新たなリーダーシップを発揮し、債務国のための包括的で長期的な解決策としてSAPを宣伝した。
中南米やアフリカ、東欧や中欧の移行国を中心に、ほとんどの途上国がSAPを導入したか、導入しようとしている。 国際金融機関とワシントンの経済政策は、世界経済統合のプロセスを大きく促進した。 SAPは、政府の財政赤字を縮小し、ハイパーインフレを解消し、債務の支払いスケジュールを維持することにも大きく成功した。 しかし、政府のバランスシートは改善されても、持続可能でバランスのとれた経済発展の基盤を確立することはできなかった。
SAPによる経済再建と緊縮財政の社会的影響を緩和するために、国際金融機関は社会投資ファンドを設立した。 新構造主義と呼ばれるこの新しいプログラムは、一時的な雇用プログラムやその他の救済措置を通じて、SAPの社会的・政治的影響を軽減するものです。 社会投資ファンドの目的は、新自由主義改革の恩恵が浸透し始めるまで、一時的な救済を提供し、政治的不安を食い止めることである。 貧困、失業、栄養不良などの根本的な構造的理由は解決されないままである。 SAPの最も最近の変化は、IFIによるグッドガバナンスの推進である。 IMFと世界銀行は、融資条件を拡大し、その力を伝統的な経済政策に加えて、税制、予算、司法制度の透明性の改革にまで拡大しているのである。
Problems with Current U.S. Policy
Key Problems
- SAPはほぼすべての開発途上国に広く押し付けられているが、北は独自の新自由主義の原則を選択的に守るだけである。
- エリートや外国人投資家は、しばしば減税や生産インセンティブの恩恵を受けますが、国内経済は劇的に縮小し、下層・中層階級を支える雇用も失われます。
持続的な財政赤字、非効率的・非能率的な政府企業、急激なインフレなどの問題に改革が必要であることを否定する人はいないでしょう。 しかし、SAPは、その国の経済的な問題や可能性を客観的に評価するというよりも、新自由主義的なイデオロギーに基づいて進められる。
SAPは、国営企業の民営化、インフレの抑制、財政赤字の削減などの具体的な目的を達成することが多い。
SAPは、国営企業の民営化、インフレの抑制、財政赤字の削減など、特定の目的を達成して成功することが多いのですが、構造調整を受けている国のGDP成長率は停滞していることが多いです。 成長といっても、原材料の採取や安価な労働力で生産された商品など、一部の分野に限られており、より包括的で持続的な生産の成長は望めない。 SAP主導の経済が成長していても、雇用を創出できず、無秩序に流入する海外からの輸入品の支払いに必要な収入を得られないのが一般的である。 このように、外国の貿易、投資、金融に対して国を開放することを目的とした改革は、輸出の増加と外国資本へのアクセスの拡大をもたらすかもしれないが、金融のボラティリティーと投機的投資を高め、影響を受けた国に輸入された高級品を氾濫させ、地元の産業を弱体化させ、地元の購買力を収縮させることになる。 SAPの恩恵を受けるのは、民間の狭い層であり、主に輸出生産、貿易仲介、ポートフォリオ・ファイナンスに関わる人々である。
政府職員の解雇、賃金の抑制、金利の上昇、政府支出の減少、国内産業の閉鎖など、すべてが国内市場の縮小につながる。 国内市場の弱体化は、社会経済状況の悪化に拍車をかけています。 一部のエリート層には新たなダイナミズムが生まれるかもしれないが、SAPを導入した国のほとんどの人々にとって、社会的・経済的な不安は深まる。
SAPが輸出の増加に重点を置いていることは、木材、鉱業、水産業などの採収企業を加速させることによって、生態系の破壊を早める可能性がある。 農業では、SAPは自由貿易協定による経済の自由化を助長し、農民農業を弱体化させる一方で、輸出志向のアグリビジネス（および危険な農薬への依存）を強化する。
世界の貧困削減は、米国や多国間の金融機関の主要な目標として宣言されていますが、SAP政策は貧しい人々に最も大きな打撃を与えます。 失業率の増加と政府サービスの低下が最も直接的な打撃であるが、税制の変更では、徴収しやすい逆進性の高い売上税が強調されることが多く、これも下層階級に偏った影響を与える。 融資条件の厳格化と金利の上昇により、小規模農家や企業が投資することは事実上不可能です。
国際金融機関と米国政府は、SAPを世界の貧困国と中所得国が直面している経済問題の解決策として宣伝してきたが、国際金融機関が強制する構造調整の暗黙の目標は、南の国々を北が支配する世界の貿易、金融、生産システムにもっと完全に統合することである。 この点において、SAPは成功している。
何十年にもわたってポピュリストや介入主義の中央政府を倒してきたIFIは、最近になって、ネオリベラルなミニマリスト国家の概念に対する批判のいくつかを受け入れた。 しかし、IFIが新構造主義的な社会投資プログラムを採用するのは、新自由主義的な構造調整の汚い仕事がほぼ完了した後のことである。 同様に、グッドガバナンスに対する彼らの遅い関心は、連続するSAPがすでに多くの重要な国家機関を解体し、政府が国家の経済発展をコントロールする能力を弱め続けた後に初めて表面化します。
新しい外交政策に向けて
重要な提言
- 米国は、新世代の外交政策を提唱するために率先して行動すべきです。
- 米国は、借入国政府とその市民代表が融資条件を決定する上で主要な役割を果たすことを提唱する上で主導権を握るべきである。
- ワシントンの外交政策は、国際的な貿易業者や金融業者ではなく、地元の人々に利益をもたらす持続可能で公平な開発を奨励すべきである。
- 米国は、国際金融機関の融資業務における透明性を推進すべきである。
SAPは資金の使い道を示すものであり、開発資金の適切な使用を保証するものである。 しかし、SAPの大部分は、SAPの対象となる社会の各部門からの十分なインプットなしに、開発途上国に押し付けられている。 時には、あからさまな反対運動にもかかわらず、SAPが押し付けられることもある。
米国は、構造調整の焦点を移す努力の先頭に立つことを選ぶことができる。 国際金融機関での資金力、世界経済統合の形成における中心的役割、そして独自の二国間融資プログラムを通じて、ワシントンはSAPを変更または廃止する力を持っています。 残念ながら、米国は責任を持ってそのリーダーシップを発揮していない。
米国は、対外経済政策の焦点を、SAPの狭く見当違いな目的から広げ、持続可能な成長、公平な分配、雇用創出、コミュニティ開発など、他の問題にもっと配慮すべきである。 同様に、米国は世界銀行に対し、構造調整融資を大幅に削減し、持続可能な開発プロジェクトへの融資を増やすよう圧力をかけるべきである。 マクロ経済的要因は、米国の政策から除外されるべきではないが、海外における米国の国益のより広範な定義の一部であるべきであり、単に米国の貿易と投資を促進する以上のものを含むべきである。
より責任ある米国の外交政策のためのその他の提言は以下の通りです。
- 米国が始められる最も重要な変化は、二国間および多国間の金融協定をより包括的でオープンなプロセスにすることです。 ワシントンは、債務国の社会で影響を受ける可能性のあるすべての部門が交渉プロセスに代表されることを主張すべきです。 プロジェクトの計画と範囲の定義から実施と評価まで、IFIの融資のすべての段階に市民が参加することが標準となるべきである。 また、米国は、影響を受ける政府がSAPの受動的な受け手とみなされるのではなく、合意条件の作成において主要な役割を果たすことを奨励すべきである。 世界銀行は最近、そのような参加を促す歴史的な取り組みを開始し、いくつかの国の市民社会グループと協力してSAPの影響を評価している（詳細は「情報源」のSAPRIを参照）。
- 外国の融資と援助協定は透明であるべきだ。
- 米国は、IMF専務理事のMichel Camdessus氏が「第2世代の構造改革」と呼ぶものを慎重に検討すべきである。この構造改革には、さらなる新自由主義的なマクロ経済改革に加えて、優れたガバナンスの条件や、SAPの影響を受けた人々に一時的な救済を与える措置が含まれる。 ガバナンスの条件（予算の透明性向上や司法改革など）は前向きな変化かもしれませんが、各国に負担を強いるものであり、ワシントンと国際機関が南半球の政策を決定する力を強めています。
- 米国は、持続可能で公平な成長を規制し導くために、政府による選択的な経済介入が必要であるという国際機関の認識を促すべきです。 民間セクターの促進を主張するあまり、ワシントンは経済発展を促進・維持する上での政府の規制やセーフティーネットの基本的な重要性を認識していません。
- 貧困国に対する早急な債務救済は、米国と国際機関の優先事項であるべきです。 圧倒的な債務負担は、よく考えられていない開発プロジェクトや、北から押し付けられたSAPに起因することが多く、政府が収入を確保し、保健、教育、環境、コミュニティ開発に十分な資源を捧げることを妨げています。 さらに、米国や国際機関の債務救済プログラムは、SAPの条件とは切り離されるべきです。