ベテルで問題となった学生のスピーチ
「ジェフに投票を」。
バーガーC.J.が裁判所の意見を述べ、ホワイト、パウエル、レーンキスト、オコナーの各J.が参加した。 BRENNAN, J. は判決に同意する意見を提出しました。 ブラックマン判事は結果に同意しました。 MARSHALL, J.とSTEVENS, J.は反対意見を提出しました。
チーフ・ジャスティス・バーガーが裁判所の意見を述べました。
我々は、修正第1条が、学校の集会で淫らなスピーチをした高校生を学区が懲戒処分にすることを妨げるかどうかを判断するために、サーティオラリを付与した。
I
A
1983年4月26日、ワシントン州ピアース郡にあるベセル高校の生徒である被告人マシュー・N・フレイザーは、生徒の選挙権に仲間の生徒を推薦するスピーチを行いました。 この集会には約600人の高校生が参加し、その多くは14歳でした。 生徒は集会に出席するか、自習室に出頭することが義務付けられていました。 この集会は、学校が主催する自治に関する教育プログラムの一環として行われました。 集会に出席しない生徒は、自習室に出頭しなければなりませんでした。
スピーチの間中、フレーザー氏は自分の候補者のことを、精巧で、生々しく、露骨な性的比喩を用いて言及しました。
スピーチの内容を事前に相談した2人の教師から、スピーチは「不適切であり、おそらくスピーチをすべきではない」、スピーチをすると「深刻な結果」になる可能性があることを知らされました。
フレイザーがスピーチをしている間、スクールカウンセラーはスピーチに対する生徒の反応を観察していました。 何人かの生徒は大声で叫び、何人かの生徒はジェスチャーで回答者のスピーチで言及されている性的行為をあからさまに再現しました。 他の生徒は困惑し、恥ずかしがっていました。 ある教師は、スピーチの翌日、スピーチについてクラスで議論するために、予定していた授業の一部を放棄する必要があったと報告しています。
ベセル高校の規律規則では、学校内での卑猥な言葉の使用を禁止しています。
集会の翌朝、副校長はフレイザーをオフィスに呼び、学校側が彼のスピーチをこの規則に違反していると考えていることを通知しました。 フレーザーは、教師から提出された集会での彼の行動を記した5通の手紙のコピーを提示され、自分の行動を説明する機会を与えられ、説明されたスピーチをしたこと、そのスピーチの中で故意に性的な意味合いを含んだ言葉を使ったことを認めました。 その後、フレイザーは3日間の停学と、同校の卒業式でのスピーチ候補者リストから名前を削除することを知らされました。
フレーザー氏は、この懲戒処分について、学区の苦情処理手続きを通じて審査を求めました。 審問官は、被告人が行ったスピーチは、”下品で、淫らで、集会に出席していた多くの生徒や教員の謙虚さや良識を傷つけるものであった “と判断しました。 審査官は、このスピーチが破壊的行為の規則で使われている「わいせつ」の通常の意味に当てはまると判断し、懲戒処分を全面的に肯定した。 フレイザーは2日間の停学処分を受け、3日目には学校に戻ることができました。
B
レスポンデントは、父親を後見人とし、ワシントン州西部地区の連邦地方裁判所に提訴しました。 被告は、言論の自由に関する憲法修正第1条の権利の侵害を主張し、42 U.S.C. § 1983に基づき、差止命令による救済と金銭的損害賠償を求めました。 連邦地裁は、学校側の制裁が合衆国憲法修正第1条に基づく被疑者の言論の自由の権利を侵害したこと、学校側の破壊的行為に関する規則が違憲の曖昧さと範囲の広さを持っていること、また、卒業式の演説者リストから被疑者の名前を削除することは、懲戒規則がそのような削除を可能な制裁として言及していないため、修正第14条のデュープロセス条項に違反することを認めた。 地方裁判所は、被疑者に278ドルの損害賠償、12,750ドルの訴訟費用と弁護士費用を与え、学区が被疑者の卒業式でのスピーチを妨げることを禁止した。 被告は、クラスメートの書き込みによる投票で卒業式の演説者に選ばれ、1983年6月8日の卒業式で演説を行いました。
第9巡回区控訴裁判所は、被控訴人のスピーチは、Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist.、393 U.S. 503 (1969)における抗議の腕章と区別がつかないとし、755 F.2 1356 (1985)で地方裁判所の判決を支持しました。 裁判所は、スピーチは黒い腕章をつけるという受動的な行為とは異なり、教育プロセスを混乱させる効果があるという学区の主張を明確に否定した。 控訴裁判所はまた、学校が主催する場で、本質的に囚われの身となっている未成年者を淫らで卑猥な言葉から守ることに関心があるという学区の主張を退け、どのような言説が「まとも」であるかを決定する学区の「奔放な裁量」は、「何が許容され、適切な言動であるかを決定するための白人の中流階級の基準を、公立学校に定着させてしまう危険性が高まる」との理由で、このように述べました。
我々はこれを支持します。
II
当裁判所は、Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist.において、生徒が「言論や表現の自由に対する憲法上の権利を校門で放棄することはない」ことを認めました。 控訴裁判所はこの事件を、学校の集会でのわいせつな言動や淫らな行為に対するフレイザーの懲戒処分は認められないと読みました。 この裁判所は、仲間の学生を指名するスピーチで発言者が重要だと考える点を指摘するために淫らで卑猥なスピーチを使用することは、抗議の形や政治的立場の表現としてTinkerで腕章を着用することと本質的に同じであるという理論に基づいて進められたと思われます。
Tinkerでの腕章の政治的な「メッセージ」と、本件での回答者のスピーチの性的な内容との間の顕著な違いは、控訴裁判所ではほとんど重視されなかったようです。 Tinker事件で学生が政治的見解の非破壊的かつ受動的な表現に従事する権利を支持した際、本法廷はこの事件が「学校の仕事や他の学生の権利を侵害するような言動には関係しない」と慎重に述べています。
このような背景から、600人の生徒が参加した高校の公式集会でのFraser氏の言動に与えられる憲法修正第一条の保護のレベルについて検討します。
III
アメリカの公立学校制度の役割と目的は、2人の歴史家によってよく述べられています。 “教育は、生徒が共和国の市民権を得るための準備をしなければならない。 . . . 教育は、それ自体が幸福につながる価値観として、また、地域社会や国家における自治の実践に不可欠なものとして、礼節の習慣とマナーを教え込まなければならない」と述べています。
民主主義社会に不可欠な「礼節の習慣とマナー」という基本的な価値観には、当然ながら、たとえ表明された意見が不人気であっても、多様な政治的・宗教的見解に対する寛容さが含まれなければなりません。 しかし、これらの「基本的価値観」は、他者の感性、学校の場合は仲間の学生の感性への配慮も考慮しなければならない。 学校や教室で不人気で物議を醸すような意見を主張する自由は、社会的に適切な行動の境界線を生徒に教えるという社会の相殺された利益とのバランスを取らなければならない。 民主的な社会では、最も激しい政治的な議論であっても、他の参加者や聴衆の個人的な感性に配慮する必要があります。
私たちの社会で最も活発な政治討論が行われるわが国の立法ホールでは、討論の他の参加者を不快にさせる表現の使用を禁止する規則があります。 トーマス・ジェファーソンが起草し、下院の議事運営のために採用された「Manual of Parliamentary Practice」では、討論中の「不謹慎な」発言を禁止しており、同様に「下院の議事進行に対して卑猥な言葉を使用してはならない」と規定しています。 上院で適用される討論規則でも、他の上院議員に不適切な動機を与えたり、州を攻撃的に言及したりした場合には、上院議員を召喚することができると規定されている。 議会のホールで禁止されていることが、学校関係者の規制の範囲を超えているということはないでしょうか。
憲法修正第1条は、大人の公論に関する幅広い自由を保証しています。 派手に意見が分かれた裁判所は、ほとんどの市民にとって非常に不快な言葉ではあっても、公共の場で反クラフトの視点を表明する権利を支持しました。 Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971)参照。 しかし、発言者が政治的主張をしていると考えている成人に対して、不快な表現の使用が禁止されていないからといって、公立学校の子供たちにも同じような自由度が認められなければならないというわけではありません。 New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985) では、公立学校に通う生徒の憲法上の権利は、他の環境にいる大人の権利と自動的に一体化したものではないことを再確認しました。 Newman判事が明確に表現したように、「憲法修正第1条は、高校生にTinkerの腕章を着用する教室での権利を与えているが、Cohenのジャケットを着用する権利は与えていない。
確かに、公の場で下品で攻撃的な言葉の使用を禁止することは、公立学校の教育において非常に適切な機能です。 実際、「民主的な政治体制を維持するために必要な基本的価値」は、他人を非常に不快にさせたり、非常に脅迫するような議論の用語を使用することを好まない。 憲法は、特定の表現方法が不適切であり、制裁の対象となることを国家が主張することを禁じていない。 このような価値観を身につけることは、まさに「学校の仕事」である。 教室や学校の集会でどのような話し方が不適切であるかの判断は、教育委員会が適切に行います。
公立学校で若者に市民権を与えるための教育プロセスは、本やカリキュラム、公民の授業に限られたものではなく、学校は文明的な社会秩序の共有価値を手本として教えなければなりません。 意識的にせよそうでないにせよ、教師、そして上級生は、クラス内外での行動や身だしなみによって、市民的な会話や政治的表現の適切な形を示します。 避けて通れないことだが、親と同様、彼らはロールモデルである。 学校は、国家の機関として、この混乱した少年が楽しんでいるような、みだらで、わいせつで、不快な言動を容認する学校では、市民的で成熟した行動の本質的な教訓を伝えることができないと判断することができます。
フレイザー氏のスピーチに見られる広範囲にわたる性的な暗示は、教師と生徒の両方、さらにはすべての成熟した人にとって明らかに不快なものでした。
このスピーチは、男性の性欲を賛美することで、10代の女子学生をひどく侮辱しています。 また、まだ14歳で、人間の性を認識し始めたばかりの大人げない聴衆にも深刻なダメージを与える可能性がありました。 生徒の中には、このスピーチとそれを真似た反応に困惑している者もいると報告されています。 私たちはまた、下品で不快な話し言葉にさらされることから未成年者を保護する利益を認識しました….
私たちは、申立人である学区が、フレーザー氏の攻撃的でみだらな言動に対応して制裁を課したことは、完全に許容された権限の範囲内であると考えます。 ティンカー事件で腕章をつけた生徒に課された制裁とは異なり、本件で課された罰則は政治的視点とは無関係です。 憲法修正第1条は、学校関係者が被疑者のような下品でみだらなスピーチを許可することは、学校の基本的な教育的使命を損なうと判断することを妨げません。 高校の集会や教室は、疑うことを知らない10代の学生に向けて性的な独白をする場所ではありません。 したがって、下品な言動や淫らな行為は、公立学校教育の「基本的価値」とは全く相容れないものであることを生徒たちに伝えるために、学校が自ら関係を断つことは、まったくもって適切なことだったのです。 Tinker事件で反対意見を述べたBlack判事は、今回の事件に特に関連するポイントを指摘しています。
「それゆえ、私は、連邦憲法が、教師、親、そして選挙で選ばれた学校関係者に、アメリカの公立学校システムのコントロールを公立学校の生徒に明け渡すことを強制する、という目的を……放棄したいと思います」。
IV
回答者は、問題のスピーチを行うことで懲戒処分の対象となることを知る由もなかったため、停職処分の状況がデュープロセスに違反していると主張しています。 この主張には全くメリットがありません。 我々は、「学校の安全と秩序を維持するためには、学校の懲戒手続きにある程度の柔軟性が必要であり、生徒と教師の関係の非公式性を維持することの価値を尊重している」と認識している。 教育プロセスを阻害するような予期せぬ幅広い行為に対して懲戒処分を課すことができるようにすることが学校の必要性であることを考えると、学校の懲戒規則は、刑事罰を課す刑法ほど詳細である必要はない。 卑猥な言葉を禁止する校則と教師のスピーチ前の注意は、フレイザー氏の淫らなスピーチが制裁の対象となる可能性があることを十分に警告していました。
第9巡回区控訴裁判所の判決は取り消されました。
BRENNAN判事は、判決に同意しています。
回答者は、高校の集会で、生徒会役員の候補者を応援するために以下のようなスピーチを行いました。
「私は、しっかりした人を知っています–彼はズボンもシャツもしっかりしていますし、性格もしっかりしています–しかし、最も……最も重要なのは、あなた方、つまりベテルの生徒に対する彼の信念がしっかりしているということです。
「ジェフ・カールマンは、自分の主張をしっかりと受け止め、それを貫き通す人です。 必要であれば、彼は問題を取り上げ、壁に釘付けにします。 勢いで物事を進めるのではなく、徹底的に追い込んで、最後には成功させる。
「ジェフは、皆さん一人一人のために、最後の最後まで、たとえクライマックスであっても、それをやり遂げる男なのです。
「だから、A.S.B.の副会長にジェフに投票してください。彼は、あなたと私たちの高校ができる最高のものとの間に、決して割り込むことはありません」
裁判所は、これらの発言を「わいせつ」、「下品」、「淫ら」、「攻撃的に淫ら」と呼び、学校関係者がスピーチを行った回答者を適切に処罰したと結論づけています。 被告の発言の全文を読んでみたが、裁判所が述べているのと同じスピーチであるとは信じがたい。 私の考えでは、回答者のスピーチについて言えることはほとんどなく、言うべきことは、礼儀正しく効果的な公論を展開する方法を高校生に教え、学校の教育活動の妨害を防ぐために学校当局が持つ裁量権に照らして、本件の状況下で回答者の発言が許容範囲を超えていると学校当局が判断することは違憲ではないということである。 したがって、私は裁判所の判決に同意する一方で、裁判所の保有する範囲の広さについての理解を示すために別記します….。
JUSTICE STEVENS, dissenting.
「率直に言って、私の愛する人よ、私は気にしません」。
私が高校生だった頃、公共の場でこの言葉が使われることは、全米に衝撃を与えました。 現在では、クラーク・ゲーブルの4文字の暴言は、当時よりも不快なものではなくなりました。 しかし、高校の管理者は、教室での議論や、学校がスポンサーとなって学校内で行われる課外活動においても、この言葉の使用を禁止することができると思います。 学校の教職員は、その教育的使命を果たすために、学生のスピーチの内容やスタイルを規制しなければならないと思うからです。 しかし、もし学生が攻撃的な言論を使用したことで罰せられるのであれば、禁止の範囲と違反した場合の結果について公正な通知を受ける権利があると私には思えます。 修正第1条で保護されている言論の自由への関心と、修正第14条のデュープロセス条項で保護されている公正な手続きへの関心が相まって、この結論が導き出されるのです。
この回答者は、優れた学業成績を持つ優秀な若者でした。 学校の卒業式でスピーチをするために生徒会から選ばれたという事実は、彼が仲間たちから尊敬されていたことを示しています。 この事実には2つの理由がある。 それは、彼に課された懲戒処分（3日間の停学処分と、学校の卒業式でスピーチをする資格の剥奪）が、学区の苦情処理手続きの発動を正当化するのに十分なほど深刻なものであったという結論を裏付けるものである。 さらに重要なことは、600人の同世代の聴衆が4文字の単語や性的な比喩を使うことで不快感を覚えるかどうかを判断するには、犯罪現場から少なくとも2世代、3,000マイル離れた場所にいる裁判官のグループよりも、彼の方が適切な立場にいたと考えられることです。
スピーチが聴衆に不快感を与えなかったかもしれない、あるいは、彼が正直に不快感を与えないと信じていたかもしれないという事実は、彼がそのスピーチを行う憲法上の権利を持っていたことを意味しません。 教育機関での行動規則は、学生ではなく学校が定めなければならないからです。 しかし、懲罰的な結果を予想する理由がなかった場合、学校の集会で率直に話したことで懲戒処分を受けるべきではないということです。
3つの全く異なる理論に基づいて、回答者はこのスピーチをしたことで処罰されることを知っていたはずだと結論づけることができます。 (1) 生徒手帳に掲載されている「破壊的行為」の規則に違反していた、(2) 教師から具体的に警告されていた、(3) 不適切な行為があまりにも明白であるため、具体的な通知を必要としなかった。 それぞれの説について、順に説明します。
懲戒規則
懲戒処分が下された時点でも、また本訴訟の弁護においても、学校側は、被疑者が以下の公表された規則に違反したという立場を取っていました。
“‘上記で定義した犯罪行為に加えて、ある種の非犯罪的な活動や行為を行ったり、それに参加したりすると、懲戒処分の対象となることがあります。 一般的に、これらの行為は教育プロセスを混乱させ、妨害するものです。 . .
「破壊的な行為」。
「現在、私たちの前にある記録では、フレイザーがスピーチで性的な意味合いを使ったことが、ベテル高校の活動を著しく妨害したという証拠はありません。 フレーザー氏のスピーチに対する生徒たちの反応は、騒々しいものであったと言えるかもしれませんが、教育の過程を妨害するものではありませんでした。 地区がその証言に依拠しているスクールカウンセラーのMcCutcheon氏の言葉を借りれば、生徒たちの反応は「高校の講堂での集会にありがちなものではなかった」という。 我々の見解では、600人の群衆の中で3人の生徒が演説や性的な動きに対して騒がしく反応しただけでは、自由に自己表現するというフレイザー氏の修正第1条の権利を侵害することを正当化するような、教育過程に対する重大な干渉のレベルには達しません。
「4人の教師が副校長にフレイザーのスピーチについてコメントした書面を提出したにもかかわらず、スピーチが集会を妨害したとか、学校の活動を妨害したとは誰も言っていないことは重要である。 . また、スピーチが翌日の生徒たちの間で活発な話題になったという証拠に基づいて、重大な混乱があったと認めることはできません。
このように、地方裁判所と控訴裁判所が解釈した記録上の証拠は、被疑者のスピーチが懲戒規則で禁止されている「行為」ではないことを完全に明確にしています。 実際、規律規則の文言を引き伸ばして、わいせつな言葉や下品な言葉の非破壊的な使用を包含することができたとしても、被告人のスピーチにはそのような言葉はありません。 このスピーチに含まれているのは性的な比喩であり、環境によっては聞く人を不快にさせる可能性があるのは間違いありません。 しかし、もし公平な裁判官がこの比喩に対する自分の意見を脇に置いたとしても、それが上記のルールに包含されると結論づけることは理解できません。 せいぜい、この規則は十分に曖昧であり、さらなる説明や解釈がなければ、学生ハンドブックの読者にスピーチが禁止されることを知らせることはできません。
教師による具体的な警告
回答者は、スピーチを行う前に3人の教師にスピーチを読み上げました。 Irene Hicks先生は、そのスピーチが「不適切であり、おそらく彼はスピーチをすべきではない」と考えていることを伝えました。 Steven DeHartは、「これは眉をひそめるような問題を引き起こすだろう」と言いました。 3人目の教師、Shawn Maddenは証言しませんでした。 3人とも、このスピーチが校則に違反する可能性を示唆していませんでした。
回答者がスピーチをする前に3人の異なる教師とスピーチの文章を確認したという事実は、彼がそのスピーチが不利な反応を引き起こす可能性を認識していたに違いないことを示していますが、教師の反応は確かに、生徒手帳自体よりも懲戒処分の可能性を彼に知らせるものではありませんでした。 したがって、私の意見では、最も難しい問題は、スピーチが明らかに攻撃的で、知的な高校生が、そのスピーチをしたために罰せられることを認識していたと推定されなければならないかどうかです。
明らかな不適切さ
サザーランド判事は、「迷惑とは、間違った場所での正しいことに過ぎないかもしれない、つまり、納屋ではなく応接室の豚のようなものだ」と教えてくれました。 下品な言葉は、下品な動物のように、ある文脈では受け入れられるかもしれませんが、他の文脈では耐えられないものです。
回答者のスピーチが、特定の教室やフォーマルな社会環境では不適切であることは、かなり明白であると思われます。 一方で、ロッカールームや学校の廊下では、スピーチの中のメタファーは、むしろ日常的なコメントとみなされるかもしれません。 もしこれが本当で、回答者の聴衆がほとんど日常的に会話をする若者で構成されていたとしたら、この距離で、彼がこのスピーチを行うことで学校の管理者が彼を罰することを知っていたに違いないと、自信を持って断言できるでしょうか。
3つの理由から、私はそうは思いません。 第一に、スピーチをすると停学になり、学校の卒業式でのスピーチができなくなることを知っていたら、スピーチをすることを決めたとはとても思えません。 第二に、この種の問題が議論される場合には、表現の自由を支持する強い推定が適用されるべきだと思います。 第3に、当裁判所は、性的な意味合いを持つ表現を評価する際に、現代社会の基準を適用するという方針を採用しているため、当裁判所は、このスピーチを評価する上で、私たちよりもはるかに有利な立場にある連邦地裁および巡回地裁の裁判官の見解に従うべきだと思います。
私は控訴裁判所の判決を支持します。
憲法上の対立を探る