Equivocationとは、他人を欺いたり、特定の立場に立つことを避けたりする目的で、曖昧な言葉を意図的に使用することです。
equivocation fallacyとは、ある単語やフレーズの異なる意味を交互に使用することで、それらを含む議論を不健全なものにしてしまう論理的誤謬です。 例えば、「私には好きなことを言う権利があるので、そうすることは正しい」という文は誤りです。なぜなら、「正しい」という言葉は、2つの異なる意味で使われているからです。
「equivocation」という言葉は、特に論理学をテーマにした議論では、「equivocation fallacy」を指す言葉として使われることがありますが、この2つの概念は互いに異なるものです。
「equivocation」と「equivocation fallacy」は、どちらも様々な形の言説で頻繁に使われるので、理解することが重要です。
目次
equivocation
equivocationには主に次の2つの要素があります：
- 曖昧な言葉やあいまいな言葉を使うことで、言われていることの意味が不明確になること。
- 聞き手を欺く、または特定のスタンスにコミットすることを避ける意図。
このように、equivocationには、曖昧な言葉を意図的に使用することに加えて、曖昧な発言、矛盾した発言、間接的な発言、回避的な発言など、誤解を招いたり混乱させたりするコミュニケーションの形態が含まれます。
人々は、日常のさまざまな場面で、 equivocation を頻繁に使用します。
人は日常のさまざまな場面で、等閑視をよく使います。たとえば、不快な要求に直面したとき、その要求をした人との直接的な衝突を避けようとして、等閑視をよく使います。
また、 equivocation は、自分のイメージを維持することが重要な文脈でもよく使われます。例えば、政治家は、質問されたときに、その答えが自分の印象を悪くする可能性があると考えた場合、直接的な答えを避けるために、しばしば equivocation を行います。
注：「equivocal」という用語は、何かが曖昧で解釈の余地があること、またはあるステートメントがequivocationを含む方法で言い表されていることを示すために使用され、「unequivocal」という用語は、何かが明確で曖昧ではないことを示すために使用されます。
equivocation の例
政治やメディアにおける equivocation の例を以下に示します。 あなたは提案されている新法を支持しますか？
政治家。 今回の新法は、興味深い重要なテーマに関係していると思います。 私もよく知っているテーマですし、最近は他の人もよく議論しているので、より多くの人に知ってもらえると思います。
この例では、政治家は、目の前の質問に直接答えるのではなく、漠然とした半関連性のある声明をたくさん出すことを含む、回避的な言葉を使用することで等式化しています。
equivocation のもう 1 つの例は次のようなものです。
インタビュアーです。 あなたの会社は、税金を払わないためにさまざまな法的な抜け道を使っていると非難されています。 昨年の納税額を教えてください。
CEO:
この例では、CEOは質問に対して曖昧な答えをすることで、等閑視しています。ここで注目すべき問題は、支払うべき税金をすべて支払ったと言っても、そもそも税金を支払うのを避けるために抜け道を使ったという非難とは必ずしも矛盾しないということで、この答えは完全に曖昧です。
最後に、日常生活における曖昧さの簡単な例を以下に示します：
親。
子供：誰か。
ここで子供は、技術的には正しいが、親が求めている情報が含まれていない曖昧な答えをすることで、同一視しています。
equivocating と lying の違い
equivocation の概念は、一般的に lying の概念とは異なるものと考えられています。
そのため、嘘をつかずに等式化することができるように、等式化せずに嘘をつくことも可能ですが、嘘と等式化は一緒に使われることもあります。
等閑視への対応
誰かの等閑視に適切に対応するためには、まず相手が等閑視していることを確認しなければなりません。
しかし、相手が同調しているかどうかわからない場合は、状況を分析するために自分自身に問いかけることができるいくつかの関連する質問があります。
発言者が確かにequivocatingであると判断した場合、あなたの目標や相手がequivocatingである方法に基づいて、さまざまな方法で対応することができます。
- 相手が曖昧な言葉を使っている場合は、自分のスタンスをより正確に説明するように求めます。
- 同調者が特定のスタンスに固執することを避けようとしている場合は、明確にそうするように求める。
しかし、同調している人に対処する際には、2つの重要な注意点があります：
- 場合によっては、同調の使用が合理的なこともあります。 たとえば、より複雑な答えが必要な状況でイエス・ノーの回答を迫られた場合や、十分な情報を持っていないのに意見を求められた場合などに、等閑視を使って回答することがあります。
- 人は、言葉の選択が意図的でないにもかかわらず、等閑視しているように見えることがあります。 例えば、会話中に声に出して考える人がいるかもしれません。難しい質問に答えながら答えを見つけようとしている場合、等閑視に似た話し方になってしまうことがあります。 相手が等閑視しているように見える話し方になってしまうことがあるので、等閑視をしていると誤解される可能性を減らすために、等閑視の可能性がある場合には、この問題を念頭に置いて対応することが大切です。 誰かが意図せずに不明瞭な言葉を使っているように見える状況では、等閑視を非難するのではなく、相手がより明確に自分を表現できるように会話を誘導するようにしてください。
注意: equivocation に対応する際に覚えておくと便利な概念に「ハンロンの剃刀」があります。この文脈では、誰かが曖昧であいまいな言葉を使っているときに、そう考える説得力のある理由がない限り、彼らの意図が悪意に満ちていると仮定すべきではないことを示唆しています。
- 可能な限り曖昧さのない言葉を使う、つまり、合理的に一つの方法でしか解釈できないようにすること。
- 議論に関係のない不必要な情報に触れないようにする。
- 要点がわかりやすいようにする。
- 必要に応じて、あるスタンスを明確にコミットするようにする。
- 直接的な回答を必要とする合理的な質問をされた場合は、その質問に対する明確な答えを提供し、その答えがわかりやすいようにします。
なお、複雑な質問に対して不合理に単純化した回答を迫られるなど、意図的に等閑視することが最善の行動であると判断した場合は、一般的に等閑視の使用についてオープンにし、なぜその状況で等閑視を使用するのかを説明することが望ましいでしょう。
equivocation fallacy
「equivocation の誤謬は、次のように構成されています：議論の過程で、ある用語がその意味を変えて、結論がそうではない場合に結論を導くように見えることです。 書き手が平衡配置を意識していてもいなくても、それは誤謬である。 読み手が気をつけないと、同じ言葉が2回出てきたら同じ意味だろうと思ってしまいます。
– “Thinking Straight” (Beardsley, 2013)より
equivocationの誤謬は、1つの議論の中で、同じ単語やフレーズの異なる意味や意味合いの間で、誤解を招くような転換を行うことにあります。 このように、 equivocation の誤謬は、短期的な意味の変化、つまり単語やフレーズの意味（つまり意味論）の変化の結果として起こるので、この誤謬が semantic equivocation と呼ばれることもあるのです。
- 単語やフレーズの文字通りの意味と比喩的な意味の間での変化
- 多義性（1つの単語やフレーズが複数の意味を持ち、意味的に曖昧になる現象）
- 同音異義語（1つの単語やフレーズが複数の意味を持ち、意味的に曖昧になる現象）。
- 同音異義語（homonyms）とは、2つの別々の単語が同じ発音（homophones）や綴り（homographs）を共有する現象です。
equivocation fallacyが基にしている意味上のシフトは、通常、暗黙的で微妙なものです。
注意：equivocation fallacyは、ambiguityのfallacyと呼ばれることもあります。
注意： equivocation fallacy は ambiguity の誤謬とも呼ばれることがありますが、 equivocation fallacy は特に、複数の意味を持つ特定の単語やフレーズの使用に依存する意味的な曖昧さを指すのに対し、 ambiguity の誤謬は文法構造に基づく曖昧さなど、他の形態の曖昧さを含むこともある、と区別されることがあります。 さらに、 equivocation fallacy は、複数の fallacies of ambiguity のうちの 1 つに分類される場合もあります。
equivocation fallacyの例
以下はequivocation fallacyの例です：
Premise: Annoying customers are a headache.
Premise: Aspirin can help to get rid of a headache.
Conclusion:
ここでは、「頭痛」という言葉の比喩的な意味とその文字通りの意味を、かなりあからさまな形でずらした結果、等化の誤謬が発生しています。
しかし、等化の誤謬はそれよりも微妙な場合もあります。
「あなたが科学を信じているように、私は神を信じています」
この例では、話し手は「信仰」の似ているようで異なる 2 つの意味の間を行き来していますが、前者は何かを確信することに関係し、後者は精神的な信念に基づいて宗教的な人物を信じることに関係します。
一般的に、具体的な概念を指す言葉や、可能な意味の数が少ない言葉は、equivocation fallacyに使われる可能性が低いことに注意してください。
equivocation fallacy への対応方法
「equivocation の誤謬を処理する方法は…異なる意味を区別し、それぞれの異なる意味を異なる用語でマークすることです。 残るのは単純な非論理的思考であり、「上に行くものは下に行くものだ」という議論のように子供っぽくて無害なものです。 月は緑色のチーズでできている。
– Thinking Straight (Beardsley, 2013)より
equivocation fallacyに対処する方法は比較的簡単です。議論の中で異なる意味で使われている単語や表現を特定し、この問題を指摘するとともに、この変化が元の議論をどのように無効にするかを説明するだけです。
この問題を強調するためにできることはいくつかあります：
- 問題のある用語が使用されている異なる事例間の意味の違いを説明する。
- 問題のある用語の異なる例を、同義語や完全な定義など、それぞれの場合の用語の意味を正確に反映する別の用語で置き換える。
- その用語のすべての使用を、話し手が伝えようとした意味の 1 つだけを明確に表す単一の代替用語で置き換える。
この誤謬の使用は必ずしも意図的なものではないことに注意してください。したがって、そうする正当な理由がない限り、そうであると仮定することは避けてください。
注意: 誰かの議論に equivocation fallacy が含まれているかどうか疑わしいときは、慈善の原則を適用するべきです。これは、誰かの声明を解釈するとき、その声明の可能な限り最善の解釈は、話し手が伝えようとしたものであると仮定することを意味します。
equivocation fallacyの使用を避ける方法
equivocation fallacyの使用を避けるためには、議論の中で同じ用語を複数回使用する際には、その用語の意味を一つにして、一貫性を保つようにしなければなりません。
もし自分が equivocation fallacy を使っているかもしれないと思ったら、他の人のスピーチでこの問題を強調するために使うテクニックを使って、自分の推論やスピーチでそのようなケースを特定することができます。
Doublespeak
Doublespeakとは、曖昧さ、歪んだ用語、婉曲的な表現を用いた、意図的に曖昧にした言葉のことです。
例えば、次のような例があります。
「この会社は最近、市場のパフォーマンスに基づいて予測を修正し、それに応じてスタッフのサイズを調整する予定です。”
これは、会社の業績が予想よりも悪く、今から人を解雇するという婉曲表現を多用した言い方です。
注：「doublespeak」という用語は、ジョージ・オーウェルの有名なディストピア小説「1984」に登場する「newspeak」と「doublethink」という2つの用語の組み合わせに基づいています。
Circumlocution
Circumlocutionとは、必要以上の言葉を使って何かを言うことで、多くの場合、曖昧にしたり、回避したり、誤解を招いたりすることを目的としています。
Circumlocutionは、equivocationの一種であると考えられます。
Circumlocutionはequivocationの一種であると考えられますが、equivocationと同様に、このようなコミュニケーションは必ずしも否定的な意図で行われるわけではないことに注意してください。
equivocation fallacyに関連する概念
equivocation fallacyにはいくつかの関連する概念があり、以下に簡単に説明します。
Antanaclasis
Antanaclasisとは、同じ文の中で、異なる意味を持つ単語やフレーズが2回繰り返される文学的・修辞的なテクニックです。 Antanaclasisには、論理的に問題のない形での意味の転換が含まれているため、equivocation fallacyは伴いません。
例えば、アメリカ建国の父の一人であるベンジャミン・フランクリンは、植民地の団結を呼びかける際に、次のように言ったと言われています：
「我々は、本当に、みんなで一緒にぶら下がらなければならないし、さもなければ、確実にみんなで別々にぶら下がらなければならない。”
最初のケースでは、「hang」は「立つ」や「留まる」を意味し、2番目のケースでは、「hang」は絞首刑で処刑されることを意味しています。
シャンプーのコマーシャル：「あなたが良く見えなければ、私たちも良く見えません」
アンフィボロジー
アンフィボロジーとは、ある文がその文法構造の結果として、複数の方法で解釈できる場合に起こる曖昧さのことです。
“I once shot an elephant in my pajamas.
この場合の曖昧さは、「I once shot an elephant in my pajamas」が、話し手が自分のパジャマを着ていたという意味にも、象がパジャマを着ていたという意味にも解釈できることにあります。
amphibologyは、文の文法構造に起因する曖昧さの一形態であるため、同じ用語の複数の意味に起因する意味上の曖昧さに基づくequivocation fallacyとは異なります。 したがって、amphibologyは「grammatical ambiguity」と呼ばれることがあり、equivocationは「semantic ambiguity」や「lexical ambiguity」と呼ばれます。
注意：amphibologyはamphibolyと呼ばれることもあり、議論を論理的に根拠のないものにしてしまう場合には、amphibolyの誤謬と呼ばれることもあります。
ユーモアにおけるequivocation fallacy
equivocation fallacyはしばしばコミカルな効果を得るために使われます。
「宇宙から来た素敵な宇宙人に会いました。
これは、「Down to Earth」の文字通りの意味が、宇宙から降りてきた宇宙人を指すのに対して、「Down to Earth」という言葉が、親しみやすく謙虚な人を呼ぶのにも使われることを利用したものです。
Quibbling
論理学の文脈では、quibblingは、誰かが議論の用語の1つを、本来意図されたものとは異なる意味に基づいて取り上げて、誤った方法で議論を攻撃することを意味します。
「二人の人間を巻き込んだ特別な種類の等閑視がありますが、これを『屁理屈』と呼ぶことにします。 二人の人間の間で行われる論争とは、ある結論に対して一方が主張し、他方が反論する会話のことです。 ここで、Aがある意味である用語を使ってある発言に賛成する理由を述べ、Bが別の意味で同じ用語を使ってその発言に反対する理由を述べたとします。
– “Thinking Straight” (Beardsley, 2013)より
それによると、屁理屈は、対立する立場の歪んだバージョンを攻撃することになるので、ストローマン・アーギュメントの特定のタイプと見なすこともできます。
白馬の対話
「白馬は馬ではない」というのは、中国哲学におけるパラドックスであり、「白馬は馬ではない」というのが真実であるかどうかをめぐって展開されます。
この文章は、「白馬は馬ではない」と言うことが意味不明であるため、逆説的であると考えられます。 具体的には、この文脈では「is」には 2 つの可能な意味があり、それぞれが文を別の意味に導いています。 この意味の’is’が選択されると、「a white horse is not a horse」という文は、「白馬は馬の種類ではない」という意味になり、これは誤りです。
ほとんどの人は、直感的にこの文の最初の解釈を選び、それは偽です。
四項の誤謬
四項の誤謬とは、分類的なシラギズムに、3つではなく4つの分類項が含まれていて、その論理が無効になっている場合に起こる論理的誤謬です。
例えば、3つの範疇の用語を持つ健全なシラギズムは次のようになります：
前提1：ニワトリは鳥である。
前提2：鳥は卵を産む。
結論。 Chickens lay eggs.
この場合の3つの範疇の用語は、「bird」、「chickens」、「eggs」です。 4つ目の項を加えると、前提条件から結論が論理的に導かれないため、このシラギズムは無効になります。 例えば、「犬」という言葉を加えると、このようになります。
前提1：ニワトリは鳥である。
前提2：鳥は卵を産む。
結論。 犬は卵を産む
通常、4つの用語の誤謬はもっと微妙で、3つの用語のうちの1つが2つの可能な意味で使われている状況で、4つ目のカテゴリー用語を作成し、シラギズムを無効にする equivocation fallacy の結果として発生します。 例：
前提1：貴重な教訓に勝るものはない
前提2：無意味な教訓は何もないよりはましである
結論。
ここでは、「何もない」という言葉が2つの意味で使われているため、議論が無効になります。
注意：この誤謬は、Quaternio terminorumと呼ばれることもあり、また、equivocation fallacyの結果として発生する場合には、ambiguous middle termの誤謬やambiguous middleの誤謬と呼ばれることもありますが、シラギズムのどの項もそれを無効にするものである可能性があります。
まとめと結論
- 等閑視とは、他人を欺いたり、特定のスタンスへのコミットを避けたりする目的で、曖昧な言葉やあいまいな言葉を意図的に使用することです。
- 等閑視に対しては、等閑視をしている人に意味を明確にするように頼んだり、関連する情報だけにこだわるように頼んだり、特定のスタンスにコミットするように頼んだりするなど、さまざまな方法で対応することができます。
- equivocation fallacy (同一化の誤謬)とは、単語やフレーズの異なる意味を交互に使用することで、それらを含む議論を不健全なものにしてしまうような論理的誤謬のことです。
- 例えば、「私には好きなことを言う権利があるので、そうすることは正しい」という文は誤りです。なぜなら、「正しい」という言葉は、2つの異なる意味で使われているからです。1つ目は、誰かが権利を持っているものを指し、2つ目は、道徳的に良いものを指します。
- 問題のある用語の意味の変化を指摘し、それが元のステートメントをどのように無効にするかを示すことで、equivocation fallacyに対応することができます。また、問題のある用語の異なるインスタンスを、それぞれのケースでの用語の意味を正確に反映する代替の用語 (同義語や完全な定義など) に置き換えるなどの追加のテクニックを使用することもできます。