The Plessy Decision
独立宣言では「すべての人間は平等に創られている」と述べられていましたが、奴隷制度があったため、アメリカでは南北戦争後までこの声明が法律に基づくものとはなりませんでした（間違いなく、その後何年もの間、完全には実現しませんでした）。 1865年には修正第13条が批准され、ようやく奴隷制に終止符が打たれた。 さらに、修正第14条（1868年）では、いかなる州も「法の正当な手続き」や「法の平等な保護」を奪ってはならないことなどを明記し、新たに解放された奴隷の法的権利を強化した。
これらの修正条項にもかかわらず、アフリカ系アメリカ人はアメリカの多くの地域、特に南部で白人とは異なる扱いを受けることが多かったのです。
これらの修正条項にもかかわらず、アメリカの多くの地域、特に南部では、アフリカ系アメリカ人は白人とは異なる扱いを受けていました。 つまり、多くの州では、黒人と白人が同じ公共施設を利用したり、同じバスに乗ったり、同じ学校に通ったりしてはならないと法律で定めていたのです。 これらの法律は「ジム・クロウ法」として知られるようになりました。 多くの人々がこれらの法律は不当であると感じていましたが、1890年代に入ってから、法廷で直接争われるようになりました。 1892年、ニューオーリンズでアフリカ系アメリカ人のホーマー・プレッシーが、ルイジアナ州法で定められている白人への席の譲り渡しを拒否した。 その結果、彼は逮捕された。 逮捕されたプレッシーは、ルイジアナ州の法律によって黒人と白人が列車で分離されていることは、米国憲法修正第14条の「平等保護条項」に違反すると主張し、裁判で争うことにした。 1896年には、彼の裁判は連邦最高裁判所まで持ち込まれた。 最高裁は、8対1でプレッシーに不利な判決を下しました。 プレッシー対ファーガソン事件で、多数意見を書いたヘンリー・ビリングス・ブラウン判事は次のように述べている：
「修正条項の目的は、法の下で2つの人種が平等であることを強制することであったのは間違いないが、物事の性質上、肌の色に基づく区別を廃止することや、政治的平等ではなく社会的平等を支持することは意図されていなかったはずである。 . .
唯一の反対意見者であるジョン・マーシャル・ハーラン判事は、修正第14条を別の方法で解釈し、「我々の憲法は色盲であり、市民の間に階級があることを知らないし、容認もしない」と述べました。
残念なことに、プレッシー判決の結果、20世紀初頭、最高裁はジム・クロウ法などの人種差別の合法性を支持し続けました。 例えば、カミング対リッチモンド（ジョージア州）郡教育委員会事件（1899年）では、教育委員会が財政上の理由から黒人の高校の閉鎖を決議した場合、教育委員会が白人の高校に税金を使うことを禁止する差し止め命令を出すことを拒否した。
The Road to Brown
(注)ケース情報の一部は、Patterson, James T. Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy. Oxford University Press; New York, 2001)
Early Cases
最高裁がPlessy事件などで判決を下したにもかかわらず、多くの人々がジム・クロウ法などの人種差別的な法律の廃止を求め続けていました。 1909年に設立されたNAACP（National Association for the Advancement of Colored People）もその一つである。 NAACPは、1909年に設立された全米有色人種地位向上協会（National Association for Advancement Colored People: NAACP）で、設立から約20年間は、リンチなどの人種差別行為からアフリカ系アメリカ人を守るための法律を制定するよう、議会などの立法機関を説得していた。 しかし、1930年代に入ると、NAACPのLegal Defense and Education Fundは、法的に認められた差別を克服するために、法廷に訴えるようになりました。 1935年から1938年まで、NAACPの法律部門を率いていたのは、チャールズ・ハミルトン・ヒューストンだった。 ヒューストンは、サーグッド・マーシャルとともに、ジム・クロウ法が最も弱いと思われる教育分野に打撃を与えることで、ジム・クロウ法を攻撃する戦略を考案した。 マーシャルは以下のすべての事件で重要な役割を果たしたが、ヒューストンは、「マレー対メリーランド」と「ミズーリ元ゲインズ対カナダ」の判決が下されたとき、NAACP Legal Defense and Education Fundの代表を務めていた。 1938年にヒューストンが個人事務所に戻ってからは、マーシャルが基金の責任者となり、Sweat v. PainterやMcLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Educationなどの事件を論じるために活用した。
Murray v. メリーランド州 (1936年)
メリーランド大学ロースクールが黒人の志願者を人種だけで不合格にしていることに失望したサーグッド・マーシャル(彼自身も人種的な受け入れ方針のためにこのロースクールを不合格になった)は、1933年からメリーランド州の裁判所でこの慣行に異議を唱えることにしました。 1935年、ボルチモア市の裁判所で、マーシャルは、ドナルド・ゲインズ・マーレイは白人と同じようにメリーランド大学法科大学院に入学する資格があり、不合格になったのは人種が原因だと主張しました。 さらに彼は、マレーが通わなければならない「黒人」のロースクールは、同大学のロースクールとは学力が全く異なるため、同大学は「分離しているが平等である」という原則に違反していると主張しました。 さらに、マーシャルは、「白人」と「黒人」のロースクールの間の格差があまりにも大きいため、唯一の救済策は、マレーのような学生が大学のロースクールに入学することを認めることだと主張しました。 ボルチモア市の裁判所もこれに同意し、大学側はメリーランド州の控訴裁判所に控訴しました。 1936年、控訴裁判所もマレーを支持する判決を下し、ロースクールに彼を入学させるよう命じました。
Missouri ex rel Gaines v. Canada (1938)
1936年、NAACP Legal Defense and Education Fundは、リンカーン大学(黒人ばかりの大学)の大学院生で、ミズーリ大学ロースクールに出願したものの、人種を理由に入学を拒否されたロイド・ゲインズのケースを担当することを決めました。 ミズーリ州はゲインズに、州が建設する黒人専用のロースクールに通うか（当時ミズーリ州には黒人専用のロースクールはなかった）、ミズーリ州が隣の州のロースクールに通う費用を援助するか、という選択肢を与えた。 ゲインズ氏は、これらの選択肢を拒否し、サーグッド・マーシャル氏とNAACP Legal Defense and Education Fundを利用して、ミズーリ大学のロースクールに通うために州を訴えることにした。 1938年には、彼の訴えは連邦最高裁判所に達し、同年12月、裁判所は彼を支持しました。 6人のメンバーからなる多数派は、ミズーリ州には現在「黒人」のロースクールが存在していないため、「平等保護条項」により、州はその範囲内でゲインズ氏に法教育を提供する必要があるとした。
Sweat v. Painter (1950)
ゲインズ氏の訴訟での勝利を励みに、NAACPは高等教育における法的に認められた人種差別を攻撃し続けました。 1946年、ヘマン・スウェットというアフリカ系アメリカ人男性が、テキサス大学の「白人」ロースクールに出願した。 テキサス大学の別の場所に「黒人」のロースクールがあれば、スウェット氏を「白人」のロースクールに入学させなくてもよいと考えた州は、急遽、資金不足の「黒人」のロースクールを設立した。 ここでスウェットは、サーグッド・マーシャル氏とNAACP Legal Defense and Education Fundの協力を得て、大学の「白人」ロースクールへの入学許可を求めて訴訟を起こした。 スウェットは、「黒人」のロースクールで受けている教育は、「白人」のロースクールに通った場合に受けられる教育とは学力が違うと主張したのである。 1950年に連邦最高裁判所に提訴されたとき、裁判所は満場一致で彼に同意した。その理由として、大学のロースクール（白人のための学校）と、急遽設立された黒人のための学校との間にある露骨な不平等を挙げている。 言い換えれば、「黒人用」のロースクールは「分離」はしていても「平等」ではなかったのです。
McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education (1950)
1949年、オクラホマ大学は、アフリカ系アメリカ人であるGeorge McLaurin氏を博士課程に入学させました。 しかし、彼はクラスの他の学生とは別の席に座ること、白人学生とは別の時間とテーブルで食事をすることなどを要求されました。 これらの行為は異常であり、学業に悪影響を及ぼすものであるとして、マクローリン氏はこれらの行為をやめさせるために訴訟を起こしました。 マクローリンは、サーグッド・マーシャルとNAACP Legal Defense and Education Fundを雇って訴訟を起こし、最終的には連邦最高裁判所に提訴した。
ブラウン対教育委員会（1954年、1955年）
「ブラウン対教育委員会」として知られるようになったこの事件は、公立学校の隔離問題をめぐって連邦最高裁判所で審理された5つの別々の事件の名前です。 ブラウン対トピカ教育委員会事件」、「ブリッグス対エリオット事件」、「デイビス対プリンスエドワード郡教育委員会事件」、「ボリング対シャープ事件」、「ゲブハート対エセル事件」である。 それぞれの事件の事実関係は異なりますが、いずれも主な争点は、国が支援する公立学校での分離教育の合憲性でした。
原告側の主張を一部認めたものの、審理した連邦地方裁判所の3人の裁判官は、教育委員会を支持する判決を下しました。
1952年に最高裁に提訴された際、裁判所は5つの訴訟を「ブラウン対教育委員会」という名称で統合した。 マーシャルは自ら法廷で弁論しました。 控訴審ではさまざまな法的問題を提起したが、最も一般的なものは、黒人と白人が別々の学校制度を持つことは本質的に不平等であり、米国憲法修正第14条の「平等保護条項」に違反するというものであった。 さらに、社会科学者のケネス・クラークが行った社会学的テストなどに基づいて、分離された学校制度は、黒人の子供が白人の子供に劣等感を抱く傾向があり、そのような制度は法的に許容されるべきではないと主張した。 ほとんどの裁判官は、プレッシー事件を覆し、公立学校での隔離を違憲とすることを望んでいましたが、そうする理由は様々でした。 1953年6月（裁判所の1952年から1953年の任期終了時）までに解決策を見出すことができず、裁判所は1953年12月に再審理を行うことを決定した。 しかし、その間にフレッド・ビンソン最高裁長官が亡くなり、代わりにカリフォルニア州のアール・ウォーレン知事が就任した。 ウォレン判事は、前任者が成し得なかったことを成し遂げた。それは、公立学校での人種隔離を違憲とする全会一致の判決を全判事に支持させることであった。 1954年5月14日、彼は裁判所の意見を述べ、「我々は、公教育の分野では、『分離しているが平等である』という教義は通用しないと結論づけた。 別々の教育施設は本質的に不平等である。
特に南部の州では判決への反発が予想されたため、最高裁は判決の実施についてすぐには指示しませんでした。 むしろ、公立学校での隔離を認める法律を持つすべての州の検事総長に、隔離解除をどのように進めるかの計画を提出するよう求めた。 その後、人種差別撤廃に関する法廷での審理が続き、1955年5月31日、判事は人種差別撤廃を「慎重に」進めるべきだとする計画を発表したのである。 隔離された学校システムがすべて廃止されるまでには何年もかかりますが、ブラウンとブラウンII（裁判所の学校廃止計画）は、このプロセスを開始する役割を果たしました。