Federal lawEdit
連邦法は憲法に由来するもので、連邦議会には州間商業の規制など特定の限定された目的のために制定する権限が与えられている。 連邦法は、連邦議会が州間通商の規制などの限定された目的のために制定する権限を与えられています。 多くの法令は、行政府機関に規則を制定する権限を与えており、規則は連邦官報に掲載され、連邦規則集として成文化される。 規則は一般的に、シェブロン・ドクトリンに基づいて法律の効力を持ちます。
18世紀から19世紀にかけて、連邦法は伝統的に、軍事、資金、外交（特に国際条約）、関税、知的財産（特に特許と著作権）、郵便など、連邦憲法で連邦政府に権限が明示的に付与されている分野に焦点を当てていました。 20世紀に入ってからは、憲法の商取引条項と支出条項の広範な解釈により、連邦法は航空、通信、鉄道、医薬品、独占禁止法、商標などの分野に拡大している。 航空や鉄道のように、連邦政府が事実上すべての州法を先取りする包括的なスキームを開発した分野もあれば、家族法のように、比較的少数の連邦法（通常、州間および国際的な状況を対象とする）が、はるかに多くの州法と相互作用する分野もある。 反トラスト法、商標法、雇用法などの分野では、連邦レベルと州レベルの両方で強力な法律が存在し、互いに共存しています。
StatutesEdit
大統領が法案に署名した後（または議会が拒否権を行使して法案を成立させた後）、大統領府に届けられます。
大統領が法案に署名した後（または議会が拒否権を行使して制定した後）、その法案は米国国立公文書館の連邦登録局（OFR）に届けられ、そこで法律番号が付けられ、伝票法として公表される準備がなされます。 また、私法ではなく公法は、OFRによって法的に引用される。 議会の各会期の終わりに、伝票法はUnited States Statutes at Largeと呼ばれる製本された巻物にまとめられ、セッション法と呼ばれる。
公法は、米国のすべての一般法および恒久法を成文化したUnited States Codeに組み込まれます。 本編は6年に1度、下院の法律改正参事官事務所から発行され、累積的な補足資料は毎年発行されます。 U.S. Codeは主題ごとに整理されており、1回以上の改正が行われた法律の現状（すでに改正内容が本文に組み込まれている）が表示されています。
RegulationsEdit
議会はしばしば、連邦政府機関に広範な規則制定権を与える法律を制定します。 多くの場合、議会は、あらゆる可能性のある状況に機関がどのように対応すべきかを説明する詳細な法令を起草するにはあまりにも手詰まりであるか、または議会は、特定の事実状況が発生した場合には、機関の技術的専門家が対応するのが最善であると考えています。 そのため、連邦政府機関には規則を公布する権限が与えられている。
規則は、行政手続法（APA）に基づいて採択されます。 規則はまず提案され、連邦官報(FRまたはFed. Reg.)に掲載され、パブリックコメントの期間が設けられます。 最終的には、パブリックコメントの期間と、寄せられたコメントに基づく修正を経て、最終版が連邦官報に掲載されます。
APAに基づいて正式に公布された規制以外にも、連邦政府機関は膨大な量のフォーム、マニュアル、ポリシーステートメント、レター、裁定などを頻繁に公布しています。 これらの文書は、特定の法律や規制がどのように解釈されるかについて、裁判所が説得力のある権威として考慮することができますが（Skidmore deferenceとして知られています）、Chevron deferenceを受けることはできません。
慣習法、判例法、先例編集
州の状況とは異なり、連邦レベルでは、コモンローを継続し、それによって連邦裁判所に英国の先達のような法例を形成する権限を与えた全体的な受領法は存在しません。 連邦裁判所は、もっぱら連邦憲法と連邦司法法の下に設立されている。 しかし、合衆国建国の父は、合衆国憲法第3条において、最高裁判所と下級連邦裁判所に「司法権」を与えることで、説得力のある判例を作成するコモンロー裁判所の暗黙の司法権を与えたことは、誰もが認めるところであり、この力は、憲法が批准された時点で、建国の父によって広く受け入れられ、理解され、認識されていた。 何人かの法学者は、「事件または論争」を決定する連邦司法権には、それらの事件や論争の先例的効果を決定する権限が必然的に含まれると主張しています。
難しい問題は、連邦司法権が、stare decisis (既判事法) のルールを厳格に遵守することによって拘束力のある先例を形成することにまで及ぶかどうかです。
難しい問題は、連邦の司法権が、stare decisisのルールを厳格に遵守することで、拘束力のある先例を形成することに及ぶかどうかということです。
連邦判事のAlex Kozinski氏が指摘するように、憲法が制定された当時は、現在のような拘束力のある判例は存在しませんでした。 また、イギリスでは、19世紀末まで、一貫した裁判所の階層が存在しませんでした。 また、18世紀のイギリスの裁判官は、今では廃れてしまった自然法論を唱えており、法は裁判官の発言とは無関係に存在すると考えられていました。 裁判官は、理論的に存在していた法を宣言しているだけで、法を作っているわけではないと考えていたのです。
コジンスキー氏の分析によると、現代の拘束力のある先例ルールが米国で可能になったのは、19世紀になって、明確な裁判所のヒエラルキーが作られ（司法法の下で）、米国の控訴審判決がWest Publishingによって定期的に逐語的に出版されるようになってからである。 このルールは、効果的な司法行政という司法の公共政策の延長線上で、ケースバイケースで徐々に発展していきました。 拘束力のある判例の規則は、第一に、基本的な公平性の問題として、第二に、判例法がない場合、すべての法律事件のすべての小さな問題を第一原理（関連する法律、憲法の規定、基本的な公共政策など）から説明し、議論し、決定することはまったく不可能であり、その結果、絶望的な非効率性、不安定性、予測不可能性が生じ、それによって法の支配が損なわれるという理由から、今日、公共政策の問題として一般的に正当化されている。 このルールの現代的な形は、ルイス・ブランディス判事の「1932年のBurnet v. Coronado Oil & Gas Co,”
これは、「裁判所の実際の無効化の慣行を強力な方法で目録化し、それに付随するstare decisis分析がすぐに正統な権威を持つようにした」ものです。”
以下は、Stephen Breyer准判事が署名した2008年の多数意見で、公共政策が拘束力のある判例規則をどのように支持しているかを示す典型的な例です。 Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. そのような問題を解決した決定を、その決定がもはや「正しい」ものではないと考えるだけで覆すことは、必然的に他の問題を再検討する意思を反映することになる。 そして、その意思は、必要な法的安定性の代わりに、混乱、混乱、不確実性をもたらす恐れがある。
現在では、時が経つにつれて、判例の流れが法律や憲法の原文の明示的な文言から離れていき、裁判所の判決によって原文の起草者が考えなかった教義が確立されることがあります。 この傾向は、連邦政府の実体的デュープロセスや商取引条項に関する判決に顕著に現れている。
Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) の教義の下では、一般的な連邦コモンローは存在しません。 連邦裁判所は、判例法という形で連邦コモンローを作ることができますが、そのような法律は、特定の連邦憲法の条項、法令、規則（これらは憲法の一部として、あるいはその後に制定された）の解釈と何らかの形で結びついていなければなりません。 連邦裁判所には、州裁判所のように単純に法律を作る権限はない。州裁判所は、コモン・ローに代わる憲法や法律の規定がない限り、法律を作ることができる。
エリー法理のもう一つの大きな意味合いは、連邦裁判所は、事件に連邦の問題がない（したがって、連邦の優越性の問題がない）場合、州法の内容を指示することができないということです。 多様性管轄権に基づいて州法に基づく請求を審理する場合、連邦裁判所は、たとえ関連する州法が不合理であったり、公共政策上好ましくないと考えたとしても、あたかもその州の裁判所であるかのように、その州の制定法および判決法を適用しなければなりません。
Erieの下では、州法に対するこのような連邦政府の敬意は、一方向にのみ適用されます。州裁判所は、州法の連邦政府による解釈に拘束されません。 同様に、州裁判所は、連邦法に対するほとんどの連邦政府の解釈にも拘束されません。 大多数の州裁判所では、連邦控訴裁判所や地方裁判所による連邦法の解釈が説得力のある根拠として引用されることがあるが、州裁判所はそれらの解釈に拘束されることはない。 米国最高裁は、この問題を正面から取り上げたことはないが、このルールに味方することをディクタで示唆している。 したがって、これらの州では、連邦法や連邦憲法の解釈に関して、すべての州裁判所を拘束する連邦裁判所は、連邦最高裁判所だけなのです。
State lawEdit
アメリカの50州はそれぞれ独立した主権を持ち、独自の州憲法、州政府、州裁判所を持っています。 すべての州には、州法を制定する立法府、法律の承認に基づいて州の規則を公布する行政府、そして州法や規則、地方条例を適用し、解釈し、時には覆す司法府があります。 州の最高裁判所は、連邦憲法、連邦法、または連邦上院で批准された国際条約によって先取りされていないすべての事柄について、法律を制定する全権を有している。 通常、州最高裁判所は、州憲法と州法の最終的な解釈者である。ただし、その解釈自体が連邦法上の問題である場合には、サーティオラリ（certiorari）書簡の請願によって連邦最高裁判所に判決を上訴することができる。 州法は独立以来数世紀の間に劇的に変化し、米国は伝統的に州の管理下にあった大部分の種類の法律に関しては1つの法体系とみなすことができず、不法行為法、家族法、財産法、契約法、刑法などの50の独立した法体系とみなされなければならないほどです。
ほとんどのケースは州裁判所で訴訟され、州法に基づく請求と防御が行われます。 National Center for State Courts’s Court Statistics Projectが2012年に発表したレポートによると、2010年に州の裁判部が新たに受理した事件は1億350万件で、その内訳は交通事件が5,630万件、刑事事件が2,040万件、民事事件が1,900万件、家事事件が590万件、少年事件が190万件となっています。 2010年、州の上訴裁判所は272,795件の新規事件を受理しました。 ちなみに、2016年の全連邦地方裁判所は、合わせて約274,552件の民事事件、79,787件の刑事事件、833,515件の破産事件を新たに受理したに過ぎず、連邦控訴裁判所は53,649件の事件を新たに受理しました。
州の法制度Edit
地方法Edit
州は、何千もの機関、タウンシップ、カウンティ、市、特別区に法律制定の権限を委譲しています。
米国の主要都市部の住民は、連邦政府や州政府に加えて、町や市、郡やタウンシップに加えて、6つ以上の特別区の下で生活しているのが普通です。 このように、平均的なアメリカ市民は、現在の場所や行動に応じて、連邦、州、地方の数十種類の機関の規則や規制に常にさらされているのです。