SMILEの1日後に撮影されたスリットランプの画像。 前日に角膜のレンチキュラー除去を行ったことがほとんどわからない。
出典。 Jesper Hjortdal, MD
この手術は世界の多くの国で注目されています
SMILE（small incision lenticule extraction）手術（Carl Zeiss Meditec, Jena, Germany）は人気が高まっており、その結果やレーシックとの比較に関する多くの研究が行われています。 約20年の歴史を持つレーシックほどの実績はありませんが、SMILEは特に近視の患者さんへの適用が期待されています。 デンマーク・オーフス大学眼科臨床教授のJesper Hjortdal氏、ドイツ・マールブルグのフィリップス大学眼科会長のWalter Sekundo氏、インド・バンガロールのNethradhama病院会長兼マネージングディレクターのSri Ganesh氏が、SMILEの経験、レーシックと比較した場合のメリット・デメリット、今後の応用の可能性についてコメントしました。
SMILEとレーシックの予測可能性と安全性
短期的な結果と長期的な結果の両方において、Hjortdal博士は、予測可能性と安全性の結果はSMILEとレーシックで似ていると述べました。 最近のメタアナリシス1では、SMILEとフェムトセカンド・レーシックは安全性と有効性の点で同等であるが、フェムトセカンド・レーシックよりもSMILEの方がドライアイの症状が少なく、フェムトセカンド・レーシックに比べてSMILEの方が角膜の感度が早く回復するという結果が出ているという。 レーシックは実績があり、高度に開発された手術ですが、その開発は終盤に差し掛かっています。セクンド先生は、レーシックをより良いものにするために何かできるとは考えていません。なぜなら、レーザーや結果が屈折の変化に近づいているからです。 屈折の変化はダイナミックなものであり、この観点からすると、レーシック／フェムト・レーシックは素晴らしい手術です。 SMILEが人気を博しているのは、小切開でフラップを使わないこのアプローチを患者さんが望んでいるからだという。 ガネッシュ先生がSMILEを始めたのは約3年半前。 それ以前は、フェムト・ウェーブフロント・レーシックを多く手がけていました。
最初にSMILEのことを聞いた後、Ganesh医師は、レーシックほど視力回復がよくないという報告を調べたという。
SMILEの存在を知った後、Ganesh医師は、レーシックに比べて視力回復が良くないという報告を調べたそうです。 ノモグラムや技術を改良していくうちに、非常に良い結果が得られるようになりました」とGanesh博士。
長所と短所
SMILEには、患者さんにとって多くのメリットがあるとGanesh博士は言います。 SMILEはほとんど痛みを伴わない手術で、短時間で終了します。 また、長期的な乾燥もないという。 数年前にSMILEとフェムト・レーシックを比較検討した結果、SMILEの屈折率予測はフェムト・レーシックと同様であることがわかったとGanesh先生は述べています。 術後3ヶ月の時点で、視力の質と収差は波面レーシックよりも良好であった。 SMILEではオプティカルゾーンが大きくなり、これが夜間視力の向上につながることがわかりました。 夜間視力の問題に対する苦情は、レーシックほど多くはありませんでした。 矯正の精度や安全性は、両者ともほとんど変わらないとGanesh博士は付け加えた。 多くの人がレーシックと比較してSMILEの最大の利点と考えるのは、フラップがないことだ。 切開部分を2mmにまで小さくすることで、フラップにまつわるいくつかの問題を解消することができました」とセクンド先生。 SMILEでは、痛みがない、あるいは短時間で済む、フラップの脱落の問題がないなどの特徴があります。 一方で、SMILEは、レーザーと術者の手術技術に大きく左右される、より難易度の高い手術であると、セクンド博士は語る。
比較研究では、特に強度近視の場合、安定性の点でSMILEの方が優れているとセクンド先生は言います。
比較研究では、特に強度の高い近視において、SMILEは安定性の面で優れています。
しかしながら、SMILEは術後1日目の視力回復がやや遅いという欠点があります。
ただし、SMILEは術後1日目の視力回復が若干遅いですが、レーザーの設定を改良することで、この差は非常に小さくなるとHjortdal医師は述べています。 1週間後には、経験豊富な外科医のほとんどが違いを感じないという。 Hjortdal氏によると、SMILEでは集光が問題になる可能性があるが、SMILEとレーシックでは、昏睡状態のような収差が同等に増加するという研究結果があることを指摘した。
SMILEと他の術式との比較
低度近視（3D以下）の矯正については、最新の表面焼灼術、レーシック、SMILEの結果には差がない可能性があるとHjortdal博士は述べていますが、前向きな比較研究が必要です。 より高度な近視（6D以上）については、予測可能性と安全性においてSMILEがレーシックよりも優れていることがわかっているという。 当院では、高度近視の手術の95％以上をSMILEで行っています。 ガネッシュ博士は最近、低度近視の手術でSMILEとPRKを比較した研究に取り組み、まもなく発表される予定です。 PRKでは、術後2～3日は痛みがあり、長期的な投薬が必要になります。 また、患者さんによってはヘイズが発生することもあります。 今回の研究では、SMILEの方が安全性が高いことがわかりました」と述べています。 PRKは現在、軽度の近視に広く使用されているとGanesh博士は付け加えた。
Sekundo先生は、PRKは素晴らしい手術ですが、強度の近視には適していません。
また、PRKは素晴らしい手術ですが、強度の近視には適していません。
Future applications of SMILE
Ganesh博士によると、SMILEは現在、遠視や矯正には使用できないが、遠視への適用のためのトライアルは非常に有望だという。 SMILEは進化し続けており、ますます洗練されてきているという。 現時点では、レーシックが非常に洗練されているのに対し、SMILEはまだ初期段階にあります。 しかし、SMILEの初期段階でも、先進的なレーシックと同等かそれ以上の性能を持っているとGanesh博士は述べています。 開発が続けば、もっと良くなるでしょう。 Hjortdal博士によると、SMILEの適応症は、遠視治療や乱視矯正の最適化などに拡大する可能性があるという。
セクンド博士は現在、遠視の患者さんを対象としたSMILEの研究の第2段階を行っています。また、インド、エジプト、シンガポールの同僚たちによって、さまざまなSMILEの可能性が模索されていると言います。 SMILEを行うには、熟練した外科医が必要だという。 Sekundo先生は、長期的にはSMILEの方が優れていると考えています。 短期的にはレーシックと同等の結果が得られますが、6ヶ月以上経過するとSMILEの方が良いようです。 当初、SMILEの施術時間は2分程度でしたが、現在は24秒で終了しています。 セクンド医師は、高速エネルギー設定を導入したこの4年間、一度も吸引ロスを見たことがないという。
レーシックとSMILEを比較するのは不公平だと、セクンド先生はおっしゃいます。
参考文献
1. Zhang Y, et al. Clinical outcomes of SMILE and FS-LASIK used to treat myopia: a meta- analysis. J Refract Surg.2016;32:25665.
2.