一般的に、目的論的な説明とは、ある現象がそれに貢献する最終的な目的（テロス）の観点から説明されるものです。 目的論的説明は、「…のために ….」、「…のために」、「…だから…」などの表現で特徴づけられ、1728年に哲学者のクリスチャン・ウォルフが作った言葉ですが、プラトンやアリストテレスの哲学にまでさかのぼります（Lennox 1992; Ariew 2007; Walsh 2008）。 プラトンは『ティマイオス』の中で、宇宙を神の職人であるデミウルゲの成果物と考えました。 プラトンは、宇宙を論理的な生命体であり、あらゆる変化の第一の原因である魂を持っていると考えました。 この魂は、自分が関与するすべての行為を決定する最終原因によってすべてを制御し、それによってあらゆる偶然の出来事に支配力を与えていました（Κάλφας 1995, pp 85-90）。 プラトンにとっての宇宙創造の最終原因は、デミウルゲの魂をその人工物に移すことであり、それは無秩序に対する秩序の付与によって達成されるものであった（Κάλφας 1995, pp 69-70）。 このプロセスは、神話上の物質構造の特性に相当する「必要性」の作用を考慮しなければならず、それがデミウルゲの働きに制約を与えているように思われた。 プラトンはこのようにして、神的なもの（最終的なもの）と必要なもの（機械的なもの）という2種類の原因を認識し、それらは相互に依存し合っており、対立するものではないと考えたのです（Κάλφας 1995, p 283）。 その結果、宇宙は非合理的なニードを支配していたデミウルゲの目的意識的で合理的な行動から生じた人工物であるとしました（Κάλφας 1995, p 92）。
アリストテレスはプラトンの弟子で、その師とは逆に、生物の向こう側ではなく、生物の中に自然の原因を見つけようとしました。 アリストテレスは、自然界には4つの原因があり、それらを理解することで知識が得られると考えました。 これらの原因は、効率的原因、物質的原因（物質）、形式的原因（形態）、最終的原因であり、アリストテレスはこの4つの原因すべてが説明に必要であると考えていた（Κάλφας 1999, pp 116-117）。 物質」とは、身体の素材だけでなく、それを実現するために必要なあらゆる状況を指し、「形」とは、身体の形だけでなく、内部構造を指す（Κάλφας 1999, p 201）。 アリストテレスは、最終原因は生物の維持に役立つと考えた。 つまり、ある器官が存在する最終原因は、それを所有する生物にとっての有用性であるとした。 意図的なデザインを前提としていたプラトンとは逆に、アリストテレスは、生物がある機能を獲得したのは、単にそれが生物の生命にとって機能的に有用であったからだと考えたのである（Lennox 1992, 2001）。 アリストテレスにとって、生物現象を理解するための主要なアプローチは、目的論的アプローチでした。 多くの場合、このアプローチは、記述的なアプローチだけでは気づかなかった機能を特定するのに役立ちました。 したがって、アリストテレスの目的論的な説明は「自然」なものです。目的論的な用語で説明されるものは、意図やデザインなしに、その所有者にとってプラスの結果をもたらすために存在します。 つまり、ある機能が存在するのは、ある目的のために意図的に作られたからであると述べることができます。 一方、目的論的な説明は機能性に基づいて行うことができます。つまり、ある機能が属する全体にとって有用な機能を果たすために、その機能が存在すると述べることができるのです。 設計に基づく説明は、意図された用途のために設計され作られた人工物に対しては正当なものです。 しかし、生物については、役に立たない機能や誤作動する機能が多く含まれており、設計されていないという証拠があるため、科学的には違法となります。 一方、機能に基づく目的論的説明は、私たちの臓器や体のいくつかの部分（すべてではありません）が、それを持つ生物にとって有用な機能を果たしていることから、生物にとって科学的に正当なものです。
ここで、機能的な説明について考えてみましょう。 ある器官の存在を、その機能という存在の結果に基づいて説明することを、結果的な病因論を前提としたプロセスに基づいていることから、機能に対する結果的病因論的アプローチ（病因論的分析）と表現します。 これは機能に対する歴史的な見方であり、ある機能が存在するのは、その機能が持つ結果のためであり、簡単に言えば、その機能が何をするかのためであるとしています。 言い換えれば、Xの機能がFであるということは、FをするからXがあるのであって、FはXがそこにあることの結果（つまり結果）であるということです（Wright 1973）。 この考え方は、機能分析と呼ばれる非歴史的な考え方と対比されています（Cummins 1975）。 特に、形質の存在をその機能の観点から説明することは、進化の過程を十分に理解していないと主張されています（Cummins 2002）。 この考え方によれば、生物学的形質は、その機能ではなく、その発生の歴史によって存在する。 ある形質に機能があるかどうか、そしてその機能が何であるかは、その形質が選択されたかどうかとは無関係である。 選択を説明するためには、形質の機能ではなく、形質のいくつかの種類がどれだけ機能しているかに注目しなければなりません。 このような説明は、「古典的な目的論には致命的な事実である、進化（または体現）の発達の重要な詳細は、説明すべき機能を持つものよりも前に存在するという事実にぶつかるか、または選択のシナリオで競合する形質は通常同じ機能を持つという事実に基づいている。 機能があるから発展するのではなく、機能があるから進化するのです」(Cummins 2002, p.169)
最近では、哲学者たちが、この2つの見解を互いに統合すべきだと提案しています。 一方の機能分析では、複雑な生理学的プロセスやその他のプロセスにおける形質の現在の因果関係の寄与を特定することに焦点を当てています。 一方、病因分析では、選択的なプロセスを経て機能が生まれ、古い選択圧の結果として機能が因果関係を持つようになることに焦点を当てます。 例えば、特定の岩の配列の機能は、川のデルタの広がりに貢献することであるとか、特定の突然変異の機能は、腫瘍の形成を促進することであるというように、複雑なシステムが機能を果たしていると説明することができるので、機能分析はそれだけで非常に自由である。 同時に、機能のために選択されていないにもかかわらず、機能を果たす形質があるため、病因分析が常に適用できるとは限りません。 しかし、このような場合、病因論的分析は、機能的分析では得られない形質の起源に関する有用な情報を提供することができます(Kitcher 1993; and also Godfrey-Smith 1993参照)。
まとめると つまり、ある機能を持つものは、その機能が持つ人に与える利益のために存在すると言え、その結果、その機能のために選択されてきたと言えます。 一方、機能は非歴史的なものである場合もあります。つまり、ある機能を果たすものは、その機能がその担い手に与える利益のために存在するとは言えず、そのために選択によって好まれてきた必要はありません。 ある機能が存在するのは、その機能が選択されてきたからであり、また現在も選択されているからである。 私が言いたい第二のポイントは、機能に基づく目的論は、歴史的なもの、つまり選択の歴史を前提とした場合にのみ意味があるということです。
最後に、生物の機能説明と人工物の機能説明の違いについて考えてみましょう。 人工物が意図された効果や用途を念頭に置いて設計されていることを考えると、ある人工物が特定の機能を持っているのは、その人工物がその機能を果たすことをエージェントが意図していた場合のみであると言えます。 言い換えれば、人工物の機能とは、その製作者が意図した効果のことである。 これは次のような命題で説明できる。 しかし、生物に関しては、ある器官が機能を発揮することを意図するエージェントは存在しない。 同様に、形質Tは、ある効果を発揮するために選択されることがあり、その効果が保有者の生存・繁殖に寄与する場合には、その機能と考えることができます。 これは生物学的機能の選択された効果の説明と言え、それぞれの命題は次のような形になります。
以上のことを考えると、2種類の目的論的説明を区別することができます。 一方で、デザインに基づいた目的論的説明があります。 この場合、何かが存在するのは、その結果が、ある目標を達成するという生物の外部にあるエージェントの意図の実現に寄与するからである。 したがって、意図的なデザインが前提となる。 言い換えれば、特定の機能が存在する原因は、この目標を達成するための外部エージェントの意図である。 例えば、数世代前の初期集団には緑色と茶色のカブトムシが混在していたにもかかわらず、ほとんどが茶色の生息地に住むカブトムシの集団がすべて茶色になっている理由を説明しようとするとします。 設計に基づく説明では、外部のエージェント（自然、神など）が、このカブトムシの集団を保存する意図を持ち、カブトムシが身を隠して鳥に捕食されないようにするために、緑色から茶色に変化する突然変異を起こしたとすることができます。 このような目的論は、設計目的論と言えます。 この場合の「デザイン」とは、外部のエージェントの意図のことです。 また、デザイン・テレロジーにはもう一つのバージョンがあります。それは、生物自身が自分のニーズを満たすために意図するという意味で、意図が内部にあるというものです。
一方で、自然のプロセスに基づいた目的論的な説明もあります。 この場合、意図的なデザインを前提とすることなく、何かがその所有者の幸福に貢献する結果として存在することになります。 カブトムシの例で言えば、茶色と緑色のカブトムシが最初にいて、緑色のカブトムシは鳥に捕食されて徐々にいなくなったので、茶色のカブトムシだけが生き残って繁殖したという説明になります。 つまり、茶色という色が存在する原因は、その色を持つ者に与えられた利点にあるのです。 茶色が選択されたのは、それが生存に有利だからであり、この目的のために存在していると考えられるのです。 しかし、これは自然選択の過程で達成された目的です。 このような目的論は選択目的論と呼ぶことができます（Lennox and Kampourakis 2013; Lombrozo and Carey 2006も参照）。 もう少し詳しく考えてみよう。 茶色の選択の記述は次のように書き換えることができます（Lennox 1993; Lennox and Kampourakis 2013参照）：
-
茶色の環境に住むカブトムシの集団には茶色が存在する
-
茶色は茶色の環境でその持ち主に隠蔽性を提供する。
-
茶色のカブトムシは捕食者を避けるので、隠蔽性は有利です。
-
従って、茶色の色はカブトムシの集団において選択的に好まれるでしょう。
-
従って、隠蔽性がカブトムシの集団における茶色の色の存在の原因となります。
これは次のようなより一般的な形をとることもできます
-
集団P(カブトムシ)に形質V(茶色の色)が存在する。
-
形質V(茶色の色)は効果E(隠蔽性)を持っている。
-
効果E(隠蔽性)は、集団Pの中でその持ち主にとって有利(捕食者を避ける)である。
-
従って、集団Pにおける形質V(茶色の色)は選択的に有利になる。
-
従って、効果E(隠蔽性)は集団Pにおける形質V(茶色の色)の存在の原因である。
効果Eが集団Pにおける形質Vの存在の原因であることから、Eを行うためにVが存在すると正当に述べることができ、これは強固な形のテレオロジーです。
ここで注意が必要です。 機能に基づくテレオロジー的説明は、それが因果的に正当化される場合には正当なものとなる。 言い換えれば、機能は説明されるものの原因でもあった場合にのみ、説明に正当に使用することができます。 例えば、緑と茶色のカブトムシの集団が、茶色の環境によく隠れる茶色のカブトムシの集団に進化したことを説明する場合、茶色の色に関係する遺伝子と、あまり隠れていない個体の捕食の両方を因果関係のある要因として挙げることができる。 しかし、2つの原因因子のうち、どちらが違いを生んだ原因なのでしょうか？ 一つの判断材料としては、どちらが将来の事例に違いをもたらして予測に役立つ可能性が高いかということです。 この場合、予測値を持ち、将来のケースに差をつけることが期待できるのは、コンシールメントにおける茶色の色の機能です。
確かに、すべての機能が選択の結果ではありませんが、進化教育の目的のためには、学生が直感的に機能をデザインに帰すのではなく、そうであると仮定することが有用かもしれません。 つまり、学生が直観的にデザイン・テレオロジーを用いて説明することを避けるためには、機能に対する歴史的なエチオロジー的見解を適用し、代わりに選択テレオロジーの使用を促進することが望ましいと主張します。 これは、自然選択ですべてを説明できるという超適応主義的な考え方を意味するものではありません。 むしろここで重要なのは、教育目的のために、選択に基づく説明はデザインに基づく説明よりも可能性が高く、より正当なものとして提示できるということです。
以上のことから、主な結論が得られました。 自然選択に基づく説明は、過去の出来事に関連する原因に依存しているため、因果関係があり、あるものが存在するのは、それをするために選択されたからであり、それをするために存在していると言えるという、確固たる形の目的論を示しています。 したがって、学生が行う目的論的な説明は、科学的に正当なものであると言えます。 もし学生が、血液を送り出すために心臓があると言った場合、問題は目的論そのものではなく、根本的な結果としての病因論です。 選択目的論の場合は、自然選択が説明をしてくれるので、科学的に正当な説明になります。 問題なのは、デザイン・テレオロジーの場合は、デザイン・スタンスと呼ばれる、世界に目的やデザインを知覚する傾向に基づいて説明されることです（この研究の概要については、Kampourakis 2018のPart Iを参照）。 したがって、進化教育で取り組むべきはデザインスタンスであって、テレオロジーではないのです。 しかし、何ができるかを考える前に、デザインスタンスが何であるかをよりよく理解することが役に立つかもしれません。