科学者とその支持者は、1990年代半ばには、ニュースグループの投稿で、特定の創造論者の引用行為を表すために、quote miningという言葉を使っていました。 この言葉は、科学界のメンバーによって、創造論者が自分たちの主張を支持するために採用している方法を表すために使用されていますが、創造と進化の論争以外の場でも使用されることがあります。 この手法に対する不満は、この言葉が使われるようになる以前からありました。 テオドシウス・ドブジャンスキーは、1973年に発表した有名なエッセイ「進化論の観点以外、生物学では何も意味をなさない」の中で、このように書いています。
彼らのお気に入りのスポーツは、進化論者の間で実際に確立されたり合意されたりしているものは何もないことを示すために、注意深く、時には巧みに文脈を無視して、引用文をつなぎ合わせることです。
これは、キリスト教の神学的な校正方法に例えられます。
疑似科学者は、科学文献の扱い方によって自らを明らかにすることがよくあります。 彼らが考える科学研究とは、単に科学雑誌やモノグラフを読むことです。 彼らが注目するのは言葉であって、根本的な事実や推論ではありません。 彼らは、科学とは科学者の発言のすべてであると考えている。 科学は神聖な文学の世俗的な代替物に堕落してしまう。 どの科学者のどのような発言も、他のどのような発言に対しても引用することができます。 すべての声明は重要であり、すべての声明は解釈の余地があります。
– Radner and Radner, Science and Unreason, ISBN 0-534-01153-5
Institute for Creation Research (ICR)は、「進化論者の引用文を文脈から外して誤って使用」し、「移行形態の欠如に関する記事や創造論者の主張の全体を否定」することを「煙幕」と表現しました。
Answers in Genesis (AiG)とHenry M. Morris (ICRの創設者)の両方が、採掘された引用の本を作っていると非難されています。 TalkOrigins Archive (TOA) は、「このような引用を集めた本が丸ごと出版されている」とし、著名な創造論者であるHenry M. Morrisの『That Their Words May Be Used Against Them』と『The Revised Quote Book』を例に挙げているほか、オンラインの創造論者による引用マイニングのリストも多数掲載されています。
突然の変化を伴う化石の記録は、漸進的な変化を裏付けるものではありません。 すべての古生物学者は、化石の記録には中間的な形態がほとんど含まれていないことを知っており、主要なグループ間の移行は特徴的に突然行われます。
文脈から察するに、グールド氏は漸進的変化の裏付けがないという漸進主義者の説明を否定し、独自の解釈をしています。
…と続けています。 漸進主義者は通常、化石の記録が極めて不完全であることを引き合いに出して、このジレンマから逃れようとします。 私はこの議論を否定しますが（理由は「」で述べています）、伝統的な逃げ道を認めて、別の質問をしてみましょう。
創造論者が、あたかも移行型は存在しないと言っているかのように引用していることを知って、グールドはこう答えました。
トレンドを説明するために、私たちは「断続的平衡」を提案しましたが、創造論者から、意図的なのか愚かなのかわかりませんが、化石の記録に移行形態がないことを認めているかのように何度も引用されるのは、腹立たしいことです。
“Absurd in the highest degree “Edit
1990年代半ば以降、科学者とその支持者は、創造と進化の論争において特定の創造論者が使用したこの慣行のバージョンを表すために、引用マイニングという言葉を使用してきました。
異なる距離に焦点を合わせたり、異なる光量を受け入れたり、球面収差や色収差を補正したりするための、他に類を見ないあらゆる工夫が施された眼が、自然淘汰によって形成されたと考えるのは、正直言って、最高度に不合理だと思う。
この文章は、”absurd in the highest degree “と切り捨てられることもあり、ダーウィン自身が自然淘汰では生命の複雑さを完全には説明できないと考えていたという主張の一部として紹介されることが多い。 しかし、ダーウィンは、目の進化が明らかに不条理であることは、その発生を妨げるものではないと説明し、その進化について詳しく説明しています。
しかし、理性が私に教えてくれるのは、完全で複雑な目から非常に不完全で単純な目への数多くの段階が存在し、それぞれの段階がその所有者にとって有用であることが示されるならば、さらに、目がわずかに変化し、その変化が継承されるならば、確かにそうであるということです。 さらに、眼球にわずかな変化があり、その変化が遺伝するとしたら、それは確かにそうです。そして、器官の変化や修正が、生活環境の変化の下で動物にとって常に有用であるとしたら、完全で複雑な眼球が自然淘汰によって形成されると信じることの難しさは、私たちの想像力では克服できないとしても、現実のものとは考えられません。