「私たちの考えでは、人民主権の理想は、現代の民主主義イデオロギーにおいて、君主制時代に王の神権が果たしていたのと同じ役割を果たしていると思います。 それは……実際の仕組みが明らかに、そして必然的に、むしろ神格化されていない政治システムに、正当性と安定性を与えるフィクションである」
-Christopher Achen and Larry Bartels (1)
A Two-Party System and Its Alternatives
1850年代に共和党が台頭して以来、アメリカの大統領はすべて民主党か共和党のどちらかです。 共和党が台頭した1850年代以降、アメリカの大統領はすべて民主党員か共和党員であり、下院議員の大半も民主党員か共和党員である。 このように2大政党が優勢であることから、政治学者はアメリカには多くの政党があるにもかかわらず、二大政党制と分類している。 二大政党制は、他の政党が禁止されているか、与党に対抗できないようになっている一党制や、政府に参加できる3つ以上の政党が存在する複数政党制とは異なる。 現代史では、ナチスドイツやソビエト連邦のような一党独裁の政治体制が多く見られます。 サダム・フセイン政権下のイラクも一党独裁だった。 中華人民共和国も一党独裁制です。 一党制は、北朝鮮、ベトナム、キューバにも見られます。 複数政党制は、デンマーク、フランス、イギリス、ドイツ、オーストラリア、ニュージーランドなど多くの国に存在します。 なぜアメリカは複数政党制ではなく、二大政党制なのでしょうか？
アメリカの二大政党制の原因
政治学者の間では、2つの構造的特徴が、複数政党制ではなく二大政党制を強く支持しているという点で一致しています。 1つ目の特徴は、投票権を制限したり、第三政党にペナルティを与える様々な法律です。 例えば、議会の規則はすべて民主党と共和党に有利に働く。 第三党や無所属の人が議会に当選した場合、常任委員会に所属するためには、いずれかの大政党に所属することを選択しなければならない。 大政党の大統領候補は、選挙運動のために公的資金を受け取る。
第三党は、投票用紙へのアクセス制限について最も大きな不満を持っています。 1850年代に現在のような投票用紙へのアクセス制限があったならば、共和党は全国的な政党になるまでには至らなかっただろうと主張します。 政治アナリストのリチャード・ウィンガー氏が指摘するように、投票用紙へのアクセス制限は1880年代後半に始まり、1930年代と1960年代に徐々に厳しくなっていきました。 (2)自然実験によると、投票用紙へのアクセス制限が緩和されると、大政党は第三党や無所属の候補者との競争が著しく激しくなることがわかっています。 (3)
投票用紙へのアクセス制限には、申請費用、立候補表明の早期締め切り、署名の必要性などがあります。
投票権の制限には、立候補の申請費用、立候補の早期締め切り、署名の必要性などがあります。 多くの州では、独立系や第三者系の候補者が投票に参加するためには、請願書に十分な数の署名を確保することが求められます。 簡単に言えば、「指名請願書に署名しなければならない有権者の割合が多ければ多いほど、投票用紙に載るマイナー政党や無所属の候補者は少なくなる」ということだ。 4）全国の下院議席すべてに候補者を立てようとする第三党は、何百万人もの署名を集めなければならない。 民主党と共和党は、この負担から解放されます。 これらの署名を集めるには、費用と時間がかかります。 申請料と署名の必要性が相まって、選挙競争、特に下院議員のレースを阻害する。 (5)
米国が二大政党制を採用している2つ目の構造的要素は、英国ではFirst-past-the-post制度と呼ばれる、一人区で行われる勝者総取り制の選挙です。 この制度では、一人の人物が各選挙区を代表して上院または下院に立候補し、過半数の票を獲得していなくても、投票者の中で最も多くの票を獲得することでその栄誉を得る。 つまり、米国下院議員選挙でビルが546票、メアリーが545票、サムが544票を獲得した場合、ビルは33％の票しか獲得していないにもかかわらず勝利したことになります。 複数票と呼ばれる過半数に満たない最も多くの票を獲得したビルが、その地区を代表することになります。 2位のメアリーは何も得られず、サムも2票しか得られなかったにもかかわらず、同様に運がなかったことになる。 勝者総取りの1人区制が2つの政党を促進する傾向は、フランスの政治学者モーリス・デュベルジェにちなんで「デュベルジェの法則」と呼ばれることがあります。
勝者総取り制は、どのように2つの政党制を生み出すのでしょうか。 その答えを出すためには、もっと現実的な例が必要になります。 例えば、一般労働者の利益を追求し、環境にもある程度配慮したリベラルな政党（青の党）と、大企業や起業家の利益を追求し、環境には非常に優しくない保守的な政党（赤の党）、そして環境に非常に配慮した新しい政党（緑の党）があるとしましょう。 3つの選挙区があり、緑の党は1つの地域で最も強くなると仮定しましょう。 最後に、現実的に考えて、緑の党は、上の例で3位になったサムのような強さを持っていないとします。 選挙が行われ、次のような結果になりました：
何が起こったのでしょうか？ 青は、第1地区で複数の票を獲得し、第3地区で過半数の票を獲得して2議席を獲得しました。 赤は第2地区で1議席を獲得。 グリーンは何も得られず、ブプキス、ニクツ、ナダ。 そしてこれは、グリーンズが党を立ち上げ、投票に参加するためにすべての仕事と費用を費やした後のことである。 緑の信者たちは、次の選挙までの2年間、党を維持することができるでしょうか？ たぶん。 存続させるだけでなく、実際に少しでも良い結果を出したと仮定してみましょう。
確かに、緑の党は少し良くなりましたが、それが何をもたらしたのでしょうか。 まだ何もありません。 ここから得られる第一の教訓は、努力しても実際の議席が得られないのであれば、新党を毎年継続させるのは非常に難しいということです。 今回のケースでは、緑の党が第三政党としては非常に大きな成果を上げました。 そうではない場合が多いので、党を存続させることはともかく、議会で議席を獲得する可能性がほとんどない敗者に投票し続けることを市民に納得させるのは難しいことです。 人々は、少なくとも議席獲得の可能性がある政党に投票したいと思っています。 これが2つ目の教訓である。 3つ目の教訓も同様に重要である。 2回目の選挙で何が起こったかを見てみましょう。 グリーンは、少なくとも多少なりとも環境に配慮しているため、環境保護活動家の間で第2の選択肢となっているブルーから有権者を引き離しました。 そうすることで、これらの有権者は青の政党にダメージを与え、赤の支持率が実際には上がっていないにもかかわらず、赤がもう1議席獲得することを保証したのです。 平均的な緑の有権者は赤の党のプログラムを軽蔑しているので、選挙ブースで緑の党を支持することは、赤が反環境プログラムを実行するのを助けるという逆の結果をもたらした。 第2回選挙の第1区では、緑の候補者がいわゆるスポイラー候補となり、青の候補者から十分な票を引き離して赤が議席を獲得しました。 一つの選択肢は、青の党が自滅して、緑の党が赤の党に代わる唯一の真の選択肢となることを期待して、緑に投票し続けることです。 このようなことは1850年代以降のアメリカでは起こっていないので、その可能性は高くありません。 それでも、原理的にこの選択をする人もいます。
もしも
もしも第三党が、ある州で十分な署名を集めることを一度だけ要求し、その後は選挙のたびに署名を集めるのではなく、永続的に投票権を保証するとしたらどうでしょうか。 また、それに加えて、投票方法を変えてみたらどうでしょうか。 例えば、Samanthaが1位、Joséが2位、Billが3位、Kendraが4位というように、すべての候補者に順位をつけて投票する方法です。 そして、投票はラウンドごとに集計されます。 RCVが一人勝ちの地区で使われる場合、次のようになります。 1回目の投票で過半数を獲得した候補者がいれば、その人が当選します。 1回目の投票で過半数を獲得した候補者がいない場合、得票数が最も少ない候補者が落選し、その候補者を第1候補に選んだ有権者は、第2候補の票を配分されます。 このプロセスは、誰かが完全に過半数の票を獲得するまで続きます。 RCVは、複数の当選者がいる選挙区でも同じように機能する。
- Christopher H. Achen and Larry M. Bartels, Democracy For Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press, 2016. 19ページ
- Ballot Access Newsの編集者であるRichard Winger氏の「The Importance of Ballot Access」は、こちらのアーカイブを参照。 Richard Winger, “Institutional Obstacles to a Multiparty System,” in Paul S. Herrnson and John C. Green, editors, Multiparty Politics in America. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1997.
- Marcus Drometer and Johannes Rincke, “The Impact of Ballot Access Restrictions on Electoral Competition: Evidence from a Natural Experiment,” Public Choice. September 25, 2008. ページ 461-474.
- Barry C. Burden, “Ballot Regulations and Multiparty Politics in the States,” PS: Political Science and Politics. October, 2007. 671ページ。
- Stephen Ansolabehere and Alan Gerber, “The Effects of Filing Fees and Petition Requirements on U.S. House Elections,” Legislative Studies Quarterly. 21(2). May 2, 1996.
- 参照。 Fairvote. Ranked Choice Voting Resource Center.