Eine Mehrheit der Amerikaner – 55 Prozent – sagen jetzt, dass der U.S. Supreme Court seine Entscheidungen auf das stützen sollte, was die Verfassung „in der heutigen Zeit bedeutet“. Die Mehrheit der Amerikaner – 55 Prozent – ist der Meinung, dass der Oberste Gerichtshof der USA seine Entscheidungen auf das stützen sollte, was die Verfassung „in der heutigen Zeit bedeutet“, während nur 41 Prozent sagen, dass die Entscheidungen auf dem basieren sollten, was sie „ursprünglich bedeutete“, so eine aktuelle Umfrage des Pew Research Centers.
Nicht überraschend ist, dass die Kluft meist entlang der Parteigrenzen verläuft. Laut Pew sind fast acht von zehn Demokraten und demokratisch orientierten Unabhängigen (78 Prozent) der Meinung, dass sich die Rechtsprechung an der Bedeutung der Verfassung in der heutigen Zeit orientieren sollte – das ist mehr als je zuvor und ein Anstieg um neun Prozentpunkte gegenüber 2016 (69 Prozent). Nur drei von zehn Republikanern und republikanischen Anhängern sagen das Gleiche, ein Anstieg um elf Prozentpunkte gegenüber 2016, aber wenig verändert gegenüber den Ansichten der GOP in den Jahren zuvor, stellt Pew fest.
Ungefähr drei Viertel der konservativen Republikaner (77 Prozent) sagen weiterhin, dass der Oberste Gerichtshof seine Entscheidungen auf die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung stützen sollte und nicht auf ihre Bedeutung in der heutigen Zeit (21 Prozent). Aber gemäßigte und liberale Republikaner sind gespaltener, stellt Pew fest, mit 50 Prozent, die eine Interpretation basierend auf der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung bevorzugen, und 46 Prozent, die sagen, das Gericht sollte seine Entscheidungen auf eine aktuelle Interpretation stützen. Bei den Demokraten sind die ideologischen Unterschiede weniger ausgeprägt, da die liberalen Demokraten mit überwältigender Mehrheit (88 Prozent) sagen, dass der Oberste Gerichtshof seine Entscheidungen auf die aktuelle Bedeutung der Verfassung stützen sollte, ebenso wie eine Mehrheit (70 Prozent) der konservativen und gemäßigten Demokraten.
Diese Meinungsverschiedenheit über die Bedeutung ist nicht nur eine juristische Kuriosität. Wie die Worte der US-Verfassung zu interpretieren sind, wird fast jeden Aspekt des Lebens in Amerika beeinflussen und erhebliche Auswirkungen auf alles haben, von der Religionsfreiheit bis hin zur wirtschaftlichen Freiheit.
Vor zwei Jahren haben wir Richter Antonin Scalia verloren, einen der größten Verteidiger der Idee, dass Urteile auf dem basieren sollten, was die Verfassung „wie ursprünglich geschrieben“ gemeint hat, eine Rechtstheorie, die als Originalismus bekannt ist. Aber es gibt zwei Reden von Scalia, die uns immer noch helfen können, die Bedeutung der Verfassungsauslegung zu verstehen. Die erste ist „Judicial Adherence to The Text of Our Basic Law: A Theory of Constitutional Interpretation“, eine Rede, die am 18. Oktober 1996 an der Catholic University of America gehalten wurde. Der zweite ist „Constitutional Interpretation the Old Fashioned Way“, der am Woodrow Wilson International Center for Scholars in Washington, D.C., am 14. März 2005 gehalten wurde. (Auszüge sind mit „C“ gekennzeichnet, wenn sie der ersten Rede entnommen sind, und mit „W“, wenn sie der zweiten entnommen sind.)
Es gibt beträchtliche Überschneidungen zwischen den beiden Reden, da die zweite eine Überarbeitung der ersten zu sein scheint. Aber zusammengenommen präsentieren sie nicht nur Richter Scalias Ansichten zur richterlichen Auslegung, sondern auch eine vorausschauende Analyse des Versagens des modernen Justizsystems und eine prophetische Warnung über die Zukunft der Verfassung – und Amerikas.
Originalismus ist nicht Original Intent oder Strict Constructionism – „Unsere Art, die Verfassung zu interpretieren, ist, mit dem Text zu beginnen und diesem Text die Bedeutung zu geben, die er hatte, als er vom Volk angenommen wurde“, sagte Scalia. Er stellt klar, dass dies nicht gleichbedeutend mit „striktem Konstruktivismus“ ist: „Ich denke nicht, dass die Verfassung oder irgendein Text entweder streng oder schlampig interpretiert werden sollte; er sollte vernünftig interpretiert werden.“(W)
Scalia lehnte auch den Begriff der „ursprünglichen Absicht“ ab. Wie er erklärte,
Sie werden manchmal hören, wie die Theorie der ursprünglichen Absicht beschrieben wird. Sie werden nie hören, dass ich mich auf die ursprüngliche Absicht beziehe, denn ich bin erstens ein Textualist und zweitens ein Originalist. Wenn Sie ein Textualist sind, ist Ihnen die Absicht egal, und mir ist es egal, ob die Schöpfer der US-Verfassung irgendeine geheime Bedeutung im Sinn hatten, als sie die Worte verabschiedeten. Ich nehme die Worte so, wie sie dem Volk der Vereinigten Staaten verkündet wurden, und was die gerecht verstandene Bedeutung dieser Worte ist.
Das Gleiche tue ich übrigens mit Gesetzen, weshalb ich die Gesetzgebungsgeschichte nicht verwende. Die Worte sind das Gesetz. Ich denke, das ist es, was mit einer Regierung der Gesetze gemeint ist, nicht der Menschen. Wir sind nicht an die Absichten unserer Gesetzgeber gebunden, sondern an die Gesetze, die sie erlassen haben, Gesetze, die natürlich in Worten niedergelegt sind. (C)
Originalismus war einst richterliche Orthodoxie – Während der Originalismus heute eine Minderheitsmeinung sowohl unter Richtern als auch in der amerikanischen Bevölkerung ist, galt er bis vor etwa 50 Jahren als die orthodoxe Methode der richterlichen Auslegung. Sogar das amerikanische Volk hatte eine originalistische Sichtweise der Verfassung.
Als Beispiel verweist Scalia auf den 19. Verfassungszusatz, der den Frauen das Wahlrecht gab.
Es wurde 1920 vom amerikanischen Volk angenommen. Warum haben wir eine Verfassungsänderung zu diesem Zweck angenommen? Die Equal Protection Clause existierte 1920; sie wurde direkt nach dem Bürgerkrieg verabschiedet. Und Sie wissen, dass, wenn die Frage des Wahlrechts für Frauen heute aufkäme, wir keine Verfassungsänderung bräuchten. Jemand würde zum Obersten Gerichtshof kommen und sagen: „Euer Ehren, was könnte in einer Demokratie eine größere Verweigerung des gleichen Schutzes sein als die Verweigerung des Wahlrechts?“ Und das Gericht würde sagen: „Ja! Auch wenn es nie zuvor so gemeint war, bedeutet die Equal Protection Clause, dass Frauen das Wahlrecht haben müssen.“
Aber so dachte das amerikanische Volk 1920 nicht. 1920 sahen sie die Equal Protection Clause an und fragten: „Was bedeutet sie?“ Nun, es bedeutet eindeutig nicht, dass man beim Wahlrecht nicht diskriminieren darf – nicht nur aufgrund des Geschlechts, sondern auch aufgrund des Besitzes von Eigentum, aufgrund der Alphabetisierung. Nichts davon ist verfassungswidrig. Und da es also nicht verfassungswidrig war und wir es wollten, haben wir die Dinge auf die gute altmodische Art und Weise getan und einen Zusatzartikel verabschiedet. (W)
„Unveränderlichkeit wurde als ihre Eigenschaft angesehen“, fügt er hinzu, „Was die Verfassung bedeutete, als sie angenommen wurde, ist das, was sie heute bedeutet, und ihre Bedeutung ändert sich nicht, nur weil wir denken, dass diese Bedeutung unserer Zeit nicht mehr angemessen ist.“ (C)
Wenn wir die Bedeutung der Verfassung für unzureichend halten, können wir als Amerikaner das Dokument einfach ändern.
Der Originalismus wurde durch die „Lebendige Verfassung“ ersetzt – Als der Originalismus die akzeptierte Theorie der Interpretation war, mussten aktivistische Richter darauf zurückgreifen, über die Bedeutung der Verfassung zu lügen, um das gewünschte Ergebnis zu erhalten, sagt Scalia. Aber jetzt, da die Verfassung als ein Dokument betrachtet wird, das lebendig ist und sich weiterentwickelt, müssen die Gerichte nicht einmal auf Täuschung zurückgreifen – sie können die Bedeutung einfach so interpretieren, wie sie wollen. Das Ergebnis:
Alle Arten von Rechten, die zur Zeit der Verabschiedung der Verfassung und der Bill of Rights eindeutig nicht existierten, existieren heute. Es ist absolut klar, dass das Recht auf eine Abtreibung 1791 oder zu der Zeit, als die Zusatzartikel nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurden, nicht als existent angesehen wurde, da es in allen Staaten Gesetze gegen Abtreibungen gab. Es ist absolut klar, dass es kein Recht zu sterben gab, da es Gesetze gegen Selbstmord gab. Und man kann die Liste beliebig fortsetzen. (C)
Wie Scalia anmerkt, „sind Konservative genauso bereit wie Liberale, neue Rechte unter dieser evolutionistischen Theorie der Verfassung zu schaffen.“ (C) Die Trennlinie verläuft nicht zwischen Liberalen und Konservativen, sondern zwischen jenen, die glauben, dass die Bedeutung des Textes feststeht, und jenen, die glauben, dass er sich ständig weiterentwickelt, um den Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden.
Die Lebendige Verfassung ersetzt unsere repräsentative Demokratie durch eine abgehobene Oligarchie – warum sollten neun Richter bestimmen, wie sich die Gesellschaft „weiterentwickelt“? Schließlich, so Scalia, habe er selbst keinen Kontakt zum amerikanischen Volk:
Ich bin nicht sehr gut darin, zu bestimmen, was die Bestrebungen des amerikanischen Volkes sind. Ich bin nicht in Kontakt mit dem amerikanischen Volk. Ich versuche nicht einmal, in Kontakt zu sein. Die Leute erwähnen Filmstars und ich weiß nicht, von wem sie reden, und ich bekomme einen leeren Gesichtsausdruck. Wenn Sie jemanden wollen, der mit den sich entwickelnden Standards des Anstands, die eine reifende Gesellschaft widerspiegeln, in Berührung kommt, dann bitten Sie den Kongress, die entsprechenden Entscheidungen zu treffen.
Und so wird es natürlich auch im Vereinigten Königreich gehandhabt. Das Parlament sagt, woraus die englische Verfassung besteht.
Wenn Sie also wirklich an die Evolutionstheorie glauben, und damit haben Sie recht, dann haben wir in Marbury v. Madison einen Fehler gemacht, und der Supreme Court sollte seine Nase überhaupt nicht in diese Dinge stecken. Es sollte Sache des Kongresses sein, zu bestimmen, wohin wir uns entwickeln. Wie kommen Sie darauf, dass ein Komitee von neun Juristen bestimmen sollte, wohin wir uns entwickeln? Ich habe Philosophie im Nebenfach studiert, aber ich habe keine Ausbildung zum Philosophen. Ich bin nur ein Anwalt, ganz unter uns. Das ist es, was ich wirklich gut kann. (C)
Originalismus schränkt Richter ein und begrenzt sie auf die Bedeutung des Textes. Aber nach der Theorie der Lebendigen Verfassung wird den Richtern die Macht gegeben, das amerikanische Volk zu regieren.“
Was ist das Kriterium, das den Richter der Lebendigen Verfassung leitet? Was können Sie verwenden, außer dem ursprünglichen Sinn? Denken Sie darüber nach. Naturgesetz? Da sind wir uns doch alle einig, oder nicht? Die Philosophie von John Rawls? Das ist einfach. Es gibt wirklich nichts anderes. Entweder sagen Sie Ihren Richtern: „Seht her, dies ist ein Gesetz, wie alle Gesetze, gebt ihm die Bedeutung, die es hatte, als es verabschiedet wurde.“ Oder Sie sagen Ihren Richtern: „Regieren Sie uns. Sie sagen uns, ob Leute unter 18, die ihre Verbrechen begangen haben, als sie unter 18 waren, hingerichtet werden sollen. Sie sagen uns, ob es ein uneingeschränktes Recht auf Abtreibung oder ein Teilrecht auf Abtreibung geben soll. Ihr trefft diese Entscheidungen für uns.“ Ich habe diese Frage gestellt – Sie wissen, dass ich mit einiger Häufigkeit an juristischen Fakultäten spreche, nur um Ärger zu machen – und ich stelle diese Frage die ganze Zeit an die Fakultät, oder ich stifte die Studenten an, ihre Professoren der Lebendigen Verfassung zu fragen: „Okay Professor, Sie sind kein Originalist, was ist Ihr Kriterium?“ Es gibt kein anderes. (W)
Die Lebendige Verfassung tötet die eigentliche Verfassung – Wenn Richter den Originalismus und die ursprüngliche Bedeutung des Verfassungstextes aufgeben, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Verfassung selbst aufgegeben wird.
Auf lange Sicht ist der triumphierende und zügellose Nicht-Originalismus die Todesglocke der Verfassung. Wie ich bereits angedeutet habe, besteht der ganze Zweck der Verfassung darin, eine zukünftige Gesellschaft daran zu hindern, zu tun, was immer sie tun will. Um sich zu verändern, um sich zu entwickeln, braucht man keine Verfassung. Alles, was Sie brauchen, ist eine Legislative sowie eine Wahlurne. Die Dinge werden sich so schnell ändern, wie Sie wollen. Sie wollen neue Rechte schaffen und/oder alte zerstören? Eine Legislative und das Wahlrecht sind alles, was Sie brauchen. Der einzige Grund, warum Sie eine Verfassung brauchen, ist, weil es einige Dinge gibt, die Sie nicht wollen, dass eine Mehrheit sie ändern kann.
Das ist meine wichtigste Funktion als Richter im amerikanischen Rechtssystem. Ich muss der Mehrheit sagen, dass sie sich verziehen soll. Ich sage ihnen: „Es ist mir egal, was ihr wollt. Die Bill of Rights sagt, dass ihr das nicht tun könnt.“
Nun, wenn es kein festes Absolutes gibt, wenn die Verfassung sich so entwickelt, dass sie das bedeutet, was sie heute bedeuten sollte, was lässt Sie glauben, dass die Mehrheit es den Richtern überlassen wird, zu entscheiden, was die Verfassung bedeuten sollte? Die Menschen, die die populäre oder legislative Mehrheit bilden, werden das nur tun, wenn sie glauben, dass die Entscheidungen der Gerichte ihre besonderen Interessen, Werte und Meinungen unterstützen werden. Wenn es keine festen rechtlichen Standards gibt, wenn die Richter am Obersten Gerichtshof uns sagen sollen, was die sich entwickelnden Standards des Anstands sind, die eine reifende Gesellschaft widerspiegeln, dann wird die Mehrheit des Volkes und seine politische Führung nach Richtern suchen, die mit der Mehrheit darin übereinstimmen, was die Verfassung bedeutet. Und so werden wir das absolut verrückte System haben, in dem wir jedes Mal eine Mini-Abstimmung über die Bedeutung der Verfassung durchführen, wenn wir eine Person auswählen, um eine freie Stelle am Obersten Gerichtshof zu besetzen.
Warum Nominierungen für den Obersten Gerichtshof von existenzieller Bedeutung für unsere Nation geworden sind – Als Scalia für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, wurde er vom Senat mit 98:0 Stimmen bestätigt. Er erklärt, warum das heute nicht mehr möglich ist:
Heute, kaum 20 Jahre später, ist es schwierig, jemanden für das Berufungsgericht bestätigt zu bekommen. Was ist passiert? Das amerikanische Volk hat herausgefunden, was vor sich geht. Wenn wir Anwälte auswählen, wenn wir Leute auswählen, die einen Text lesen und ihm die faire Bedeutung geben, die er hatte, als er verabschiedet wurde, ja, dann ist es das Wichtigste, einen guten Anwalt zu bekommen. Wenn wir andererseits Leute auswählen, die aus ihrem eigenen Gewissen und ihrer Erfahrung heraus eine neue Verfassung mit allen möglichen neuen Werten entwerfen, um unsere Gesellschaft zu regieren, dann sollten wir nicht prinzipiell nach guten Juristen suchen. Wir sollten vor allem nach Leuten suchen, die mit uns, der Mehrheit, darin übereinstimmen, ob es dieses Recht, jenes Recht und das andere Recht geben soll. Wir wollen Leute auswählen, die die neue Verfassung schreiben würden, die wir wollen.
Und deshalb hört man im Diskurs zu diesem Thema, dass die Leute von moderaten, wir wollen moderate Richter sprechen. Was ist eine moderate Interpretation des Textes? Auf halbem Weg zwischen dem, was er wirklich bedeutet und dem, was man gerne hätte? So etwas wie eine moderate Auslegung des Textes gibt es nicht. Würden Sie einen Anwalt fragen: „Zeichnen Sie mir einen moderaten Vertrag?“ Der einzige Weg, auf dem das Wort eine Bedeutung hat, ist, wenn Sie jemanden bitten, ein Gesetz zu schreiben, eine Verfassung zu schreiben, anstatt sie zu interpretieren. Der gemäßigte Richter ist derjenige, der eine neue Verfassung entwerfen wird, die die meisten Menschen gutheißen würden. So hatten wir zum Beispiel vor einigen Semestern einen Suizid-Fall, und das Gericht lehnte es ab, festzustellen, dass es ein verfassungsmäßiges Recht auf assistierten Suizid gibt.
Wir sagten: „Wir sind noch nicht bereit, das zu sagen. Bleiben Sie dran, in ein paar Jahren mag die Zeit kommen, aber wir sind noch nicht so weit.“ Und das war eine gemäßigte Entscheidung, denn ich denke, die meisten Menschen würden nicht wollen – wenn wir hingegangen wären, uns das angeschaut hätten und ein nationales Recht auf assistierten Suizid geschaffen hätten, wäre das eine maßlose und extremistische Entscheidung gewesen. (W)
Die Lebendige Verfassung + Majoritarismus = Rezept für Zerstörung – Die Lebendige Verfassung gibt es erst seit etwa 50 Jahren. Aber sie scheint schon jetzt bereit zu sein, 200 Jahre Rechtsstaatlichkeit zu untergraben:
Die Bill of Rights wurde entwickelt, um Sie und mich zu schützen gegen, was glauben Sie? Die Mehrheit. Meine wichtigste Funktion am Obersten Gerichtshof ist es, der Mehrheit zu sagen, sie soll spazieren gehen. Und die Vorstellung, dass die Richter aufgrund der Positionen ausgewählt werden sollten, die sie einnehmen werden, die von der Mehrheit bevorzugt werden, ist ein Rezept für die Zerstörung dessen, was wir seit 200 Jahren haben. (W)