Vor etwa 183.000 Jahren teilten sich die frühen Menschen die Erde mit einer Menge Riesenpandas. Und zwar nicht nur die schwarz-weißen, pummeligen Kreaturen, die wir heute kennen, sondern auch eine andere, bisher unbekannte Linie von Riesenpandabären.
In einer am Montag (18. Juni) in Current Biology veröffentlichten Arbeit stellen Forscher der Chinesischen Akademie der Wissenschaften die vorherrschende Theorie in Frage, dass sich Pandas vor etwa 20 Millionen Jahren aus anderen Bären entwickelt haben. Nach der Analyse von 150.000 Fragmenten mitochondrialer DNA aus einem 22.000 Jahre alten Panda-Schädel, der in einer Höhle in Südchina gefunden wurde, stellte das Team fest, dass die Kreatur nicht ganz mit modernen Pandas übereinstimmt. Sie verglichen die DNA dieses Schädels – der das älteste bisher gefundene Überbleibsel eines alten Pandabären war – mit der DNA von 138 modernen Pandas und 32 Proben anderer alter Bären. Sie kamen zu dem Schluss, dass sich vor etwa 183.000 Jahren ein gemeinsamer Ursus-Vorfahr in zwei Linien aufspaltete: den heutigen Pandabären und dieses andere alte Tier.
Der Schädel gibt den Forschern einen seltenen Einblick in die Geschichte dieser bambusliebenden Flossenträger und von Bären im Allgemeinen. Im Jahr 2016 stufte die International Union for Conservation of Nature (Paywall) Pandas von „gefährdet“ auf „gefährdet“ herab – die gleiche Kategorie wie Eisbären und weiße Haie – aber es gibt immer noch nur etwa 2.500, die auf dem Planeten herumlungern. Da nur so wenige Proben von Pandas zur Verfügung stehen, ist es schwierig, ihre Geschichte nachzuvollziehen.
Aber…wen interessiert es schon, wo Pandas waren? Und was vielleicht noch wichtiger ist: Warum versuchen wir so sehr, sie am Leben zu erhalten? Dies ist ein Thema, das das Quartz-Wissenschaftsteam seit seiner Gründung immer wieder leidenschaftlich diskutiert hat. Wir haben uns entschlossen, diese Studie als Startrampe zu nutzen, um diese Argumente herauszukristallisieren, die, obwohl sie oberflächlich betrachtet albern sind, tatsächlich Bedeutung für größere Fragen über Naturschutz und Umweltschutz haben.
Pandas verdienen nicht all unsere Liebe
Katherine Ellen Foley:
Pandas sind bestenfalls niedliche Dummköpfe, die sich herumwälzen und täglich etwa 40 Pfund Bambus knabbern. Ihre Körper sind schlecht ausgerüstet, um die stark faserige Natur des Bambus zu verarbeiten, aber sie bestehen darauf, dass sie das Zeug lieben. Man könnte argumentieren, dass auch wir Menschen biologisch nicht gerade dazu veranlagt sind, alles zu essen, was wir tun – braucht jemand wirklich frittierte Oreos? Aber wenigstens sind wir viel besser beim Sex.
Die Evolution selbst hat es den Pandas schwer gemacht, den Planeten weiter zu bevölkern. Pandas in freier Wildbahn haben ein Paarungsritual, das sich über Wochen hinzieht, obwohl die Weibchen nur wenige Tage im Jahr fruchtbar sind. Wie Live Science berichtet, beinhaltet diese Vorstufe des Koitus, dass eine Gruppe männlicher Pandas um ein einzelnes Weibchen kämpft, das in einem Baum hängt, bis es bereit ist, herunterzukommen. Sie muss dann eine Art Führungsrolle übernehmen, um sich für die Befruchtung in Position zu bringen, denn männliche Pandas haben sich so entwickelt, dass sie im Verhältnis zu ihrem Körper einige der kleinsten Penisse anderer Tiere auf dem Planeten haben.
Natürlich sind die Schwierigkeiten bei der Fortpflanzung nicht unbedingt die Schuld der Pandas. Der Mensch hat es den Pandas schwerer gemacht, sich zu paaren, indem er ihren natürlichen Lebensraum durch Straßenbau, Abholzung und die Auswirkungen des Klimawandels zerstückelt hat.
Aber selbst in Gefangenschaft, wo einige dieser Hindernisse beseitigt sein sollten, haben es Pandas schwer, sich zu paaren. Obwohl Wissenschaftler es nicht mit Sicherheit sagen können, scheint es, dass weibliche Pandas es vorziehen, von ihren männlichen Artgenossen umkämpft zu werden und sich mit dem Gewinner zu paaren. In Gefangenschaft sind Panda-Damen dafür bekannt, das Männchen abzulehnen, vielleicht weil es keine Chance hat, zu beweisen, dass es ein würdiger Verehrer ist.
Und wenn eine Panda-Dame es doch schafft, schwanger zu werden, bekommt sie normalerweise jeweils nur ein Junges, das mit einem Gewicht von weniger als einem Pfund aus dem Mutterleib schlüpft – einer der kleinsten Nachkommen im Vergleich zur Größe der Eltern. Es ist nicht ungewöhnlich, von Pandabären zu hören, die in Gefangenschaft sterben, weil sie so verletzlich sind.
Zu diesem Zeitpunkt sind Pandas meist nur ein Symbol der Diplomatie und des guten Willens zwischen China und den ausländischen Ländern, die Pandas in ihren Zoos halten. Diese politische Geste ist nicht billig: Pandas kosten die Zoos etwa eine Million Dollar pro Jahr, um sie von China zu mieten, plus eine einmalige Steuer für jedes geborene Baby, plus eine spezielle medizinische Versorgung für die gesamten 20 bis 30 Jahre, die sie auf der Erde verbringen. Je nach Standort des Zoos summiert sich das normalerweise auf mehrere Millionen Dollar pro Jahr. Obwohl Zoos in der Regel von der Haltung von Pandas profitieren, was die Besucherzahlen und den Verkauf von Merchandise-Artikeln angeht, scheint es nicht immer so, als ob es den Pandas auch dort gut geht. Ähnlich wie weiße Haie bevorzugen Pandas eine offene Umgebung, in der sie sich frei bewegen können. Selbst in den größten Gehegen werden sie ein wenig verrückt, beißen manchmal Zoowärter oder andere Pandas oder paaren sich sogar mit dem falschen Körperteil.
Wir sind es den Pandas – und anderen Lebewesen – schuldig, ihre Lebensräume so gut wie möglich wiederherzustellen. Aber dann sollten wir ihnen alles Gute wünschen und sie in Ruhe lassen. Wenn sie aussterben, werden zumindest andere Lebewesen überleben, die besser geeignet sind, sich fortzupflanzen und zu erhalten.
Pandas sind die Besten
Olivia Goldhill:
Selbst diejenigen, die glauben, dass Pandabären aussterben sollten, können nicht umhin anzuerkennen, wie großartig sie sind. „Pandas sind bestenfalls niedliche Dummköpfe, die sich herumwälzen und täglich etwa 40 Pfund Bambus fressen“, schreibt meine Kollegin Katherine. Ganz genau! Was, bitte schön, ist besser als ein niedlicher Trottel, der herumstapft und Unmengen von Bambus frisst?
Ich könnte alle möglichen eloquenten Argumente schreiben, aber Pandas liefern die überzeugendsten Argumente für ihre Existenz, indem sie einfach nur liebenswert sind.
Ja, sie bekommen vielleicht mehr Geld für den Naturschutz als einige andere, weniger niedliche Tiere, und vielleicht ist das nicht ganz fair. Und sicher, sie leisten nicht die beste Arbeit, um sich selbst am Leben zu erhalten, da sie darauf bestehen, nicht nahrhaften Bambus zu essen und sich nur schwer paaren können.
Aber diese Tiere sind es wert, erhalten zu werden, auch wenn ihre medizinische Versorgung teuer ist. Sie sind mehr als nur ein hübsches Gesicht und spielen eine wichtige ökologische Rolle, indem sie Bambussamen im Wald verteilen. Außerdem sind sie, wie Popular Science hervorhebt, so etwas wie das britische Königshaus des Tierreichs, das Geld für den Tourismus in die Zoos bringt und das Interesse am Tierschutz weckt. (Die britische königliche Familie tut das eher für Großbritannien als für Zoos und Tierschutz, aber Sie verstehen schon.)
Am wichtigsten ist, dass diese pummeligen, pelzigen Kreaturen Verspieltheit ausstrahlen und alle außer den kältesten Herzen Freude bringen. Manche Dinge, wie ein Gemälde von Leonardo da Vinci oder eine schwarz-weiße, knuddelige Bärenart, sind es wert, bewahrt zu werden, nicht aus irgendeinem utilitaristischen Grund, sondern weil sie an sich wunderbar sind. Sie sind aus sich selbst heraus wertvoll, und nicht aus irgendeinem praktischen Grund. Jeder, der eine Seele hat, würde den Tag betrauern, an dem diese wunderschönen Kreaturen aussterben, und das zu Recht. Jetzt überlasse ich den Pandas das letzte Wort:
Pandas sind wirklich, wirklich das Schlimmste
Elijah Wolfson:
Haben Sie jemals von der Gelbgesichtsbiene gehört? Wie wäre es mit der in den Mangroven lebenden Krabbe? Oder dem Schlangenfluss-Lachs?
Nein? Keiner von ihnen?
Es könnte etwas damit zu tun haben, dass keiner auch nur annähernd so kuschelig ist wie der Pandabär. Und doch sind dies drei Beispiele für Tiere, die nicht nur vom Aussterben bedroht sind (das ist eine dringendere Einstufung als der aktuelle Status des Pandas), sondern, anders als der Panda, Schlüsseltiere für ihre Ökosysteme sind. Das bedeutet, dass wir nicht nur die Bienen und Krebse und Lachse verlieren – wir verlieren auch Dutzende anderer Tier- und Pflanzenarten, die auf sie angewiesen sind, um zu überleben.
Und um es klar zu sagen: Pandas sind dumm. Pandabären sind Allesfresser, die biologisch gesehen eigentlich Fleischfresser sind – ihr „Verdauungssystem ähnelt eher dem eines Fleischfressers als dem eines Pflanzenfressers, und so wird viel von dem, was gefressen wird, als Abfall ausgeschieden“, so das Smithsonian’s National Zoo and Conservation Biology Institute. Und doch haben sie aus irgendeinem Grund beschlossen, kein Fleisch zu essen und nur Bambus zu verzehren. Erschwerend kommt hinzu, dass sie eigentlich nicht überleben können, wenn sie normale Mengen Bambus essen. Wie das Smithsonian anmerkt, bekommen Pandas fast keine Nährstoffe aus dem Bambus, bevor sie ihn als Abfallprodukt ausscheiden, da ihre Mägen nicht für die Verdauung von Pflanzen ausgelegt sind. Pandas müssen also tonnenweise Bambus fressen, nur um am Leben zu bleiben – so viel Bambus, dass wir Menschen hinausgehen und extra Bambus pflanzen müssen, damit sie ihn fressen können, denn sie haben bereits alles, was natürlich wächst, aufgenommen. Wissen Sie, was in der Zwischenzeit noch in ihrem Lebensraum lebt? Kröten, Molche und Frösche; viele, viele Vögel, die viel kleiner sind als ein Bär; Feldmäuse, Spitzmäuse, Eichhörnchen, Wühlmäuse, Hasen, Maulwürfe, Wiesel, Affen und Zibetkatzen; und Schlangen, Schildkröten und Fische. Wir sind hier nicht bei den Hungerspielen.
Und dennoch entscheiden sich Pandas dafür, keines dieser Dinge zu fressen, und können deshalb die Nährstoffe, die sie brauchen, nicht bekommen, wenn wir sie nicht füttern. Ich kann mir vielleicht ein oder zwei solche Tiere vorstellen (ja, Katzen und Hunde), aber beide sind so, weil wir sie domestiziert haben.
Ich möchte nicht als griesgrämiger Pragmatiker erscheinen; ich stimme mit der Behauptung meiner Kollegin Olivia völlig überein, dass „einige Dinge es wert sind, erhalten zu werden, nicht aus irgendeinem utilitaristischen Grund, sondern weil sie an sich wunderbar sind.“ Aber was wäre, wenn man beides haben könnte? Ich behaupte, dass all das Wohlwollen der Welt gegenüber Pandabären sehr leicht auf Seeotter übertragen werden könnte, die ebenso liebenswert sind, aber auch einen wesentlichen ökologischen Zweck in ihrem Lebensraum im Pazifischen Ozean erfüllen.
Ich verstehe, dass Tierschutz in der Theorie kein Nullsummenspiel ist. Aber leider ist es in der Praxis ein Nullsummenspiel, weil wir nur so viele Ressourcen haben, um Tierschutz zu finanzieren. In Anbetracht dieser Realität denke ich, dass Pandas ganz hinten in der Schlange stehen sollten, weit hinter den gelbgesichtigen Bienen, den in den Mangroven lebenden Krabben, dem Schlangenflusslachs, dem Seeotter, der Gopherschildkröte, dem Tigerhai, dem Präriehund, der Elfenbeinkoralle und so vielen mehr.
Ich denke, meine Kollegin Olivia hat Recht, wenn sie die Verbindung zwischen Pandas und der britischen Königsfamilie herstellt. Beide dienen als Propaganda, um ein Ideal der jeweiligen Regierung aufrechtzuerhalten, und beide kosten die Steuerzahler in diesen Ländern ein Vermögen. In Großbritannien belaufen sich die jährlichen Kosten für die Monarchie (pdf) auf 345 Millionen Pfund (457 Millionen Dollar).
Im Vergleich zu den Royals sind die Pandas jedoch ein relatives Schnäppchen. China hat im vergangenen März 1,5 Milliarden Dollar für den Bau eines riesigen Pandabären-Schutzgebietes bereitgestellt – aber das sind mehr oder weniger einmalige Kosten. Drei Jahre Harry und Meghan oder Jahrzehnte mit Pandas? Vielleicht müssen sie ja doch nicht sterben.