“Mijn ervaring is dat mensen die met veel slachtoffers en hun omgeving werken, slachtoffers de schuld geven zodat ze zich zelf veilig kunnen blijven voelen,” legt Gilin uit. “Ik denk dat het hen het gevoel geeft dat hen nooit iets ergs zal overkomen. Ze kunnen zich veilig blijven voelen. Er zal toch wel een reden zijn geweest dat het kind van de buren is aangerand en dat zal hun kind nooit overkomen, want die andere ouder zal wel iets verkeerd hebben gedaan.”
Hamby voegt eraan toe dat zelfs de meest goedwillende mensen soms bijdragen aan victim blaming, zoals therapeuten die werken in preventieprogramma’s waar vrouwen aanbevelingen krijgen over hoe ze voorzichtig kunnen zijn en kunnen voorkomen dat ze slachtoffer worden van een misdrijf.
“Het absoluut veiligste zou zijn om je huis nooit te verlaten, want dan heb je veel minder kans om slachtoffer te worden,” zegt ze. “Ik denk niet dat mensen er goed aan hebben gedaan om daar goed over na te denken en te proberen aan te geven wat de grenzen zijn van de verantwoordelijkheid van mensen om misdrijven te voorkomen.”
Laura Niemi, een postdoctoraal medewerker in de psychologie aan de Harvard University, en Liane Young, een professor in de psychologie aan het Boston College, hebben onderzoek gedaan waarvan ze hopen dat het het fenomeen van victim blaming frontaal zal aanpakken. Deze zomer publiceerden zij hun bevindingen in Personality and Social Psychology Bulletin.
Hun onderzoek, dat 994 deelnemers en vier afzonderlijke studies betrof, leidde tot een aantal belangrijke bevindingen. Ten eerste stelden ze vast dat morele waarden een grote rol spelen bij het bepalen van de waarschijnlijkheid dat iemand slachtoffer-blamend gedrag zal vertonen, zoals het beoordelen van het slachtoffer als “besmet” in plaats van “gewond”, en dus het meer stigmatiseren van die persoon omdat hij het slachtoffer van een misdrijf is geweest. Niemi en Young identificeerden twee primaire sets van morele waarden: bindende waarden en individualiserende waarden. Hoewel iedereen een mix van de twee heeft, neigen mensen met sterkere bindende waarden naar het beschermen van een groep of de belangen van een team als geheel, terwijl mensen met sterkere individualiserende waarden meer gericht zijn op eerlijkheid en het voorkomen van schade aan een individu.
Niemi legt uit dat een hogere voorkeur voor bindende waarden op betrouwbare wijze stigmatiserende attitudes over slachtoffers voorspelde, zowel in de context van seksuele als niet-seksuele misdrijven. Mensen die voor bindende waarden waren, zagen slachtoffers eerder als schuldigen, terwijl mensen die voor individualiserende waarden waren meer geneigd waren sympathie te tonen voor slachtoffers.
In een ander onderzoek legden Niemi en Young deelnemers vignetten voor die hypothetische misdrijven beschreven, zoals: “Lisa werd door Dan benaderd op een feestje. Dan gaf Lisa een drankje waaraan Rohypnol was toegevoegd. Later die avond werd Lisa aangevallen door Dan.” De deelnemers werd vervolgens gevraagd wat ze aan de gebeurtenissen hadden kunnen veranderen om een ander resultaat te bereiken.
Verrassend genoeg waren deelnemers met sterkere bindende waarden eerder geneigd om de verantwoordelijkheid voor het misdrijf bij het slachtoffer te leggen of acties voor te stellen die het slachtoffer had kunnen nemen om het resultaat te veranderen. Mensen met sterkere individualiserende waarden deden eerder het tegenovergestelde. Maar toen de onderzoekers de taal van de vignetten manipuleerden, vonden ze iets interessants.