Doelstellingen: Om het gebruikspatroon van migraine profylactische medicijnen door Amerikaanse artsen te begrijpen, hebben we de wetenschappelijke onderbouwing van gepubliceerde trials van anti-migraine medicijnen bekeken, hun kosten beoordeeld, en de eventuele correlatie tussen gebruik, wetenschappelijke onderbouwing en kosten getest.
Materialen en methoden: Wetenschappelijke nauwkeurigheid van gepubliceerde rapporten. We identificeerden alle placebogecontroleerde, gerandomiseerde, dubbelblinde trials van migraine-profylactische middelen via Medline search, belangrijke hoofdpijnboeken en proceedings van belangrijke wetenschappelijke bijeenkomsten waar hoofdpijn-gerelateerde onderwerpen worden besproken. Onderzoeken zonder placebobehandeling tijdens de actieve fase van het onderzoek werden uitgesloten. De trials werden beoordeeld en beoordeeld op wetenschappelijke nauwkeurigheid met behulp van een 5-punts schaal (wetenschappelijke score ; 1 = laag, 5 = goed), geblindeerd voor de artsen gebruik gegevens en kosten van de geneesmiddelen. Studies die geen voordeel van het actieve geneesmiddel ten opzichte van placebo aantoonden, kregen een score van -1 tot -5, zodat ook negatieve studies omgekeerd konden worden beoordeeld. Gebruik door Amerikaanse artsen. Neurologen en eerstelijnszorgartsen (PCP’s) vulden vragenlijsten in waarin werd gevraagd naar de eerste en tweede keuze van migraine-profylaxe. Deze keuzes werden gemiddeld om een gewogen gemiddeld percentage gebruik van elk geneesmiddel te verkrijgen. Kosten. De gemiddelde groothandelsprijs (AWP) van elk geneesmiddel werd verkregen uit gegevens gepubliceerd door Adelman en Von Seggern, en uit de Amerisource (7/9/96) catalogus.
Statistische analyse: Spearman’s correlatiecoëfficiënt werd gebruikt om het verband tussen de gemiddelde ss, het gebruik door artsen en de kosten van elk geneesmiddel te beoordelen.
Resultaten: Propranolol (ss = 1,44), amitriptyline (ss = 2,33) en verapamil (ss = 1,00) waren de drie geprefereerde migraine-profylactische geneesmiddelen door zowel neurologen als PCP’s. Ongeveer 10% van de neurologen zei dat divalproex (ss = 3,75) hun eerste of tweede keus zou zijn. De selectieve serotonine heropname blokkers kregen de voorkeur van 13,21% van de PCP’s. Alle andere profylactische geneesmiddelen werden door minder dan 10% van de neurologen of PCP’s als eerste of tweede behandelingslijn beschouwd. Met uitzondering van één studie (ss = 1) die aantoonde dat propranolol de migraine frequentie met 76% verminderde ten opzichte van placebo, slaagden trials van de drie meest geprefereerde medicijnen er niet in aan te tonen dat het actieve medicijn > 50% beter is dan placebo, d.w.z. het verschil in hoofdpijn frequentie bij gebruik van placebo versus actieve medicijn is > 50%. Van de in de Verenigde Staten verkrijgbare geneesmiddelen behaalden flurbiprofen en metoprolol de beste ss (respectievelijk 5,00 en 4,33), maar hun werkzaamheid ten opzichte van placebo (respectievelijk 23% en 14-33%) en kosten ($ 67,2 en $ 65,6) waren ongunstig. Neurologen en PCP’s kozen migraine profylaxe op basis van wetenschappelijke verdienste (r = 0,644, p = 0,018; r = 0,576, p = 0,05, respectievelijk) maar niet kosten (r = -0,254, p = 0,45; r = -0,255, p = 0,455).
Conclusie: Van de drie meest gekozen migraine-profylactica is niet onweerlegbaar aangetoond dat ze migraine voorkomen. Bovendien is hun voordeel, als dat er al is, niet meer dan 50% ten opzichte van placebo. De goed uitgevoerde recente trials die de werkzaamheid van divalproex bij de preventie van migraine aantoonden, zijn stappen in de goede richting van het vinden van het “ideale migraine-preventieve middel”. Totdat dat middel is ontdekt, kan moeilijk worden beweerd dat het ene migraine-profylactische middel superieur is aan het andere en daarom als eerste behandelingslijn zou moeten worden gebruikt.