Een lid van het Amerikaanse leger plaatst een Amerikaanse vlag op een graf op Arlington National Cemetery op 25 mei 2017 in Arlington, Va. ter voorbereiding op Memorial Day. BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images
De meeste Amerikanen geloven terecht dat het Amerikaanse leger het beste en meest formidabele ter wereld is. Als dat juist is, waarom hebben de Verenigde Staten dan sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog elke oorlog verloren die zij zijn begonnen en hebben zij gefaald telkens wanneer zij geweld gebruikten zonder geldige reden? Als het Amerikaanse leger een sportteam was, zou het in de onderste divisies belanden.
De geschiedenis leert ons dat. Gelukkig hebben de Verenigde Staten gezegevierd in de Koude Oorlog en de dreiging van nucleaire vernietiging. George H.W. Bush was meesterlijk in de eerste Golfoorlog in 1991 en het managen van de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Maar zijn voorgangers en opvolgers waren niet zo succesvol.
John F. Kennedy leidde de tot mislukken gedoemde Varkensbaai-invasie in 1961 en zette de Vietnam-oorlog in gang. Velen geloven dat de Cubaanse Raketcrisis een grote overwinning was, maar in feite was het de regering-Kennedy die de crisis bespoedigde met een massale defensieopbouw in 1961 die Sovjetleider Nikita Chroesjtsjov dwong zijn militaire reducties op te geven en korte-afstandskernraketten op Cuba te plaatsen om de Amerikaanse nucleaire superioriteit te omzeilen.
Lyndon Johnson volgde Kennedy in het Vietnam-moeras dat leidde tot meer dan 58.000 dode Amerikanen en mogelijk miljoenen Vietnamezen, gebaseerd op de misleidende opvatting dat het communisme monolithisch was en daar moest worden gestopt zodat het zich hier niet zou verspreiden. Opgescheept met Vietnam en een plan dat zo geheim was dat het niet bestond, kostte het Richard Nixon bijna vijf jaar om die oorlog te beëindigen. Terwijl zijn toenadering tot China briljant was, evenals de ontspanning met Rusland, vernietigde Watergate zijn presidentschap.
Jimmy Carter was zwak. De mislukte Desert One-operatie in 1980 om 54 gegijzelde Amerikanen in Teheran te bevrijden, verergerde de malaise over Vietnam. Ronald Reagan werd gezien als een harde, maar hij heeft de Sovjet-Unie niet failliet laten gaan in een wapenwedloop, omdat de irrationaliteit van het systeem en de broosheid ervan de oorzaak waren van het uiteenvallen ervan. Maar hij stuurde wel mariniers naar Beiroet in 1983 en 241 kwamen om bij de bomaanslag op de kazerne. Tegelijkertijd viel Reagan Grenada binnen, deels om te voorkomen dat de Sovjets een luchtmachtbasis zouden bouwen en om Amerikaanse studenten van de St. Georges Medical School te redden. Het vliegveld werd echter aangelegd door een Britse firma en maakte deel uit van een decennia oud plan om het toerisme te vergroten. En de Amerikaanse commandant ter plaatse had het Witte Huis verteld dat de studenten geen gevaar liepen.
Hoewel George H.W. Bush aantoonbaar een van de meest gekwalificeerde presidenten was die ooit zijn ambt heeft bekleed, kreeg hij nooit een tweede termijn. Bill Clinton had 78 dagen nodig om de Servische leider Slobodan Milosevic te dwingen een einde te maken aan zijn moord op Kosovaren. Het conflict had in enkele uren beëindigd kunnen zijn als met het gebruik van grondtroepen was gedreigd.
Na 11 september geloofde George W. Bush dat de wereld veel veiliger zou worden als aan het Midden-Oosten democratie kon worden opgelegd. In Afghanistan werd dat nation-building in plaats van het opsporen en neutraliseren van Osama bin Laden en Al Qaeda. Zestien jaar later is succes nog steeds onbereikbaar. Het was echter de doelstelling om het geostrategische landschap van het grotere Midden-Oosten te veranderen die de ramp veroorzaakte die de regio in vuur en vlam zette.
Barack Obama wilde de slechte oorlog in Irak beëindigen en zich concentreren op de goede oorlog in Afghanistan. Hij wilde de Syrische president Bashar al Assad bedreigen en vervolgens niets doen. En hij dacht ten onrechte dat het bombarderen van Libië om Benghazi te beschermen tegen Muramar Kadhafi een einde zou maken aan het geweld. In plaats daarvan werd Libië verteerd door een burgeroorlog nadat Qaddafi was omvergeworpen en gedood. En wie weet wat Donald Trump zal doen.
Drie redenen die voor presidenten van beide partijen sinds Kennedy gelden, verklaren waarom onze staat van dienst bij het gebruik van geweld zo slecht is. Ten eerste zijn de meeste nieuwe presidenten niet voorbereid, niet voorbereid en niet ervaren genoeg voor de ontberingen van hun ambt. Ten tweede ontbrak het elk van hen aan een goed strategisch inzicht. Ten derde werden deze tekortkomingen nog verergerd door een diepgaand gebrek aan kennis en begrip van de omstandigheden waarin geweld moest worden gebruikt.
Zowel de Kennedy- als de Johnson-regering waren enorm slecht geïnformeerd over Vietnam en de enorme spanningen tussen de Sovjet-Unie en communistisch China. Vóór 11 september kenden maar weinig Amerikanen de verschillen tussen Soennieten en Sjiieten. Irak had geen massavernietigingswapens. En zo gaat het maar door.
Wat we hieraan moeten doen is het onderwerp van andere columns. Wat echter nodig is, is een op hersens gebaseerde benadering van strategisch denken die erkent dat de 21e eeuw niet kan worden benaderd met concepten uit de 20e eeuw die niet langer relevant zijn. Zo kon de Sovjet-Unie bijvoorbeeld worden afgeschrikt met nucleaire en conventionele wapens. Vandaag de dag, nu Rusland geen interesse heeft om West-Europa binnen te vallen en Al Qaeda en de Islamitische Staat geen legers en marines hebben, werkt 20e eeuwse afschrikking niet.
Toch, tenzij het publiek eindelijk erkent dat ervaring en competentie van vitaal belang zijn voor onze presidenten en leiders, verwacht dan niet dat de toekomst zal verschillen van het recente verleden.
Dr. Harlan Ullman’s nieuwe boek is Anatomy of Failure: Why America Loses Every War It Starts en is verkrijgbaar in de boekhandel en bij Amazon. Hij is te bereiken op @Harlankullman op Twitter.