Un miembro del Ejército de Estados Unidos coloca una bandera estadounidense en una tumba en el Cementerio Nacional de Arlington el 25 de mayo de 2017 en Arlington, Va. en preparación para el Día de los Caídos. BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images
La mayoría de los estadounidenses creen, con razón, que el ejército de Estados Unidos es el mejor y más formidable del mundo. Si eso es correcto, ¿por qué, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha perdido todas las guerras que ha iniciado y ha fracasado cada vez que ha utilizado la fuerza sin una causa justa? De hecho, si el ejército de Estados Unidos fuera un equipo deportivo, caería en las últimas divisiones.
La historia demuestra este caso. Afortunadamente, Estados Unidos se impuso en la Guerra Fría y en la amenaza de aniquilación nuclear. George H.W. Bush fue magistral en la primera Guerra del Golfo en 1991 y en la gestión del colapso de la Unión Soviética. Pero sus predecesores y sucesores no tuvieron tanto éxito.
John F. Kennedy presidió la condenada invasión de Bahía de Cochinos en 1961 y puso en marcha la guerra de Vietnam. Aunque muchos creen que la crisis de los misiles de Cuba fue una gran victoria, en realidad, la administración Kennedy la precipitó con un enorme despliegue de defensa en 1961 que obligó al líder soviético Nikita Khrushchev a abandonar sus reducciones militares y a colocar misiles nucleares de corto alcance en Cuba para eludir la superioridad nuclear estadounidense.
Lyndon Johnson siguió a Kennedy en el atolladero de Vietnam, que provocó más de 58.000 estadounidenses muertos y posiblemente millones de vietnamitas, basándose en la falaz opinión de que el comunismo era monolítico y había que detenerlo allí para que no se extendiera aquí. Agobiado por Vietnam y por un plan tan secreto que no existía, Richard Nixon tardó casi cinco años en poner fin a esa guerra. Aunque su acercamiento a China fue brillante al igual que la distensión con Rusia, el Watergate destruyó su presidencia.
Jimmy Carter fue débil. El fracaso de la incursión Desert One en 1980 para liberar a 54 estadounidenses retenidos como rehenes en Teherán agravó el malestar por Vietnam. Mientras que Ronald Reagan fue visto como duro, no quebró a la Unión Soviética en una carrera armamentista ya que fue la irracionalidad del sistema y su fragilidad lo que causó su fractura. Pero sí envió marines a Beirut en 1983 y 241 murieron en el bombardeo del cuartel. Al mismo tiempo, Reagan invadió Granada en parte para impedir que los soviéticos construyeran una base aérea y rescatar a los estudiantes estadounidenses de la Facultad de Medicina de St. Sin embargo, el aeródromo estaba siendo construido por una empresa británica y formaba parte de un plan de décadas para aumentar el turismo. Y el comandante estadounidense sobre el terreno había dicho a la Casa Blanca que los estudiantes no corrían peligro.
Aunque George H.W. Bush fue posiblemente uno de los presidentes más cualificados que ocuparon el cargo, nunca consiguió un segundo mandato. Bill Clinton tardó 78 días en obligar al líder serbio Slobodan Milosevic a poner fin a sus asesinatos de kosovares. El conflicto podría haber terminado en horas si se hubiera amenazado con el uso de fuerzas terrestres.
Después del 11 de septiembre, George W. Bush creyó que el mundo sería mucho más seguro si se podía imponer la democracia en Oriente Medio. En Afganistán, eso se convirtió en la construcción de la nación en lugar de la caza y neutralización de Osama bin Laden y Al Qaeda. Dieciséis años después, el éxito sigue siendo ilusorio. Fue, sin embargo, el objetivo de transformar el paisaje geoestratégico del gran Oriente Medio lo que indujo la catástrofe que incendió la región.
Barack Obama quería acabar con la guerra mala de Irak y concentrarse en la buena de Afganistán. Quiso amenazar al presidente sirio Bashar al Assad y luego no hacer nada. Y pensó erróneamente que bombardear Libia para proteger a Bengasi de Muramar Gadafi pondría fin a la violencia. En cambio, la guerra civil consumió Libia después de que Gadafi fuera derrocado y asesinado. Y quién sabe lo que hará Donald Trump.
Tres razones que se aplican a los presidentes de ambos partidos desde Kennedy explican por qué nuestro historial de uso de la fuerza ha sido tan pobre. En primer lugar, la mayoría de los nuevos presidentes no están preparados, ni tienen la suficiente experiencia para los rigores de su cargo. En segundo lugar, cada uno de ellos carecía de buen juicio estratégico. En tercer lugar, estas deficiencias se vieron exacerbadas por una profunda falta de conocimiento y comprensión de las condiciones en las que se iba a utilizar la fuerza.
Tanto la administración de Kennedy como la de Johnson estaban enormemente desinformadas sobre Vietnam y las enormes tensiones entre la Unión Soviética y la China comunista. Antes del 11 de septiembre, pocos estadounidenses conocían las diferencias entre suníes y chiíes. Irak no tenía armas de destrucción masiva. Y así sucesivamente.
Lo que hay que hacer al respecto es objeto de otras columnas. Lo que se necesita, sin embargo, es un enfoque del pensamiento estratégico basado en el cerebro que reconozca que el siglo XXI no se puede comprometer con conceptos del siglo XX que ya no son relevantes. Por ejemplo, la Unión Soviética podía ser disuadida con armas nucleares y convencionales. Hoy en día, cuando Rusia no tiene interés en invadir Europa Occidental y Al Qaeda y el Estado Islámico no tienen ejércitos ni armadas, la disuasión del siglo XX no funciona.
Aún así, a menos que el público reconozca finalmente que la experiencia y la competencia son vitales en nuestros presidentes y líderes, no espere que el futuro difiera del pasado reciente.
El nuevo libro del doctor Harlan Ullman es Anatomía del fracaso: Why America Loses Every War It Starts y está disponible en librerías y en Amazon. Se le puede localizar en @Harlankullman en Twitter.