Sprachen, die als „Pidgin“ und „Kreol“ bezeichnet werden, sind in der wissenschaftlichen Forschung so etwas wie Stiefkinder, aber ihre Entstehung und ihre sozialen Funktionen werfen in besonders deutlicher Form Probleme auf, mit denen sich der Ausschuss für Soziolinguistik des Rates befasst. Bei der Analyse des historischen Wandels und bei der Beschreibung der gegenwärtigen Struktur von Sprache können Linguisten oft soziale Faktoren als selbstverständlich voraussetzen. Es wird so getan, als ob man von einer „normalen Weitergabe“ der Sprache von einer Generation zur nächsten ausgehen könnte oder als ob man davon ausgehen könnte, dass die von den Informanten gelieferte Sprachprobe eine in der gesamten Gemeinschaft identische Norm darstellt. Ob diese Annahmen gerechtfertigt sind, ist fraglich; klar ist, dass selbst die gewöhnliche Arbeit des Linguisten im Falle der „Pidgins“ und „Kreolen“ nicht ohne deren Hinterfragung auskommt. Diese Sprachen demonstrieren auf dramatische Weise die Interdependenz von Linguistik und Sozialwissenschaft und eröffnen neue Möglichkeiten für die Integration ihrer Methoden und Theorien. Während des letzten Jahrzehnts gab es einen bemerkenswerten Zuwachs an Interesse und Informationen über solche Sprachen, deren Auswirkungen noch nicht weithin erkannt wurden.
Aus diesen Gründen wurde eine internationale Konferenz organisiert, um die Forschung über Situationen der Pidginisierung und Kreolisierung zu fördern und auf ihre Bedeutung aufmerksam zu machen. Die Konferenz wurde vom Komitee und der University of the West Indies, die im letzten Jahrzehnt der wichtigste Ort für die Entwicklung der Kreolistik war, gemeinsam veranstaltet und fand vom 9. bis 12. April 1968 auf dem Campus der Universität in Mona, Jamaika, statt. Durch das Treffen in Jamaika konnte die Konferenz von der Teilnahme einer Reihe von karibischen Gelehrten profitieren, für die kreolisierte Sprachen von persönlicher und praktischer, aber auch theoretischer Bedeutung sind. Die Tiefe und der Realismus einiger Diskussionen spiegelten ihre Anwesenheit wider.
Die meisten Teilnehmer der Konferenz waren Linguisten, aber viele von ihnen hatten eine sozialwissenschaftliche Ausbildung und etwa einer von vier war mit einer sozialwissenschaftlichen Abteilung verbunden.1Zu den 85 Teilnehmern gehörten neben Charles A. Ferguson, Allen D. Grimshaw, Dell Hymes, William D. Labov und Elbridge Sibley vom Komitee für Soziolinguistik auch vier Mitarbeiter der University of the West Indies – Mervyn Alleyne, Gertrud Buscher, Dennis R. Craig, John Figueroa – sowie die folgenden: Beryl Bailey, Yeshiva University; Jack Berry, Morris Goodman, Northwestern University; Frederic G. Cassidy, University of Wisconsin, Madison; David DeCamp, Edgar G. Polomé, University of Texas; Joseph Dillard, Université Oflicielle de Bujumbura; Christian Eersel, Taalbureau, Surinam; Charles O. Frake, Stanford University; Henry M. Hoenigswald, University of Pennsylvania; Terence Kaufman, University of California, Berkeley; David Lawton, Inter-American University, Puerto Rico; Robert B. Le Page, University of York; Sidney W. Mintz, Yale University; John Reinecke, Honolulu; Karl Reisman, Brandeis University; Irvine Richardson, Michigan State University; William J. Samarin, Hartford Seminary Foundation; Franklin Southworth, Columbia University; William A. Stewart, Center for Applied Linguistics; Douglas Taylor, Paramaribo, Surinam; Stanley M. Tsuzaki, University of Hawaii; Albert Valdman, Indiana University; Jan Voorhoeve, University of Leiden; Keith Whinnom, University of Exeter. An der Konferenz nahmen auch Richard Allsopp, Lawrence Carrington, Jean D’Costa, Kemlin Laurence, Joan McLaughlin, Donald Wilson, University of the West Indies; D. Bickerton, A. C. Nunn, University of Guyana; Elizabeth Carr, University of Hawaii; und Martin Joos, University of Toronto, als Beobachter teil. Jan Daeleman, S. I., Universität Louvanium, Kongo; John Gumperz, Universität von Kalifornien, Berkeley; und Ian Hancock, London, trugen Material zur Konferenz bei, konnten aber nicht teilnehmen. Der Autor ist besonders David DeCamp zu Dank verpflichtet, dessen Überblick über das Gebiet der Kreolistik, der an die Teilnehmer verteilt wurde, zum Hintergrund dieses Berichts beitrug. Die für die Konferenz vorbereiteten Beiträge wurden für die Diskussion nach mehreren Hauptthemen gruppiert: allgemeine Vorstellungen über das Wesen der Pidginisierung und Kreolisierung; Analyse spezifischer Merkmale und Prozesse; Rekonstruktion der Ursprünge und der Geschichte solcher Sprachen; Anerkennung des vergangenen Auftretens der Kreolisierung in der Geschichte einer Sprache; Analyse der gegenwärtigen Pidginisierung und Kreolisierung; und Studien über die soziale Rolle von Pidgin- und Kreolsprachen in zeitgenössischen Gemeinschaften. Zwei Sozialwissenschaftler und zwei Linguisten wurden mit der besonderen Aufgabe betraut, die Konferenz in ihrer letzten Sitzung zu überprüfen: Sidney Mintz (ein auf karibische Kulturen spezialisierter Anthropologe) aus dem Blickwinkel der Sozialgeschichte; Henry Hoenigswald aus dem Blickwinkel eines Spezialisten für vergleichende und historische Linguistik; Allen Grimshaw als Mitglied des Council’s Committee on Comparative Sociological Research; und William Labov aus dem Blickwinkel eines Innovators der soziolinguistischen Analyse.
„Pidgin“ und „Kreol“: Hintergrund
Die Konferenz versuchte, die Aufmerksamkeit auf Prozesse zu lenken und populäre Konnotationen der Begriffe „Pidgin“ und „Kreol“ zu vermeiden. Die Begriffe haben eine klare und wissenschaftliche Standardbedeutung. Ein Pidgin ist definiert als eine stabile Sprachform, die von keinem ihrer Benutzer als Erstsprache (Muttersprache), sondern von allen als Hilfssprache erlernt wird, deren Funktionen stark eingeschränkt sind (z.B. auf Handel, Arbeitsüberwachung, Verwaltung, Kommunikation mit Besuchern) und deren Wortschatz und offene Struktur stark reduziert sind, im Vergleich zu denen der Sprachen, von denen sie abgeleitet sind. Ein Kreol ist definiert als eine gewöhnliche Sprache, die von einem Pidgin abgeleitet ist und die durch die eine oder andere Reihe von Umständen zur ersten Sprache einer Gemeinschaft geworden ist, die an die gesamte Bandbreite der Funktionen des Gemeinschaftslebens angepasst wurde und deren Lexikon und Struktur deutlich reicher ist als das Pidgin, aus dem sie entstanden ist.
In den meisten Situationen, in denen Kreolen vorkommen, werden sie als sozial minderwertig angesehen, auch wenn sie manchmal als überlegen in ihrer Ausdruckskraft gelten. Im allgemeinen Sprachgebrauch suggeriert der Begriff Pidgin einen Mischmasch und sicherlich Minderwertigkeit; nur selten, wie bei einigen Völkern Neuguineas, ist die Kenntnis eines Pidgins ein Abzeichen für Weltoffenheit und männliche Überlegenheit. Im besten Fall werden diese Sprachen als marginal betrachtet, im schlimmsten Fall als entwürdigte Sprachformen ohne Struktur oder Wert. Solche Einstellungen haben sie für die meisten ihrer Benutzer und für diejenigen, die sich offiziell mit ihnen befassen, als unwürdig erscheinen lassen, studiert zu werden, und haben vielleicht dazu beigetragen, dass sie von anderen relativ wenig studiert werden.
„Der Begriff und die Sprachform wurden in den frühen Jahren der europäischen Expansion und Kolonisation über die Welt getragen.“
Die gängige Etymologie für Pidgin spiegelt diese Ansichten wider. Man nimmt an, dass es eine asiatische Verballhornung des englischen „business“ ist, obwohl die Veränderungen in der Aussprache beispiellos und unwahrscheinlich sind. Tatsächlich ist das Wort eine englische „Verballhornung“ eines südamerikanischen indianischen Begriffs (Pidian) aus dem 16. Jahrhundert, der sich auf das Volk bezog, mit dem man Handel trieb, und damit auf die Sprache, die im Handel verwendet wurde (vgl. indianisch: Injun). Der Begriff und die Sprachform wurden in den frühen Jahren der europäischen Expansion und Kolonisation in die ganze Welt getragen. Eine wichtige Theorie besagt, dass fast alle Pidgins und Kreolen der Welt ihren Ursprung in einem afro-portugiesischen Pidgin haben, das an den Küsten Westafrikas entwickelt wurde, vielleicht von einer portugiesischen Version des mittelalterlichen Mittelmeer-Pidgins Sabir adaptiert und später in verschiedenen Teilen der Karibik, des Pazifiks und Asiens schnell mit Vokabular aus dem Spanischen, Englischen, Niederländischen oder Französischen ergänzt („relexifiziert“) wurde.
Auch wenn sie in Inhalt und Gebrauch eingeschränkt sind, sind Pidgins echte Sprachen mit eigenen Strukturen, die ihre Benutzer lernen müssen. Pidgin-Englisch ist nicht einfach eine beliebige Verzerrung des Englischen, sondern ein spezifischer Code, ja eine Reihe spezifischer Codes, die nicht mit dem Standardenglisch oder notwendigerweise untereinander verständlich sind, wie zwischen den verschiedenen Sektoren Asiens, des Pazifiks und Afrikas, in denen sie vorkommen. Es gibt eine Menge Literatur in einigen Pidgins, durch Übersetzung und lokale Komposition.
Es gibt wahrscheinlich mehrere Millionen Menschen auf der Welt, die täglich eine pidginisierte Sprache benutzen. Sprachen, die als Kreolsprachen bezeichnet werden, werden von mehr als sechs Millionen Menschen in und um die Karibik, von einer Vielzahl von Gruppen in Westafrika (insbesondere Sierra Leone, Kamerun, Elfenbeinküste, Guinea) und in Asien (Indien, Macao, Philippinen) sowie in Südafrika und Indonesien gesprochen, wenn man die kreolischen Merkmale von Afrikaans und Bahasa Indonesia berücksichtigt. Die wichtigsten zeitgenössischen Fälle in den Vereinigten Staaten, die als solche anerkannt sind, sind Gullah, das einst in Georgia, South Carolina und auf den Sea Islands weit verbreitet war, und Hawaiianisches Pidgin und Kreol.
Die Umstände, die zu solchen Sprachformen führen, treten weiterhin auf: in Zentralafrika breitet sich ein pidginisiertes Sango aus, während das gewöhnliche Sango, von dem es sich (mit Hilfe des Französischen) ableitet, laut William Samarin möglicherweise ausstirbt; in Katanga wird eine pidginisierte Form des Swahili laut Edgar Polomé einer Kreolisierung unterzogen. Das Pidgin-Englisch (Neo-Melanesisch) von Neuguinea breitet sich als integrative Kraft unter den Sprechern der vielen verschiedenen Sprachen Neuguineas aus und könnte zur Nationalsprache des neuen Landes werden; ein beginnend kreolisiertes Swahili wurde als nationale Verwaltungs- und Bildungssprache in Tansania angenommen.
Kreolsprachen, deren Status als vollwertige Sprachen außer Frage steht, sind wichtige Faktoren in der Literatur und Bildung in der Karibik und zunehmend auch in England, und einige behaupten, dass die Perspektive des Studenten der Kreolsprachen ein Licht auf die Natur einiger Formen des Englischen wirft, die unter Negern in den Vereinigten Staaten verwendet werden (ein Punkt, der von Joseph Dillard gekonnt argumentiert wird). Kurz gesagt, Bildung, Verwaltung und manchmal auch das Streben nach nationaler Identität sind in verschiedenen Teilen der Welt mit solchen Sprachen verbunden.
Vereinfachung
In den letzten Jahren haben Linguisten dazu geneigt, Fragen nach Unterschieden in der Komplexität und Angemessenheit zwischen Sprachen zu vermeiden. Bei Pidgins sind die Fragen dem Thema inhärent. Ein Großteil der Diskussion in der ersten Sitzung der Konferenz drehte sich um die Begriffe „Vereinfachung“ oder „Reduktion“. Samarin behandelte Pidginisierung als jede „konsequente Reduktion der Funktionen der Sprache sowohl in ihrer Grammatik als auch in ihrem Gebrauch.“ So gesehen ist Pidginisierung Teil eines breiten Spektrums von Phänomenen, einschließlich dessen, was der britische Soziologe Basil Bernstein als „eingeschränkte Codes“ bezeichnet hat; ein Großteil des Interesses am Thema liegt in dieser Beziehung. Unter diesem Gesichtspunkt unternimmt man eine allgemeine Studie über Vereinfachungen und Reduzierungen der Sprache in Anpassung an andere. Der soziale Kontext ist offensichtlich entscheidend, da Vereinfachungen, die auf einen Mangel an gemeinsamem Verständnis zurückzuführen sind, von Vereinfachungen unterschieden werden müssen, die die Ökonomie der Mittel darstellen, die denjenigen möglich ist, deren gemeinsames Verständnis groß ist. Keith Whinnom betonte im Gegensatz zu Samarin die Seltenheit, mit der Vereinfachung und Vermischung von Sprache zur Etablierung eines Pidgins geführt haben. Er verglich Cocoliche, eine höchst instabile und variable Sprachvarietät, die unter italienischen Einwanderern in Argentinien verbreitet war, mit dem chinesischen Pidgin-Englisch. Cocoliche überlebte nur, wenn es von frischen Einwanderern aus Italien erneuert wurde, da seine potenziellen Sprecher der zweiten Generation stattdessen Spanisch sprachen. Whinnom machte deutlich, dass die Umstände, unter denen ein Pidgin entstehen kann, recht speziell sein müssen, und betonte den Prozess nicht nur der Vereinfachung, sondern auch der Stabilisierung einer eigenständigen Sprachform, die mit den Sprachen, von denen sie abstammt, nicht gegenseitig verständlich ist.
„Offenbar muss auch ein ausreichender Unterschied zwischen den beteiligten Sprachen bestehen, so dass die Interferenz eines Satzes von Sprachgewohnheiten mit unvollkommen erworbenen anderen einen deutlichen Effekt hat.“
Whinnom schlug Charakteristika vor, die auch von William Stewart als wesentlich für eine effektive Pidginisierung betont wurden: eine mehrsprachige Situation; Trennung von der Domäne des Gebrauchs von Sprachen der breiteren Kommunikation; Marginalität der Sprecher, unter denen das Pidgin entsteht, so dass sie nicht von den Benutzern etablierter sprachlicher Normen korrigiert oder in diese integriert werden. Offensichtlich muss auch ein ausreichender Unterschied zwischen den beteiligten Sprachen bestehen, so dass die Interferenz eines Satzes von Sprachgewohnheiten mit unvollkommen erworbenen anderen einen deutlichen Effekt hat. (In einer originellen Gegenüberstellung von biologischer und linguistischer Theorie hat Whinnom aufschlussreich von primärer und sekundärer Hybridisierung gesprochen und die Bildung von Pidgins als „tertiäre“ Hybridisierung bezeichnet.)
Diese Diskussion warf die meisten wichtigen Fragen der Konferenz auf: die Merkmale, die diese Sprachen auszeichnen; was die Merkmale über die Benutzer der Sprachen aussagen; die linguistischen und sozialen Voraussetzungen der beteiligten Prozesse; Theorien über den Ursprung der bekannten Pidgins und Kreolen.
Samarin berichtete über statistische Untersuchungen der Merkmale von Pidgins und anderen Sprachformen. Charles Ferguson stellte fest, dass Gesellschaften Sprachvarietäten haben, die sie selbst als einfacher als andere betrachten und die für den Gebrauch mit Babys und Fremden geeignet sind. Ihre Konventionen müssen untersucht werden, da sie möglicherweise das Ergebnis der Pidginisierung prägen. Zum Beispiel wird das Fehlen der Kopula (Formen von „to be“ im Englischen) sowohl von Linguisten als auch von Muttersprachlern allgemein als einfacher angesehen als ihr Vorhandensein. Ferguson schlug eine Reihe von relevanten Hypothesen vor. Ihre Überprüfung würde dazu beitragen, universelle Prinzipien der Einfachheit zwischen Sprachformen zu etablieren und Licht auf Universalien der Sprache zu werfen.
Es wurde beobachtet, dass die Reduktion von offener Struktur in Pidgins von einem stärkeren Gebrauch anderer Kommunikationsformen (Intonation, Gestik, Mimik) begleitet sein kann; dass ein größerer kognitiver Aufwand bei der Kommunikation mit den eingeschränkten lexikalischen und grammatikalischen Mitteln eines Pidgins erforderlich sein kann; dass es kompensierende Komplexitäten geben kann (z.B. bei der Länge von Sätzen); und dass die wesentliche Reduktion der speziellen Maschinerie bestimmter Sprachen als Freilegung eines allen gemeinsamen Substrats angesehen werden könnte.
John Reinecke, dessen Yale-Dissertation vor dreißig Jahren die erste systematische amerikanische Studie über Pidgin-Sprachen war, beschrieb das in Vietnam gesprochene Pidgin-Französisch (Tay Boi), das jetzt mit dem Rückzug der Franzosen verschwindet. Es ist ein klassischer Fall, mit einer Aussprache, die je nach Sprecher im Wesentlichen vietnamesisch oder französisch ist, einem Vokabular, das aus dem Französischen stammt, einer Morphologie, die in Richtung Vietnamesisch vereinfacht ist, einer Kopula, die fast nie verwendet wird, und verbalen Mitteln, die oft durch Gesten und Intonation überdeckt werden. Charles Frake analysierte den Zamboangueno-Dialekt des philippinischen Kreolspanisch, dessen Geschichte eine Reihe von Problemen für übliche Annahmen über die Art und Richtung des lexikalischen Einflusses einer Sprache auf eine andere aufwirft. Von besonderem Interesse war die semantische Struktur, die mit Wörtern philippinischen Ursprungs verbunden ist. Die spanische vs. philippinische Herkunft von Wörtern korreliert nicht mit Unterschieden in der Provenienz der bezeichneten Objekte (fremd vs. einheimisch), sondern mit „unmarkiert“ vs. „markiert“ im Sinne der allgemeinen Theorie von Joseph Greenberg. Philippinischstämmige Wörter sind, im Gegensatz zu denen spanischer Herkunft, Marker für das kleinere, nähere, jüngere, weibliche, pluralische oder schlechtere eines Paares. Wo Formen nach Stil unterschieden werden, markiert das spanische Wort die Formalität (Höflichkeit gegenüber dem Adressaten) und das philippinische ist die unmarkierte Konversationsform. Dies zeigte der Konferenz eine ganz unerwartete und originelle Möglichkeit, die Analyse der Kreolisierung mit der Untersuchung von Sprachuniversalen zu verbinden.
Gemeinsamer Ursprung
Ein Hauptgrund für die wachsende Aufmerksamkeit für Pidgins und Kreolen war die erst im letzten Jahrzehnt entwickelte Hypothese, dass die meisten oder alle von ihnen einen gemeinsamen historischen Ursprung haben könnten. Die Hypothese ist weit davon entfernt, sich zu etablieren, aber sie hat bereits Studenten von Pidgin- und Kreolsprachen in einem gemeinsamen Feld zusammengebracht, wo zuvor das Studium einer solchen Sprache weitgehend vom Studium der anderen abgeschnitten war.
„Statt einer schnellen Kristallisation von Pidgins sieht Alleyne ein Kontinuum von Variationen vom höchsten bis zum niedrigsten Standard (Englisch, Französisch), wobei das letztendliche Ergebnis von der Entwicklung der gesamten Akkulturationssituation abhängt.“
Eine gewisse Unterstützung für die Hypothese ist in einer Studie von Morris Goodman aufgetaucht, die auf einen gemeinsamen Ursprung für alle französischbasierten Kreolen hinweist. Ian Hancock vertritt eine ähnliche These für englisch-basierte Kreolen. Die allgemeine These ist, dass es ein frühes portugiesisch-basiertes Pidgin gab, das sich schnell stabilisierte und leicht relexifiziert wurde. Von diesem Standpunkt aus wäre z.B. das chinesische Pidgin-Englisch nicht durch Konfrontation von Englisch und Chinesisch entstanden, sondern durch Adaption eines bereits existierenden Pidgins durch Sprecher des Chinesischen. Frederic Cassidy diskutierte die Verknüpfung eines Pidgin-Elements im jamaikanischen Wortschatz mit einer solchen Quelle. Eine solche Analyse der Ursprünge bringt eine größere Komplexität der Argumentation mit sich, als sie hier zusammengefasst werden kann, aber es ist klar, dass sie untrennbar mit der Sozialgeschichte verbunden ist, mit der Spezifizierung des Standorts und der Bewegung der Völker zu bestimmten Zeiten und mit der vergleichenden Analyse der Arten von sozialen Situationen, in denen die Kommunikation stattfand. Mervyn Alleyne stellt die portugiesische Hypothese, soweit sie die karibischen Kreolen betrifft, aus genau solchen Gründen in Frage. Er lehnt, wie auch andere Kreolisten, das Bild ab, das teilweise von Leonard Bloomfield abgeleitet wurde, dass Europäer in jeder einzelnen Situation Babysprache oder ähnliches zu Untergebenen sprechen, die in gutem Glauben diese Sprache übernehmen, während sie Merkmale ihrer eigenen Sprache einführen; und er akzeptiert einen gemeinsamen allgemeinen Ursprung für karibische Kreolen an der Westküste Afrikas; aber er besteht darauf, dass die Situation vom Standpunkt der Afrikaner aus gesehen werden muss, die die eine oder andere europäische Sprache erlernen und sie in Form von Mustern neu interpretieren, die den westafrikanischen Sprachen gemeinsam sind, was zu einem Synkretismus in der Sprache führt, wie er in der Kultur bekannt ist. Anstatt einer schnellen Kristallisation von Pidgins sieht Alleyne die Persistenz eines Kontinuums von Variationen vom höchsten zum niedrigsten Standard (Englisch, Französisch), wobei das letztendliche Ergebnis von der Entwicklung der gesamten Akkulturationssituation abhängt. Wo das europäische Sprachmodell zurückgezogen wurde (so wie Englisch in Surinam zurückgezogen wurde, als Niederländisch eingeführt wurde), wird das kreolische Ende des Kontinuums als separate neue Sprache in einer einfachen bilingualen Situation abgesetzt. Wo das europäische Modell verbleibt, wie in Jamaika, bewegt sich der kreolische Teil des Kontinuums stetig auf den Standard zu, so dass diejenigen, die eine frühere Dichotomie zwischen Kreol- und Standardsprache sehen, von der gegenwärtigen Situation als einem postkreolischen Kontinuum sprechen und das Verschwinden durch Absorption der Unterscheidung vorhersagen.
Diese Frage des sozialen Prozesses wird von der Frage der linguistischen Klassifizierung überlagert. Manche würden das haitianische Kreol als einen Dialekt des Französischen, das jamaikanische Kreol als einen Dialekt des Englischen usw. klassifizieren, je nachdem, von welcher europäischen Sprache der Großteil des Vokabulars und offenbar auch der morphologischen Details stammt. Vielleicht ist eine solche Klassifizierung zum Teil ein Versuch, den Sprachen Prestige zu verleihen. Andere verweisen auf die gemeinsamen grammatikalischen Muster der karibischen Kreolen, deren lexikalische Bestände aus verschiedenen europäischen Sprachen stammen, als Beweis für ihre Abstammung von einem gemeinsamen Pidgin-Vorfahren, der unterschiedlich relexifiziert wurde, und als Hinweis darauf, dass es sich wirklich um „neue“ Sprachen handelt, die nicht richtig klassifiziert oder mit den üblichen Methoden der historischen und vergleichenden Sprachwissenschaft interpretiert werden können. Für diese Ansicht spricht die Tatsache, dass sich der Grundwortschatz (der gemeinsame Kern von Bedeutungen für Körperteile, natürliche Objekte und ähnliches, der in allen Sprachen zu finden ist) in allen Sprachen etwa gleich schnell verändert, mit Ausnahme der Pidgins (Neuguinea-Pidgin-Englisch), wo die Veränderungsrate stark beschleunigt ist. Unter beiden Gesichtspunkten stellen die unterschiedlichen Veränderungsraten des Grundwortschatzes von Pidgins und Kreolen die vorherrschende Theorie und neuere Verfahren in Frage.
In einer detaillierten Studie über Marathi und andere indoarische Sprachen Indiens schlug Franklin Southworth vor, dass Pidginisierung und Kreolisierung in die Geschichte der einheimischen dravidischen Sprachen eingegriffen haben könnten. John Gumperz lieferte Beweise für eine fast vollständige Konvergenz in allen Formen außer dem Vokabular zwischen zwei zeitgenössischen indischen Sprachen, einer dravidischen (Kannada) und einer indoarischen (ein Dialekt von Marathi). Morris Goodman präsentierte das Problem von Mbugu, einer Sprache in Tansania, deren grammatikalische Struktur auf Bantu-Ursprünge hinweist, deren Grundwortschatz aber offenbar nicht. Obwohl diese Studien nicht schlüssig waren, lenkten sie die Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass viele akzeptierte Klassifizierungen und Untergruppen von Sprachen von fragwürdiger Gültigkeit wären, wenn vorherige Pidginisierung und Kreolisierung weit in die vergangene Geschichte der Sprachen eingegriffen haben könnten. Das große Desiderat wäre, linguistische bzw. soziale Kriterien für das Auftreten der Prozesse aufzustellen. Dazu bedarf es noch vieler linguistischer und sozialer Analysen. Die Ergebnisse könnten die üblichen Ansätze zur sprachlichen Vorgeschichte und zum Sprachwandel erheblich verändern.
Gegenwärtige gesellschaftliche Rollen
Ein Großteil des Interesses der Konferenz galt, besonders vor dem Hintergrund der Karibik, dem Status und den Folgen der Kreolen in den heutigen Gesellschaften. Jan Voorhoeve und Christian Eersel analysierten die Situation in Surinam (ehemaliges Niederländisch-Guayana). Eine prestigeträchtige Varietät des Sranan Tongo („Kirchenkreol“) wurde von Missionaren entwickelt, und Voorhoeves Übersetzung der Bibel in die nicht-prestigeträchtige Sranan-Volkssprache steht immer noch zur Debatte und kann nicht verwendet werden. Eersel analysierte die Wahl zwischen der Verwendung von Niederländisch und Sranan Tongo in politischen Angelegenheiten, persönlichen Beziehungen zwischen den Geschlechtern und Personen mit unterschiedlichem Status, Eltern und Kindern, etc. Sranan wird standardisiert und zu einem Vehikel der Poesie. Ein interessanter Vergleich ist, dass Niederländisch mit Standardgrammatik und -vokabular zu sprechen gut ist, aber es mit einer Standardaussprache zu sprechen, bedeutet, Allüren an den Tag zu legen. Standard-Srananisch mit einer Standard-Niederländisch-Aussprache („bakara“) zu sprechen, verleiht dagegen Prestige.
David DeCamp, Beryl Bailey und Robert Le Page lenkten die Aufmerksamkeit auf Probleme bei der Beschreibung des tatsächlichen Zustands in einer komplexen mehrsprachigen Situation, in der ein bestimmter Sprecher (wie in Jamaika) nicht nur eine Norm, sondern eine Reihe von Normen beherrscht, die einen Teil eines Kontinuums abdecken. Alle führten neue methodische Hilfsmittel zur Bewältigung solcher Situationen ein. DeCamp schlug ein siebenstufiges linguistisches Spektrum für Jamaika vor und diskutierte Möglichkeiten, die Vielfalt der im Spektrum definierten Varietäten in einem einzigen Regelwerk zu berücksichtigen, wie es in der transformativen generativen Grammatik verwendet wird. Er argumentierte, dass die Beschränkung eines gegebenen Sprechers auf einen Teil des Kontinuums einen Platz innerhalb einer einzigen Grammatik des Ganzen finden könnte, und forderte die Untersuchung der Faktoren, die das tatsächliche Umschalten der Sprecher innerhalb der Spanne auf ihr Kommando bestimmen – Faktoren, deren Funktionsweise noch unbekannt ist. Bailey etablierte Kreol und Standard als zwei Idealtypen und führte die Anzahl der Regeln, die erforderlich sind, um von beiden Typen zu einem gegebenen Text zu gelangen, als Maß für die Kategorisierung als der eine oder der andere ein. Le Page plädierte dafür, mit dem einzelnen Sprecher als Basis zu beginnen, von der aus Regelmäßigkeiten und Beziehungen aufgebaut werden müssen. Die Kommentare zu den Vorträgen warfen viele Fragen auf, die die deskriptive Linguistik erst ansatzweise beantworten kann.
Dennis Craig warf die Frage nach den kognitiven Folgen des Gebrauchs einer Kreolsprache auf (ein Punkt, den auch Whinnom erörtert hatte) und berichtete über Studien zu den Auswirkungen des Unterrichts von Standardenglisch in Schulen. Es gab eine beträchtliche Diskussion über das Zusammenspiel von Merkmalen der Sprache, der Bildung, der Einstellungen und der sozialen Struktur in karibischen Gemeinden und anderen, wie z.B. Hawaii, und über die Zukunft der Kreolsprecher in diesen Gemeinden.
Überblick
„Es mag keine scharfe Unterscheidung zwischen Pidginisierung und gewöhnlichem Wandel in einer Art kontinuierlichem Raum geben.“
In seinem Schlussstatement fragte Sidney Mintz, warum die heutigen Kreolen so stark in der Karibik konzentriert sind, und zwar in den französischen und englischen (und nicht in den spanischen) Teilen davon. Er antwortete mit den Voraussetzungen für die Kreolisierung und gab eine knappe demographische und historische Analyse einer massiv importierten Bevölkerung, die in das quasi-urbanisierende Plantagenleben eingebunden war. Henry Hoenigswald sprach davon, dass der historische Linguist zwei Hauptinteressen an diesen Sprachen hat: an ihrer Geschichte (Entstehung, Wandel, Verschwinden) und an den Beziehungen zwischen den Phänomenen der Pidginisierung und Kreolisierung und denen des sozialen Wandels im Allgemeinen. Bei der Synthese vieler Aspekte der Diskussion konzentrierte er sich auf die möglichen destruktiven Konsequenzen (siehe oben) des Studiums von Kreolen und Pidgins auf die Begriffe Veränderung, Abstammung, Stammbaum und Klassifizierung; und er empfahl eine Klärung der traditionellen Konzepte. Die Aufmerksamkeit auf klassische Fälle im Indogermanischen zeigte die kritische Rolle des Grundwortschatzes, um eine Entscheidung über die historische Zugehörigkeit zu ermöglichen. Es kann keine scharfe Unterscheidung zwischen Pidginisierung und gewöhnlicher Veränderung in einer Art kontinuierlichem Raum geben. Allen Grimshaw gab einen energischen Überblick über die Entwicklung der vergleichenden Soziologie, ihre Beziehungen zur Linguistik und ihre gemeinsamen Interessengebiete. William Labov diskutierte Typen von Linguisten in Bezug auf ihre Methoden und Kriterien für die Akzeptanz von Ergebnissen. Er erwähnte die fast verzweifelten Bemühungen einiger Linguisten, grammatikalische Regeln zu schreiben, und skizzierte mehrere Strategien, wie man soziale und linguistische Analysen kombinieren kann, um überzeugende Ergebnisse zu erhalten.
Im Vorfeld der Konferenz waren mehrere Memoranden in Umlauf gebracht worden, die auf eine Vielzahl von Forschungsbedürfnissen hinwiesen. Wenn man sagen kann, dass ein einziges Ergebnis aus der Konferenz hervorging, dann ist es etwas zweideutig: Rückblickend eine beträchtliche Genugtuung darüber, dass sich das Studium der Pidginisierung und Kreolisierung von der marginalen Arbeit einiger weniger Pioniere zu einem zentralen Gegenstand der Forschung und Theorie entwickelt hat; vorausschauend ein Gefühl der Dringlichkeit hinsichtlich der großen Menge an Forschung, die nötig ist, um die vielen ins Blickfeld gerückten Probleme zu lösen. Es gibt immer noch zu wenige adäquate Beschreibungen von zu wenigen Pidgin- und Kreolsprachen der Welt; zu wenige Linguisten, die in der Lage sind, sich den historischen Ursprüngen dieser Sprachen mit der Kenntnis ihrer mutmaßlichen afrikanischen Quellen zu nähern; zu wenige Linguisten, die in der Lage sind, den Gebrauch und die Folgen dieser Sprachen auf eine sozialwissenschaftlich fundierte Weise zu untersuchen. Einige der karibischen Wissenschaftler drängten besonders darauf, dass die Beziehung dieser Sprachen zu Fragen der nationalen Identität und der Literatur auf einer zukünftigen Konferenz konzentrierte Aufmerksamkeit erhalten sollte. Es ist wahrscheinlich, dass das nächste Jahrzehnt eine ebenso große Veränderung unseres Wissens in all diesen Aspekten mit sich bringen wird wie das letzte.
Als Mitglied des Council’s Committee on Sociolinguistics war Dell Hymes in Zusammenarbeit mit Gertrud Buscher, Dozentin für Französisch an der University of the West Indies, für die Organisation der Konferenz verantwortlich, über die er hier berichtet. Ermöglicht wurde die Konferenz durch einen Zuschuss der National Science Foundation und durch Mittel der University of the West Indies.
Dell Hymes (1927-2009) gilt als einer der Gründer der Soziolinguistik. Er war bis 1987 Professor für Volkskunde und Linguistik und dann Dekan des College of Graduate Studies in Education an der University of Pennsylvania. Danach wechselte er an das Department of Anthropology an der University of Virginia, wo er im Jahr 2000 in den Ruhestand ging. Er war Autor und Herausgeber verschiedener Bücher über Linguistik und Soziolinguistik, darunter Language in Culture and Society (New York: Harper & Row, 1964), und war einer der Gründungsherausgeber der Zeitschrift Language in Society. Von 1969 bis 1972 war Hymes Mitglied des Vorstands des Social Science Research Council und Vorsitzender des Committee on Sociolinguistics (1970-1979).
Dieser Aufsatz erschien ursprünglich in Items Vol. 22, No. 2 im Juni 1968. Besuchen Sie unser Archiv, um das Original zu sehen, wie es zuerst in den Printausgaben von Items erschienen ist.