Im Jahr 1998 veröffentlichten Andrew Wakefield und 12 seiner Kollegen eine Fallserie im Lancet, die nahelegte, dass der Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoff (MMR) zu Verhaltensregression und tiefgreifender Entwicklungsstörung bei Kindern führen kann. Trotz der geringen Stichprobengröße (n=12), des unkontrollierten Designs und des spekulativen Charakters der Schlussfolgerungen erhielt die Studie große Aufmerksamkeit, und die MMR-Impfraten begannen zu sinken, weil Eltern über das Risiko von Autismus nach der Impfung besorgt waren.
Nahezu unmittelbar danach wurden epidemiologische Studien durchgeführt und veröffentlicht, die den behaupteten Zusammenhang zwischen MMR-Impfung und Autismus widerlegten. Die Logik, dass die MMR-Impfung Autismus auslösen kann, wurde ebenfalls in Frage gestellt, da ein zeitlicher Zusammenhang zwischen beiden nahezu prädestiniert ist: beide Ereignisse, durch Design (MMR-Impfung) oder Definition (Autismus), treten in der frühen Kindheit auf.
Die nächste Episode in der Saga war ein kurzer Rückzug der Interpretation der ursprünglichen Daten durch 10 der 12 Co-Autoren der Arbeit. Laut der Retraktion wurde „kein kausaler Zusammenhang zwischen MMR-Impfstoff und Autismus hergestellt, da die Daten nicht ausreichend waren“. Dies wurde begleitet von einem Eingeständnis des Lancet, dass Wakefield et al. es versäumt hatten, finanzielle Interessen offen zu legen (z.B. war Wakefield von Anwälten finanziert worden, die von Eltern in Prozessen gegen impfstoffproduzierende Firmen engagiert worden waren). Der Lancet entlastete Wakefield und seine Kollegen jedoch vom Vorwurf ethischer Verstöße und wissenschaftlichen Fehlverhaltens.
Der Lancet zog die Arbeit von Wakefield et al. im Februar 2010 vollständig zurück und räumte ein, dass mehrere Elemente in der Arbeit falsch waren, im Gegensatz zu den Ergebnissen der früheren Untersuchung. Wakefield et al. wurden ethischer Verstöße (sie hatten invasive Untersuchungen an den Kindern durchgeführt, ohne die notwendigen ethischen Genehmigungen einzuholen) und wissenschaftlicher Falschdarstellung (sie berichteten, dass ihre Stichprobenziehung konsekutiv war, obwohl sie in Wirklichkeit selektiv war) für schuldig befunden. Die letzte Episode in der Saga ist die Enthüllung, dass Wakefield et al. sich des vorsätzlichen Betrugs schuldig gemacht haben (sie wählten Daten aus, die zu ihrem Fall passten; sie verfälschten Fakten). Das British Medical Journal hat eine Reihe von Artikeln über die Aufdeckung des Betrugs veröffentlicht, der anscheinend aus finanziellen Gründen stattgefunden hat. Es ist besorgniserregend, dass die Enthüllung das Ergebnis einer journalistischen Untersuchung war und nicht das Ergebnis akademischer Wachsamkeit, gefolgt von der Einleitung von Korrekturmaßnahmen. Es mag den Leser interessieren, dass der Journalist im Fall Wakefield, Brian Deer, schon früher über die falsche Verwicklung von Thiomersal (in Impfstoffen) in die Ätiologie von Autismus berichtet hatte. Allerdings hatte Deer bei diesem Bericht keine investigative Rolle gespielt.
Die systematischen Versäumnisse, die den Wakefield-Betrug ermöglichten, wurden von Opel et al.
diskutiert.