Mein Bruder kandidiert für ein lokales Amt in einem anderen Staat. Ich kann nicht für ihn stimmen, aber als treuer Geschwisterteil spende ich Geld für seine Kampagne. Als Einwohner von Michigan erhalte ich keinen Steuervorteil für kleine Spenden an Kandidaten, aber Spender in anderen Staaten können Steuergutschriften oder -abzüge geltend machen, die ihre politischen Spenden ausgleichen helfen. Und das hat mich zum Nachdenken gebracht: Kann die Steuerpolitik mehr Menschen dazu ermutigen, kleine Spenden für politische Kampagnen zu machen?
Ist ein steuerlicher Anreiz die Antwort?
Nach Angaben von Open Secrets zeigen Umfragen, dass weniger als 10 Prozent der Amerikaner jemals einen Betrag an Kandidaten für irgendein Amt gespendet haben, egal auf welcher Ebene. Wenn Menschen spenden, dann sind die meisten politischen Spenden groß und werden von einigen wenigen, relativ wohlhabenden Menschen gegeben. Im Allgemeinen kommt nur eine kleine Minderheit der Gesamtspenden von denjenigen, die 200 Dollar oder weniger geben.
Zählen Sie mich zu den kleineren Spendern, die hier und da ein bisschen für Kampagnen gegeben haben. Politische Spenden sind in der Bundessteuererklärung nicht absetzbar. Während es in Michigan oder im Heimatstaat meines Bruders keine Steuervergünstigungen für Spenden an Kandidaten auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene gibt, bieten mehrere andere Staaten unterschiedliche Steuervergünstigungen für politische Spenden an.
Ein Staat kann eine Steuergutschrift, eine Rückerstattung oder einen Abzug für politische Spenden anbieten.
Das Brennan Center for Justice verfolgt diese Steuervergünstigungen für politische Spenden und empfiehlt ein Steuergutschriftensystem für Kleinspender, das für lokale, bundesstaatliche oder föderale Rennen gelten könnte. Während Spenden von außerhalb des Bundesstaates (wie die, die ich meinem Bruder gebe) nicht von staatlichen Steuererleichterungen profitieren, gewähren mehrere Gerichtsbarkeiten bereits Gutschriften oder Abzüge für Einwohner, die an Kandidaten in ihren Bundesstaaten spenden.
In Arkansas kann ein Steuerzahler, der eine Barspende an einen Kandidaten für ein staatliches oder lokales öffentliches Amt, ein genehmigtes politisches Aktionskomitee (PAC) oder eine politische Partei im Bundesstaat leistet, eine nicht erstattungsfähige individuelle Einkommenssteuergutschrift von bis zu 50 Dollar (100 Dollar, wenn sie gemeinsam einreichen) erhalten.
Ohio bietet seit Jahren eine nicht erstattungsfähige Steuergutschrift für Beiträge zu staatlichen und lokalen Wahlen an. Im Jahr 2006 hatten 63 Prozent der Spender, die die Steuergutschrift in Anspruch nahmen, ein Jahreseinkommen von weniger als 75.000 Dollar. In Oregon kann ein Steuerzahler eine ähnliche, nicht rückzahlbare Gutschrift für Spenden an Kandidaten oder politische Parteien für staatliche, lokale oder bundesstaatliche Ämter oder an ein Political Action Committee (PAC) beantragen. Steuerzahler in Montana können Spenden an Kandidaten für Bundes-, Landes- oder Kommunalämter, an politische Parteien oder an ein PAC bis zu 100 Dollar vom steuerpflichtigen Einkommen abziehen.
Aber Abzüge wie die von Montana können nach der Verabschiedung des 2017 Tax Cuts and Jobs Act von begrenztem Wert sein. Das Gesetz hat den Standardabzug deutlich erhöht und den Abzug für staatliche und kommunale Steuern begrenzt, sodass weniger als 10 Prozent der Haushalte in ihren Bundeserklärungen Einzelposten angeben werden. Damit eine Steuererleichterung wie die von Montana weit verbreitet ist, müssten die Bundesstaaten den Steuerzahlern erlauben, ihre Steuererklärungen aufzuteilen, auch wenn sie den Standardabzug auf Bundesebene in Anspruch nehmen.
In Minnesota kann ein registrierter Wähler eine Rückerstattung für politische Beiträge in Höhe seiner Spende an einen Kandidaten auf Staatsebene oder eine politische Partei in Minnesota von bis zu 50 US-Dollar beantragen. Zusammen veranlagte Wähler können bis zu 100 Dollar geltend machen. Im Jahr 2009 gaben etwa zwei Drittel der befragten Kandidaten an, dass das Steuergutschriftenprogramm des Bundesstaates neue Spender anlockt. Ein interessantes Ergebnis ist, dass das Programm mehr Rückerstattungen an diejenigen ausgestellt hat, die an amtierende Amtsinhaber gespendet haben, als an Herausforderer.
Wie wäre es, wenn man den Leuten einfach Steuerdollar geben würde, damit sie an Kandidaten und deren Kampagnen spenden?
Im Jahr 2015 stimmten die Wähler in Seattle, Washington, einer zehnjährigen Erhöhung der Grundsteuer zu, die schätzungsweise 3 Millionen Dollar pro Jahr einbringt, um „Democracy Vouchers“ zu finanzieren. Jeder Einwohner der Stadt, der mindestens 18 Jahre alt ist, erhält vier 25-Dollar-Gutscheine, mit denen er zu den Kampagnen lokaler Kandidaten beitragen kann, einschließlich seiner eigenen. Im Jahr 2016 hat sich die Zahl der Spender auf 18.000 verdreifacht und die Zahl der neuen Kandidaten für lokale Ämter ist gestiegen. Aber angesichts der Tatsache, dass eine halbe Million Einwohner die Gutscheine erhielten, hat die große Mehrheit sie nicht genutzt. Außerdem ging die Hälfte der 2 Millionen Dollar Programmkosten in die Verwaltung.
Seattle plant, das Programm fortzusetzen, vorausgesetzt, es übersteht einen Rechtsstreit. Zwei Grundstückseigentümer klagen, weil sie glauben, das Programm verletze ihr verfassungsmäßiges Recht auf freie Meinungsäußerung, indem es sie zwingt, Grundsteuern zu zahlen, um Kandidaten zu unterstützen, die sie nicht mögen.
Für was es wert ist: „Democracy Vouchers“ = Public Financing
Die andere Alternative zur steuerfinanzierten Unterstützung von politischen Kandidaten ist die öffentliche Finanzierung. Derzeit bieten 14 Staaten eine öffentliche Finanzierung von Kampagnen an. Die National Conference of State Legislatures erklärt, dass in diesen Staaten ein Kandidat öffentliche Wahlkampfgelder annehmen kann, wenn er verspricht, zu begrenzen, wie viel er ausgibt und wie viel er von einer einzelnen Gruppe oder Person erhält.
Aber die öffentliche Finanzierung ist eine Enttäuschung für ihre Befürworter. Selbst dort, wo sie verfügbar ist, ist sie die am wenigsten genutzte Methode der Geldbeschaffung. Nehmen wir den Presidential Election Campaign Fund. Auf den bundesstaatlichen Steuerformularen können die Steuerzahler ein Kästchen ankreuzen, um 3 Dollar an den Fonds zu überweisen, die einzige Quelle für öffentliche Gelder für Präsidentschaftswahlen. Heute kreuzen etwa 4 Prozent der Steuerzahler dieses Kästchen an. Der aktuelle Kontostand des Fonds beträgt 369.168.988 Dollar. Im Jahr 2016 zahlte der Fonds nur 3.474.862 Dollar aus. In diesem Jahr gaben die Präsidentschaftskandidaten 2,4 Milliarden Dollar aus.
Warum wird der Fonds kaum genutzt? Die Kandidaten müssen sich nicht beteiligen, und die meisten tun es auch nicht, da sie es vorziehen, außerhalb der mit dem Fonds verbundenen Ausgabenlimits zu operieren und weitaus mehr Geld von Einzelpersonen, politischen Aktionskomitees, Gewerkschaften, politischen Parteien und Unternehmen sammeln können.
Was soll ein einzelner Kleinspender tun?
Zugegeben, die politische Beteiligung wird oft von anderen Faktoren als der Steuerpolitik angetrieben. Im Jahr 2016 kandidierte ein politischer Außenseiter, der sich zunächst vor allem auf freie Medien stützte, für das Amt des Präsidenten, gewann und veränderte die Regierung dramatisch. Im Jahr 2018 haben viele kleine Spenden – die überwiegende Mehrheit nicht subventioniert – dazu beigetragen, die Landschaft im Kongress und in den staatlichen und lokalen Regierungen erneut zu verändern.
Aber in einigen Bundesstaaten können steuerliche Anreize dazu beitragen, sowohl die Zahl der Kandidaten als auch die der Kleinspender zu erhöhen. Der Trick für ihre breitere Anziehungskraft könnte sein, dass die Staaten mehr tun, um sicherzustellen, dass Einzelpersonen über den Steuervorteil Bescheid wissen und ihn nutzen.
Es ist schließlich ein neues Jahr, in dem man neue Gewohnheiten annehmen und neuen Trends folgen kann. Es würde nicht schaden, mehr Menschen zu ermutigen, ihr Geld dort einzusetzen, wo ihre Stimme ist.