Em 1991, o Presidente George H. W. Bush nomeou Clarence Thomas, Juiz da Circunscrição Federal, para suceder ao Juiz Associado do Supremo Tribunal Thurgood Marshall, que se reformou. As audiências do Senado sobre a sua confirmação foram inicialmente concluídas com a apresentação do bom carácter de Thomas como uma qualificação primária para o Supremo Tribunal, porque ele tinha sido juiz apenas durante pouco mais de um ano. Tinha havido pouca oposição organizada à nomeação de Thomas, e a sua confirmação parecia estar assegurada até que uma reportagem de uma entrevista privada de Hill pelo FBI fosse divulgada à imprensa. As audiências foram então reabertas, e Hill foi chamado a depor publicamente.
Hill disse a 11 de Outubro de 1991 em audiências televisivas que Thomas a tinha assediado sexualmente enquanto era seu supervisor no Departamento de Educação e na EEOC. Quando questionada sobre o porquê de ela ter seguido Thomas até ao segundo emprego depois de ele já a ter alegadamente assediado, ela disse que trabalhar numa posição respeitável no campo dos direitos civis tinha sido a sua ambição. A posição era suficientemente apelativa para a inibir de voltar a exercer a sua actividade privada na sua firma anterior. Ela disse que só mais tarde na sua vida se apercebeu que a escolha tinha representado um mau julgamento da sua parte, mas que “nessa altura, parecia que as aberturas sexuais … tinham terminado”
De acordo com Hill, Thomas convidou-a a sair socialmente muitas vezes durante os seus dois anos de emprego como sua assistente, e, depois de ela ter recusado os seus pedidos, ele usou situações de trabalho para discutir assuntos sexuais. “Ele falou de … assuntos tais como mulheres a fazer sexo com animais e filmes mostrando cenas de sexo em grupo ou de violação”, disse ela, acrescentando que em várias ocasiões Thomas descreveu graficamente “as suas próprias proezas sexuais” e os detalhes da sua anatomia. Hill também relatou um exemplo em que Thomas examinou uma lata de Coca-Cola na sua secretária e perguntou: “Quem pôs pêlos púbicos na minha Coca-Cola? Durante a audiência, o senador republicano Orrin Hatch deu a entender que “Hill estava a trabalhar em conjunto com ‘advogados manhosos’ e grupos de interesse empenhados em destruir as hipóteses de Thomas se juntar ao tribunal”. Thomas disse que tinha considerado Hill um amigo a quem tinha ajudado em todas as ocasiões, por isso, quando as acusações de assédio vinham dela, eram particularmente dolorosas e ele disse: “Perdi a convicção de que se fizesse o meu melhor, tudo se resolveria.”
p>Quatro testemunhas femininas alegadamente esperaram nas asas para apoiar a credibilidade de Hill, mas não foram chamadas, devido ao que o Los Angeles Times descreveu como um acordo privado e de compromisso entre republicanos e o presidente da Comissão Judiciária do Senado, o democrata Joe Biden.
Hill concordou em fazer um teste de polígrafo. Enquanto os senadores e outras autoridades notaram que os resultados do polígrafo não podem ser invocados e são inadmissíveis nos tribunais, os resultados de Hill apoiaram as suas declarações. Thomas não fez um teste de polígrafo. Ele fez uma negação veemente e completa, dizendo que estava a ser sujeito a um “linchamento de alta tecnologia para os negros da uppity” por liberais brancos que procuravam impedir um conservador negro de ocupar um lugar no Supremo Tribunal. Após extenso debate, o Senado dos Estados Unidos confirmou Thomas ao Supremo Tribunal por uma votação de 52-48, a margem mais estreita desde o século XIX.
Os apoiantes de Thomas questionaram a credibilidade de Hill, afirmando que ela estava a delirar ou tinha sido desdenhada, levando-a a procurar vingança. Citaram o atraso de dez anos entre o alegado comportamento de Thomas e as acusações de Hill, e notaram que Hill tinha seguido Thomas para um segundo emprego e mais tarde tinha tido contactos pessoais com Thomas, incluindo dar-lhe boleia para um aeroporto – comportamento que, segundo disseram, seria inexplicável se as alegações de Hill fossem verdadeiras. Hill contra-argumentou que se tinha apresentado porque sentia uma obrigação de partilhar informações sobre o carácter e as acções de uma pessoa que estava a ser considerada para o Supremo Tribunal. Ela testemunhou que depois de sair da EEOC, tinha tido duas conversas telefónicas “inconsequentes” com Thomas, e que o tinha visto pessoalmente em duas ocasiões, uma para obter uma referência profissional e a segunda vez quando ele fez uma aparição pública em Oklahoma onde ela estava a ensinar.
Dúvidas sobre a veracidade do testemunho de Hill em 1991 persistiram muito depois de Thomas ter tomado o seu lugar no Tribunal. Foram promovidas pelo escritor espectador americano David Brock no seu livro de 1993 The Real Anita Hill, embora mais tarde tenha recatado as alegações que tinha feito, descrito no seu livro como “assassinato de carácter”, e pedido desculpa a Hill. Depois de entrevistar várias mulheres que alegavam que Thomas as tinha submetido frequentemente a observações sexualmente explícitas, os repórteres do Wall Street Journal Jane Mayer e Jill Abramson escreveram “Strange Justice”: The Selling of Clarence Thomas, um livro que concluiu que Thomas tinha mentido durante o seu processo de confirmação. Richard Lacayo na sua crítica de 1994 do livro para a revista Time comentou, no entanto, que “o livro deles não prega bem essa conclusão”. Em 2007, Kevin Merida, co-autor de outro livro sobre Thomas, observou que o que aconteceu entre Thomas e Hill foi “em última análise desconhecido” por outros, mas que era claro que “um deles mentiu, ponto final”. Escrevendo em 2007, Neil Lewis do The New York Times observou que, “até hoje, cada lado na disputa épica que ele disse, ela disse, tem os seus crentes inamovíveis.”
Em 2007, Thomas publicou a sua autobiografia, O Filho do Meu Avô, na qual revisitou a controvérsia, chamando Hill o seu “adversário mais traidor” e dizendo que os liberais pró-escolha, que temiam que ele votasse para derrubar Roe v. Wade se ele estivesse sentado no Supremo Tribunal, usaram o escândalo contra ele. Ele descreveu Hill como sensível e apto a exagerar, e o seu trabalho na EEOC como medíocre. Reconheceu que três outros antigos funcionários da EEOC tinham apoiado a história de Hill, mas disse que todos eles tinham deixado a agência em más condições. Também escreveu que Hill “era uma esquerdista que nunca expressou quaisquer sentimentos religiosos … e a única razão pela qual tinha ocupado um cargo na administração Reagan foi porque lho tinha dado”. Hill negou as acusações de uma op-ed no The New York Times, dizendo que ela não “ficaria em silêncio e permitiria, na sua raiva, reinventar-me”
Em Outubro de 2010, a esposa de Thomas Virginia, uma activista conservadora, deixou um voicemail no escritório de Hill pedindo que Hill pedisse desculpa pelo seu testemunho de 1991. Hill acreditou inicialmente que a chamada era um embuste e encaminhou o assunto para a polícia do campus da Universidade Brandeis, que alertou o FBI. Depois de ter sido informada de que a chamada era de facto de Virginia Thomas, Hill disse aos meios de comunicação social que não acreditava que a mensagem era para ser conciliadora e disse: “Testemunhei com verdade sobre a minha experiência e mantenho esse testemunho”. Virginia Thomas respondeu que a chamada tinha sido intencionada como um “ramo de oliveira”.
EffectsEdit
Pouco depois das audiências de confirmação de Thomas, o Presidente George H. W. Bush abandonou a sua oposição a um projecto de lei que concedia às vítimas de assédio o direito de procurar obter prémios de danos federais, pagamento retroactivo e reintegração, e a lei foi aprovada pelo Congresso. Um ano mais tarde, as queixas de assédio apresentadas à EEOC subiram 50% e a opinião pública tinha mudado a favor de Hill. Empresas privadas também iniciaram programas de formação para dissuadir o assédio sexual. Quando a jornalista Cinny Kennard perguntou a Hill em 1991 se ela voltaria a testemunhar contra Thomas, Hill respondeu: “Não sei se poderia ter vivido comigo mesma se tivesse respondido a essas perguntas de forma diferente”
A forma como o Comité Judiciário do Senado contestou e rejeitou as acusações de assédio sexual de Hill enfureceu as mulheres políticas e advogadas. De acordo com a Delegada do Congresso de Washington Eleanor Holmes Norton, o tratamento de Hill pelo painel foi um factor que contribuiu para o grande número de mulheres eleitas para o Congresso em 1992. “As mulheres foram claramente às urnas com a noção em mente de que era necessário ter mais mulheres no Congresso”, disse ela. Na sua antologia, All the Women Are White, All the Blacks Are Men, mas Some of Us Are Brave, as editoras Gloria T. Hull, Patricia Bell-Scott, e Barbara Smith descreveram feministas negras mobilizando “uma notável resposta nacional à controvérsia Anita Hill-Clarence Thomas.
Em 1992, um grupo feminista iniciou uma campanha de angariação de fundos a nível nacional e depois obteve fundos estatais correspondentes para dotar um corpo docente na Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma em honra de Hill. As legisladoras conservadoras do estado de Oklahoma reagiram exigindo a demissão de Hill da universidade, introduzindo depois um projecto de lei para proibir a universidade de aceitar doações de residentes fora do estado, e finalmente tentando aprovar legislação para encerrar a Faculdade de Direito. Elmer Zinn Million, um activista local, comparou Hill a Lee Harvey Oswald, o assassino do Presidente Kennedy. Alguns funcionários da universidade tentaram revogar a posse de Hill. Após cinco anos de pressão, Hill demitiu-se. A Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma defendeu a cátedra de Anita F. Hill em Maio de 1999, sem que o cargo tivesse sido preenchido.
A 25 de Abril de 2019, a equipa de campanha presidencial de Joe Biden para as eleições presidenciais de 2020 dos Estados Unidos revelou que ele tinha chamado Hill para expressar “o seu pesar pelo que ela sofreu” no seu papel de presidente da Comissão Judiciária do Senado, presidindo às audiências de confirmação de Thomas. Hill disse que o telefonema de Biden deixou o seu sentimento “profundamente insatisfeito”. A 13 de Junho de 2019, Hill esclareceu que não considerava as acções de Biden desqualificantes, e que estaria aberta a votar nele. Em Maio de 2020, Hill argumentou que as alegações de má conduta sexual feitas contra Donald Trump, bem como a alegação de agressão sexual contra Biden, deveriam ser investigadas e os seus resultados “disponibilizados ao público”
A 5 de Setembro de 2020, foi relatado que Hill tinha prometido votar em Biden e trabalhar com ele em questões de género.