Cientistas e seus apoiantes utilizaram o termo mineração de citações já em meados dos anos 90 em posts de grupos de notícias para descrever práticas de citação de certos criacionistas. O termo é utilizado por membros da comunidade científica para descrever um método utilizado pelos criacionistas para apoiar os seus argumentos, embora possa ser e seja frequentemente utilizado fora da controvérsia criação-evolução. As queixas sobre a prática são anteriores à utilização conhecida do termo: Theodosius Dobzhansky escreveu no seu famoso ensaio de 1973 “Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”:
O seu desporto favorito é juntar citações, cuidadosamente e por vezes habilmente retiradas do contexto, para mostrar que nada é realmente estabelecido ou acordado entre evolucionistas. Alguns dos meus colegas e eu próprio ficámos divertidos e espantados ao lermo-nos citados de uma forma que mostra que somos realmente anti-evolucionistas sob a pele.
Isto foi comparado com o método teológico cristão de prooftexting:
Os cientistas pseudo-cientistas revelam-se frequentemente pela sua manipulação da literatura científica. A sua ideia de fazer investigação científica consiste simplesmente em ler periódicos e monografias científicas. Eles concentram-se nas palavras, não nos factos e raciocínios subjacentes. Eles consideram a ciência como sendo todas as declarações dos cientistas. A ciência degenera num substituto secular da literatura sagrada. Qualquer afirmação de qualquer cientista pode ser citada contra qualquer outra afirmação. Todas as afirmações contam e todas as afirmações estão abertas à interpretação.
– Radner e Radner, Science and Unreason, ISBN 0-534-01153-5
O Institute for Creation Research (ICR) descreveu o uso de “n citação evolucionista erroneamente utilizada fora do contexto” para “negar a totalidade do artigo e as afirmações criacionistas relativamente à falta de formas de transição” como “uma cortina de fumo”.
As Respostas em Génesis (AiG) e Henry M. Morris (fundador do ICR) foram acusados de produzir livros de citações minadas. TalkOrigins Archive (TOA) afirma que “foram publicados livros inteiros destas citações” e lista o criacionista proeminente Henry M. Morris’ That Their Words May Be Used Against Them and The Revised Quote Book como exemplos, para além de uma série de listas de citação de minas em linha. Tanto AiG como ICR usam a seguinte citação de Stephen Jay Gould em formas intermediárias.
O registo fóssil com as suas transições abruptas não oferece nenhum suporte para uma mudança gradual. Todos os paleontólogos sabem que o registo fóssil contém muito pouco no caminho das formas intermédias; as transições entre os principais grupos são caracteristicamente abruptas.
Contexto mostra que Gould rejeitou a explicação dos gradualistas para a falta de apoio à mudança gradual em favor da sua própria interpretação. Ele continua:
… Os gradualistas normalmente extraem-se deste dilema invocando a extrema imperfeição do registo fóssil. Embora rejeite este argumento (por razões discutidas em ), vamos conceder a fuga tradicional e fazer uma pergunta diferente.
Sabendo que os criacionistas o citam como se estivesse a dizer que não existiam formas de transição, Gould respondeu:
Desde que propusemos equilíbrios pontuais para explicar tendências, é enfurecedor ser citado vezes sem conta pelos criacionistas – seja através do design ou da estupidez, não sei – como admitindo que o registo fóssil não inclui formas de transição. As pontuações ocorrem ao nível das espécies; as tendências direccionais (no modelo de escadas) são abundantes ao nível mais elevado de transições dentro dos principais grupos.
“Absurd in the highest degree “Edit
Desde meados dos anos 90, os cientistas e os seus apoiantes têm utilizado o termo mineração de citações para descrever as versões desta prática como utilizadas por certos criacionistas na controvérsia criação-evolução. Um exemplo encontrado em debates sobre a evolução é uma citação fora de contexto de Charles Darwin na sua Origem das Espécies:
p>Para supor que o olho com todos os seus artifícios inimitáveis para ajustar o foco a diferentes distâncias, para admitir diferentes quantidades de luz, e para a correcção da aberração esférica e cromática, poderia ter sido formado por selecção natural, parece, confesso livremente, absurdo no mais alto grau.
Esta frase, por vezes truncada à frase “absurdo no mais alto grau”, é frequentemente apresentada como parte de uma afirmação de que o próprio Darwin acreditava que a selecção natural não poderia explicar plenamente a complexidade da vida. No entanto, Darwin continuou a explicar que o aparente absurdo da evolução de um olho não é uma barra à sua ocorrência, e desenvolve a sua evolução:
P>A razão me diz, que se inúmeras gradações de um olho perfeito e complexo a um olho muito imperfeito e simples, sendo cada grau útil ao seu possuidor, pode ser demonstrado que existe; se, além disso, o olho varia sempre ligeiramente, e as variações são herdadas, o que é certamente o caso; e se qualquer variação ou modificação no órgão for sempre útil a um animal em condições de vida variáveis, então a dificuldade de acreditar que um olho perfeito e complexo poderia ser formado por selecção natural, embora insuperável pela nossa imaginação, dificilmente pode ser considerada real.