“Na nossa opinião, o ideal de soberania popular desempenha muito o mesmo papel na ideologia democrática contemporânea que o direito divino dos reis desempenhou na era monárquica. É . . . . uma ficção que dá legitimidade e estabilidade a sistemas políticos cujo funcionamento real é manifestamente – e inevitavelmente – inferior ao divino”
-Christopher Achen e Larry Bartels (1)
A Two-Party System and Its Alternatives
Desde a ascensão do Partido Republicano na década de 1850, todos os presidentes americanos têm sido ou democratas ou republicanos. Desde então, a grande maioria dos congressistas tem sido ou democratas ou republicanos. Devido ao domínio dos dois principais partidos, os cientistas políticos classificam os Estados Unidos como um sistema bipartidário, apesar de termos muitos partidos políticos. Um sistema bipartidário é distinto das suas alternativas: um sistema unipartidário em que os outros partidos são ou proibidos ou tão mancados que não podem competir com o partido no poder, ou um sistema multipartidário, que apresenta três ou mais partidos com uma oportunidade viável de participar no governo. A história moderna está cheia de sistemas políticos unipartidários como a Alemanha nazi e a União Soviética. O Iraque sob o regime de Saddam Hussein era um sistema unipartidário. A República Popular da China é um sistema monopartidário. Sistemas unipartidários podem também ser encontrados na Coreia do Norte, Vietname, e Cuba. Existem sistemas multipartidários em muitos países como a Dinamarca, França, Reino Unido, Alemanha, Austrália, e Nova Zelândia. Porque é que os Estados Unidos são um sistema bipartidário em oposição a um sistema multipartidário? Afinal, é um país muito diversificado que provavelmente poderia apoiar mais de dois partidos.
Causes of America’s Two-Party System
O consenso entre os cientistas políticos é que duas características estruturais favorecem fortemente um sistema bipartidário em oposição a um sistema multipartidário. A primeira consiste numa variedade de leis que limitam o acesso às urnas e que de outra forma penalizam terceiros. Por exemplo, todas as regras do Congresso favorecem os Democratas e os Republicanos. Se alguém de um terceiro partido ou uma pessoa sem filiação partidária for eleito para o Congresso, deve escolher estar filiado a um dos principais partidos para obter atribuições a comissões permanentes. Os candidatos presidenciais dos principais partidos recebem dinheiro público para dirigir as suas campanhas. Mas quando um candidato de terceiros se candidata a presidente e quer financiamento público através da FEC, tem de receber esse financiamento após a eleição, porque o montante está ligado à qualidade do seu desempenho na última eleição.
Terceiros partidos queixam-se com mais veemência das restrições de acesso às urnas, que são quaisquer barreiras para conseguir um candidato nas urnas para que os eleitores não tenham de escrever em seu nome. Argumentam que, se existissem hoje restrições de acesso às urnas nos anos 1850, o Partido Republicano nunca teria ascendido para se tornar um partido nacional. Como salienta o analista político Richard Winger, as primeiras restrições de acesso às urnas começaram nos finais dos anos 1880 e tornaram-se progressivamente mais rigorosas nos anos 1930 e 1960. (2) Experiências naturais demonstraram que quando as restrições de acesso às urnas foram reduzidas, os principais partidos enfrentaram um aumento significativo da concorrência de candidatos de terceiros e independentes. (3)
As restrições de acesso ao boletim de voto incluem taxas de apresentação, prazos antecipados para declarar a candidatura, e requisitos de assinatura. Este último é talvez o encargo mais oneroso para terceiros. Muitos Estados exigem candidatos independentes e de terceiros para obterem assinaturas suficientes nas petições a fim de poderem participar na votação. Em termos simples, “quanto maior for a quota-parte do eleitorado necessária para assinar as petições de nomeação, menos candidatos menores e independentes aparecem no escrutínio”. (4) Um terceiro que queira apresentar candidatos para todas as cadeiras da Câmara em todo o país teria de recolher milhões de assinaturas. Os Democratas e Republicanos estão aliviados deste fardo. A recolha destas assinaturas é cara e demorada. Juntos, as taxas de inscrição e os requisitos de assinatura fazem acrobacias eleitorais, especialmente as corridas para a Câmara dos Representantes. (5)
O segundo elemento estrutural que faz com que os Estados Unidos tenham um sistema bipartidário é o nosso sistema eleitoral vencedor – todas as eleições – a que os britânicos se referem como um sistema de primeiro-passo-pós – utilizado em distritos com um único membro. Num tal sistema, uma única pessoa representa cada distrito eleitoral para a Câmara ou Senado e obtém essa distinção ao receber a maioria dos votos expressos, mesmo que não tenha recebido a maioria dos votos. Assim, se Bill receber 546 votos, Mary recebe 545 votos, e Sam recebe 544 votos numa eleição da Câmara dos Representantes dos EUA, Bill ganha mesmo que tenha recebido apenas 33 por cento dos votos. Recebeu o maior número de votos sem maioria, a chamada pluralidade de votos, e representará esse distrito. Ao ficar em segundo lugar não recebe nada, e Sam está igualmente sem sorte, apesar de ter recebido apenas 2 votos a menos do que o vencedor. A tendência dos sistemas de distritos de um só membro e vencedor para promover dois partidos é por vezes referida como Lei de Duverger, depois do cientista político francês Maurice Duverger.
Como é que o sistema de vencedor e vencedor ajuda a criar um sistema bipartidário? Para responder a isso, vamos precisar de um exemplo mais realista. Digamos que temos um partido liberal que empurra os interesses do trabalhador comum mas que também tem sido um pouco amigo do ambiente – o Partido Azul, e temos um partido conservador que empurra os interesses das grandes empresas e dos empresários e é muito pouco amigo do ambiente – o Partido Vermelho, e temos um novo partido que está muito preocupado com o ambiente – o Partido Verde. Vamos supor que temos três distritos eleitorais, e o Partido Verde começa mais forte numa região. Finalmente, sejamos realistas e digamos que o Partido Verde não tem a força que o vencedor do terceiro lugar Sam teve no nosso exemplo acima. Temos uma eleição, e estes são os resultados:
O que aconteceu? Blue ganha dois lugares ao obter a pluralidade de votos no Distrito Um e a maioria dos votos no Distrito Três. O vermelho ganha um lugar no Distrito Dois. O verde não ganha nada, bupkis, nichts, nada. E isto é depois dos Verdes terem passado por todo o trabalho e despesas para começar o partido e entrar no escrutínio. Poderão os Verdes manter o partido durante dois anos até às próximas eleições? Talvez. Vamos supor que não só o mantêm em funcionamento, mas que na realidade fazem um pouco melhor. Aqui estão os resultados para as próximas eleições dois anos depois:
Indeed, os Verdes fizeram um pouco melhor, mas o que é que isso lhes deu? Ainda nada. A primeira lição disto é que é muito difícil manter uma nova festa a funcionar ano após ano se todo esse esforço não estiver a produzir assentos legislativos reais. Neste caso, o partido dos Verdes viu ganhos tremendos para um terceiro partido. Muitas vezes não é esse o caso, e assim, para além de manter o partido a funcionar, torna-se difícil convencer os cidadãos a continuar a votar num falhado que tem poucas hipóteses de ganhar assentos no Congresso. As pessoas querem votar num partido que tenha pelo menos alguma hipótese de ganhar assentos. Esta é a segunda lição. A terceira lição é igualmente importante. Vejam o que aconteceu nessa segunda eleição. O verde afastou os eleitores do azul, que é a segunda escolha entre os eleitores ecológicos, porque é pelo menos um pouco amigo do ambiente. Ao fazê-lo, estes eleitores prejudicaram o partido Azul e garantiram que o Vermelho iria ocupar outro lugar, apesar de o apoio do Vermelho não ter realmente subido. Uma vez que o eleitor médio Verde despreza o programa do partido Vermelho, o seu apoio ao partido Verde na cabine eleitoral levou ao resultado perverso de ter ajudado o Vermelho a levar a cabo o seu programa anti-ambiental. No Distrito Um durante a Eleição #2, o candidato Verde foi o chamado candidato spoiler, que retirou votos suficientes do candidato Azul para garantir que a Vermelha ganhasse o lugar.
O que deve fazer um eleitor Verde? Uma escolha é manter o voto Verde com a esperança de que o partido Azul se autodestrua para que os Verdes sejam a única alternativa real aos Vermelhos. Algo do género não acontece nos Estados Unidos desde 1850, pelo que a sua probabilidade não é elevada. Ainda assim, algumas pessoas fazem esta escolha por princípio. Muitos outros, contudo, tendem a permanecer dentro do partido Azul e a trabalhar para o tornar mais amigo do ambiente, o que priva o partido Verde de activistas e subtrai o distinto apelo do partido Verde entre o eleitorado mais amplo.
E se?
E se exigíssemos que terceiros obtivessem assinaturas suficientes num estado uma vez, após o que lhes seria garantido o acesso perpétuo às urnas em vez de terem de o fazer em cada eleição? Para além dessa mudança, e se também adoptássemos uma abordagem diferente na votação? Uma abordagem poderia ser a votação por escolha (RCV), que tem os eleitores a classificar todos os candidatos – por exemplo, prefiro Samantha em primeiro lugar, José em segundo, Bill em terceiro, e Kendra em quarto. Os votos são então contados em círculos. Quando a RCV é utilizada para distritos com um único vencedor, é assim: Alguém pode ganhar uma maioria absoluta na primeira volta, e ela é eleita. Se nenhum candidato ganhar uma maioria absoluta na primeira volta, o candidato com menos votos é eliminado, e os eleitores desse candidato – que a escolheram como primeira escolha – terão os seus votos de segunda escolha atribuídos. Este processo continua até que alguém obtenha uma maioria absoluta de votos. A RCV funcionaria de forma semelhante para distritos eleitorais com mais do que um vencedor. (6) A RCV poderia facilmente ser combinada com distritos com vários membros, o que poderia dar a mais pessoas a sensação de que não estão a desperdiçar o seu voto.
- Christopher H. Achen e Larry M. Bartels, Democracy For Realists: Porque é que as Eleições não Produzem um Governo Responsivo. Princeton: Imprensa da Universidade de Princeton, 2016. Página 19.
- Barry C. Burden, “Ballot Regulations and Multiparty Politics in the States”, PS: Ciência Política e Política. Outubro, 2007. Página 671.
- Stephen Ansolabehere e Alan Gerber, “The Effects of Filing Fees and Petition Requirements on U.S. House Elections”, Estudos Legislativos Trimestrais. 21(2). 2 de Maio de 1996.
li>Veja Richard Winger, editor de Notícias de Acesso às Eleições, “The Importance of Ballot Access,” arquivado aqui. Richard Winger, “Institutional Obstacles to a Multiparty System,” em Paul S. Herrnson e John C. Green, editores, Multiparty Politics in America. Lanham, MD: Rowman e Littlefield, 1997.li>Marcus Drometer e Johannes Rincke, “The Impact of Ballot Access Restrictions on Electoral Competition”: Evidência de uma Experiência Natural”, Public Choice. 25 de Setembro de 2008. Páginas 461-474.
li>See: Fairvote. Ranked Choice Voting Resource Center.