Desenhámos à mão 2,568 Distritos do Congresso. Aqui está Como.

Na maioria dos estados, os mapas dos distritos – que definem onde termina o círculo eleitoral de um representante e começa o de outro – são desenhados pelos legisladores do estado. Ter os políticos a definir os seus próprios distritos não correu inteiramente bem – e dois casos que envolvem gerrymandering político, ou o desenho de distritos (especialmente distritos de forma estranha) para favorecer um partido em detrimento de outro, estão agora perante o Supremo Tribunal dos EUA.

Mas se o gerrymandering é uma má forma de desenhar distritos, o que acontece quando se tenta outras formas? Na FiveThirtyEight, temos vindo a explorar esta e outras questões em “The Gerrymandering Project”

Como parte deste projecto, propusemo-nos determinar como poderiam ser os distritos para a Câmara dos Representantes dos EUA, se fossem desenhados com objectivos diferentes em mente. Nós próprios fizemos o desenho … 258 mapas do congresso estadual, ou 2.568 distritos, desenhados ao longo de meses, com a ajuda indispensável de uma ferramenta de redistritamento online gratuita de um desenvolvedor.

Nenhum mapa pode preencher todos os critérios que analisámos – eleições mais competitivas ou distritos mais “de aspecto normal”, por exemplo. Dependendo do resultado desejado, cada um dos diferentes mapas poderia representar a forma “certa” de traçar os limites dos distritos do Congresso. Se ainda não explorou os mapas no nosso Atlas de Redistritamento, esperamos que o faça agora. Abaixo estão os detalhes de como os fizemos e analisámos todos.

Oito formas de desenhar um distrito

O nosso atlas inclui oito mapas diferentes do congresso de todo o país. Cada um desses oito mapas é composto por um conjunto distinto de 43 mapas de estados (sete estados não podem ser redistritados porque têm apenas um distrito congressional que abrange todo o estado). O primeiro conjunto de mapas é:

Os actuais limites congressionais

Fizemos cada um dos outros sete com um objectivo diferente em mente:

2. Os distritos de Gerrymander para favorecer os republicanos
3. Os distritos de Gerrymander para favorecer os democratas
4. Fazer corresponder a repartição partidária dos lugares ao eleitorado
5. Promover eleições altamente competitivas
6. Maximizar o número de distritos maioritários-minoritários
7. Tornar os distritos compactos (usando um algoritmo)
8. Tornar os distritos compactos enquanto seguem as fronteiras dos condados

Desenhámos seis destes conjuntos à mão – n.ºs 2-6 e 8 – usando uma ferramenta chamada Dave’s Redistricting App (mais sobre isso mais adiante). Os distritos do nº 7 foram desenhados por um engenheiro de software chamado Brian Olson.

Todos os mapas desenhados à mão seguem duas regras simples: Cada distrito deve ser contíguo, o que significa que todas as partes do distrito se tocam umas às outras, por água ou por terra. E cada distrito deve estar dentro de 1.000 habitantes da população “ideal” do distrito do estado – a população total em 2010 dividida pelo número de distritos – para satisfazer o requisito legal de que os distritos sejam igualmente populosos.

Antes de entrarmos nas especificidades de cada tipo de mapa, aqui estão algumas directrizes mais abrangentes que seguimos, tanto para a elaboração de mapas como para a análise. Ao considerar o partidarismo – alguns mapas foram desenhados com objectivos partidários específicos, e calculámos o partidarismo de cada distrito em cada mapa – utilizámos o Cook Political Report’s Partisan Voter Index. PVI mede quanto mais democrata ou republicano um distrito votou em relação ao resultado nacional numa média das duas últimas eleições presidenciais. Classificámos o partidarismo em três “baldes”:

• Distritossualmente Democratas (aqueles com uma pontuação PVI estimada em D+5 ou superior – por outras palavras, pelo menos 5 pontos percentuais mais Democratas do que a nação)
• Distritos competitivos (aqueles com uma pontuação PVI estimada entre D+5 e R+5)
• Distritossualmente Republicanos (aqueles com uma pontuação PVI estimada de R+5 ou superior)

Mas não parámos por aí. Também utilizámos os resultados do congresso de 2006 a 2016 para descobrir com que frequência um democrata ou republicano ganha um distrito com uma determinada PVI. Com efeito, traduzimos a PVI na hipótese de qualquer um dos partidos ganhar o lugar em questão (mais sobre isto abaixo).

Ao considerarmos a raça, utilizámos os dados da população em idade de votar do censo de 2010. Muitos tribunais têm considerado a população em idade de votar como um padrão legal para avaliar os distritos. Contudo, o censo decenal não reporta o estatuto de cidadania, e considerámos a população em idade de votar a melhor e mais prontamente disponível métrica para os nossos propósitos. Classificámos os distritos em cinco baldes de raça:

• maioria branca não-hispânica
• maioria afro-americana
• maioria hispânica/latina
• maioria asiática/ islâmica pacífica
• coligação, ou maioria não branca (nenhum grupo maioritário)

Desenhámos todos os nossos sete mapas para cumprir a Lei dos Direitos de Voto preservando o estatuto de maioria-minoria (embora não necessariamente os limites exactos) de todos os 50 distritos actuais em que um grupo minoritário constitui a maioria da população em idade de votar. Contudo, os nossos dois mapas “compactos” (o que segue os limites actuais do condado e o algoritmo desenhado) ignoram a Lei dos Direitos de Voto para demonstrar como seriam os distritos se fossem desenhados para maximizar a compacidade numa base de raça cega, partido cego.

Em alguns casos, um único mapa atingiu mais do que um objectivo. Por exemplo, o mapa de Gerrymander Republicano da Califórnia também se enquadra nos nossos critérios para um mapa proporcionalmente partidário, pelo que são os mesmos. Alguns mapas não eram possíveis devido a realidades políticas ou raciais – ou seja, um mapa maioritariamente minoritário de New Hampshire ou um gerrymander republicano do Havai. Nesses poucos casos, desenhámos um mapa que se aproximou o mais possível do objectivo da abordagem.

Her um pouco mais de detalhe em cada mapa:

1. Distritos actuais

Estes são os distritos do congresso actualmente em vigor para as eleições de 2018. As probabilidades listadas neste mapa não reflectem especificamente as previsões para as eleições de 2018, mas sim a frequência com que se espera que cada partido ganhe o lugar a longo prazo com base no seu Cook PVI através de uma variedade de condições políticas.

2. Gerrymander Republicano

Este mapa procura maximizar o número de distritos normalmente republicanos – aqueles com um Cook PVI de R+5 ou superior (o que encontramos corresponde a pelo menos 82% de hipóteses de uma vitória republicana). Onde distritos fortemente republicanos adicionais não são possíveis, este mapa procura maximizar o número de distritos competitivos (Cook PVI entre D+5 e R+5). Pense nestes mapas como gerrymanders republicanos extremos – um ponto de referência para saber até onde o Congresso poderia ser empurrado para a direita.

3. Gerrymander democrático

Este mapa procura maximizar o número de distritos fortemente democratas (Cook PVI de D+5 ou superior). Onde distritos fortemente democráticos adicionais não são possíveis, este mapa procura maximizar o número de distritos competitivos (Cook PVI entre D+5 e R+5). Pense nestes mapas como gerrymanders extremistas democratas – um ponto de referência para saber até onde o Congresso poderia ser empurrado para a esquerda.

4. Proporcionalmente partidário

Este mapa procura desenhar distritos que favorecem cada partido em proporção à inclinação política geral de cada estado. Por exemplo, se um Estado tem 10 distritos e os republicanos obtiveram uma média de 70% dos votos dos seus principais partidos nas duas últimas eleições presidenciais, atraímos sete distritos para favorecer os republicanos e três para favorecer os democratas.

5. Altamente competitivo

Este mapa procura maximizar o número de distritos altamente competitivos – aqueles com um Cook PVI entre D+5 e R+5. Em termos de probabilidades, isso significa que ambas as partes têm pelo menos 18% de hipóteses de ganhar estes lugares.

6. Minoria maioritária

Este mapa procura maximizar o número de distritos onde os membros de um único grupo minoritário constituem a maioria da população em idade de votar. Devido às taxas mais baixas de cidadania entre os latinos, o mapa esforça-se por criar 60 por cento de distritos hispânicos/latinos sempre que possível. Onde distritos minoritários maioritários adicionais não são possíveis, o mapa procura maximizar distritos de “coligação” onde nenhum grupo racial constitui uma maioria.

7. Compacto (algoritmo)

Este mapa é baseado no algoritmo informático de Olson, que procura minimizar a distância média entre cada constituinte e o centro geográfico do seu distrito. É o único conjunto de mapas de estado (para além dos limites actuais do congresso) que não desenhámos à mão. Baseia-se em blocos censitários e é cego à raça, partido e limites jurisdicionais de ordem superior, como cidades e condados. Não faz qualquer tentativa de aderir ao Voting Rights Act.

8. Compacto (fronteiras)

Este mapa de raça cega e de partido cego procura maximizar a compacidade usando os condados como blocos de construção ao desenhar distritos. O mapa divide os condados apenas tantas vezes quanto necessário para criar distritos igualmente populosos, e onde possível, distritos inteiros são mantidos inteiros dentro dos condados, áreas metropolitanas e regiões. Quando os condados são divididos, o mapa procura minimizar as divisões das subdivisões dos condados, tais como cidades e townships. Não faz qualquer tentativa de aderir ao Voting Rights Act.

Como desenhámos todos esses distritos

Entre Junho de 2017 e Janeiro de 2018, desenhámos 258 mapas do Congresso para este projecto usando o Dave’s Redistricting App, uma aplicação de redistritamento gratuita, baseada na web, criada pelo engenheiro de software Dave Bradlee. Bradlee, que lançou a aplicação em 2009, tornou este projecto possível ao ajudar-nos a actualizar a sua aplicação com os resultados eleitorais de 2012 e 2016.

p>Antes de começarmos a trabalhar no atlas, a aplicação Redistricting App de Dave já tinha dados sobre população e raça, que utilizávamos para desenhar os mapas que não tinham em conta o partidarismo (o mapa minoritário maioritário e o mapa compacto que segue as fronteiras). Para desenhar os outros quatro mapas, precisávamos de dados actualizados sobre os votos no app.1 Assim, adquirimos os resultados das eleições presidenciais de 2012 e 2016 a nível do recinto da sede do Decision Desk, juntamente com os limites dos recintos nessas eleições.

Estes resultados não eram suficientemente completos para os nossos propósitos. Tivemos de prestar contas dos votos dos ausentes, que muitos estados só relatam a nível do concelho, e não por circunscrição. Nesses estados, recolhemos todos os votos de ausentes para um determinado candidato num condado e atribuímo-los a distritos com base na quota total de eleitores presenciais do distrito para esse candidato. Por exemplo, se um recinto representasse 5% dos votos do candidato democrata num condado, esse recinto seria atribuído a 5% dos votos do candidato ausente no condado.

Então, para obter os dados eleitorais mais recentes no app, convertemo-los para os blocos de construção geográfica que o app utiliza: recintos de 2010 (especificamente, distritos de votação fornecidos ao Gabinete do Censo pelos estados) e grupos de blocos.2

Para isso, atribuímos primeiro os votos em cada recinto aos blocos componentes do recenseamento do recenseamento do recinto. A cada bloco foi atribuída uma parte dos votos do recinto correspondente à sua parte da população em idade de votar.3 A maioria dos blocos encontra-se totalmente dentro de um recinto, mas em alguns casos, as partes de um bloco caem em múltiplos recintos. Nesses casos, dividimos a população do bloco em idade de votar com base na percentagem da área do bloco que se encontra em cada recinto e atribuímos os votos em conformidade. Uma vez calculados os resultados eleitorais em cada bloco, combinámos os resultados utilizando os ficheiros de atribuição de blocos fornecidos pelo Gabinete do Censo, que nos dizem quais são os blocos em que distritos votantes de 2010.

Então fornecemos os resultados de 2012 e 2016 para cada distrito votante de 2010 a Bradlee, que acrescentou uma forma de ver o Cook PVI de cada distrito personalizado na sua aplicação.

Após os distritos terem sido desenhados, exportamo-los da aplicação para podermos fazer a nossa própria análise.

Das fronteiras políticas às probabilidades de eleição

As probabilidades de eleger um democrata ou republicano baseiam-se na frequência com que, entre 2006 e 2016, um determinado Cook PVI elegeu membros de cada partido. Elas reflectem o desempenho esperado de um assento a longo prazo, através de uma variedade de condições políticas. Não são previsões para as eleições de 2018, especificamente.

Temos também estimado a probabilidade de um distrito eleger um representante minoritário, com base na composição racial de cada distrito e do seu Cook PVI. Os distritos com grande número de eleitores não brancos têm muito mais probabilidades de eleger minorias, especialmente se forem constituídos principalmente por um grupo étnico ou racial (por exemplo, afro-americanos) em oposição a uma coligação de diferentes grupos raciais. Os distritos mais democráticos são também ligeiramente mais propensos a eleger minorias, sendo os outros factores iguais. Este cálculo baseia-se em dados históricos entre 2006 e 2016, embora inclua um ajustamento pelo facto de a representação das minorias ter aumentado ligeiramente ao longo do tempo.

Comparando os mapas

Um objectivo deste projecto era ver como os diferentes tipos de mapas se comparavam em alguns factores importantes – por exemplo, dar prioridade a distritos compactos significaria perder distritos maioritários não-brancos, ou será que tentar manter as fronteiras do condado e ignorar o partidarismo acabaria por favorecer um partido em detrimento do outro? Avaliamos todos os mapas numa variedade de métricas:

Separtição de assentos esperada: Calculámos o número esperado de assentos controlados pelos Democratas e Republicanos, com base na probabilidade de os partidos ganharem cada distrito a longo prazo. Um distrito que tem 60% de probabilidade de ser representado por um democrata e 40% de probabilidade de ser representado por um republicano, por exemplo, conta como 0,6 de um representante democrata e 0,4 de um representante republicano. Para obter a repartição para um Estado, totalizamos as contagens para cada lado.

Fasso de eficiência: Esta é uma medida de como é politicamente gerido um mapa legislativo (e é actualmente objecto de um processo do Supremo Tribunal). Utilizando os resultados eleitorais, a lacuna de eficiência analisa o número de “votos desperdiçados” para cada partido em cada um dos distritos. Dois tipos de votos são considerados “desperdiçados”: os votados para o candidato derrotado e os votados para o candidato vencedor, em excesso do que esse candidato precisava para ganhar. A “lacuna”, expressa em percentagem, é a diferença nos votos desperdiçados de cada partido como parte do total de votos expressos no Estado. (Ver aqui um guia mais detalhado, passo a passo, para calcular a diferença de eficiência). Não temos verdadeiros resultados eleitorais do Congresso para os nossos hipotéticos distritos, pelo que os nossos cálculos do défice de eficiência utilizam uma média dos votos dos principais partidos nas duas últimas eleições presidenciais. No nosso atlas, apresentamos o défice de eficiência como uma percentagem a favor de qualquer um dos partidos (por exemplo, um valor de R+7 por cento significa que existe um défice de eficiência de 7% que favorece os republicanos).

Distritos competitivos: Contamos quantos distritos têm um Cook PVI entre D+5 e R+5.

Distritos maioritários não brancos: Contámos o número de distritos onde os não brancos constituem a maioria.

Divididos por países: Isto conta quantas vezes um mapa de distrito divide os condados em diferentes distritos. Um objectivo comum do redistritamento é preservar “comunidades de interesse”, ou grupos de pessoas que têm preocupações comuns (tais como as que vivem na mesma localidade) e que, portanto, têm interesse em eleger representantes em conjunto. Utilizámos os condados como representantes de tais comunidades. Se um condado contivesse a totalidade ou parte de dois distritos, seria considerado como tendo sido dividido uma vez (porque os distritos partilhariam uma fronteira comum).

P>Rank de compacidade: Esta é uma forma de avaliar a compacidade geográfica relativa dos distritos em mapas diferentes. Existem vários métodos para medir a compacidade de uma área geográfica, cada um dos quais com prós e contras. Para a nossa classificação da compacidade, concentrámo-nos nos perímetros dos limites dos distritos porque isso nos permitiu comparar mapas. Tomámos a diferença entre o perímetro do estado e a soma dos perímetros dos limites dos distritos e depois dividimos por dois (porque cada linha interior é partilhada por dois distritos). Em alguns casos, esta abordagem pode penalizar distritos relativamente compactos com limites irregulares. Mas em geral, faz um trabalho razoável de detectar quais os mapas mais complicados do que o necessário.