Detenção específica

Detenção específica é um tipo de punição que se destina a desencorajar o comportamento criminoso futuro de uma pessoa acusada de um crime. Por exemplo, a dissuasão específica é utilizada para evitar que um infractor cometa o mesmo crime no futuro. As punições associadas à dissuasão específica podem incluir multas, penas de prisão, ou ambas, e a severidade da punição determina tipicamente a eficácia da dissuasão. Para explorar este conceito, considere a seguinte definição específica de dissuasão.

Definição de dissuasão específica

Nome

1. Uma punição destinada a evitar que um infractor volte a cometer um comportamento criminoso no futuro.

Origin

O que é a dissuasão

Deterrence refere-se ao acto de desencorajar as pessoas de se envolverem em comportamento criminoso. Isto é normalmente feito através da atribuição de uma punição adequada ao comportamento. Enquanto a dissuasão específica é personalizada para o indivíduo que cometeu um crime em particular, a dissuasão destina-se a influenciar o público em geral como um todo de participar em comportamentos ilícitos. A dissuasão funciona para que as pessoas pensem duas vezes em infringir a lei.

É assim que as leis de trânsito funcionam. Quando o público está ciente de que receberá um bilhete ou, em alguns casos, a suspensão das suas licenças, por não obedecer às leis de trânsito, é mais provável que obedeça às leis e conduza com cuidado. As leis de trânsito nesta situação funcionam como uma dissuasão geral para impedir as pessoas de se envolverem em actividades ilegais ao volante.

p>Muitas vezes, os juízes imporão sentenças que visam proporcionar tanto a dissuasão específica como geral. Desta forma, não só estão a dissuadir os infractores perante eles de violarem novamente a lei, como também estão a enviar uma mensagem ao público em geral de que esta será a sua punição se optarem por cometer o mesmo crime ou um crime semelhante.

Tipos de dissuasão

Existem dois tipos principais de dissuasão: (1) dissuasão específica, e (2) dissuasão geral. A dissuasão específica é um tipo de dissuasão que visa o indivíduo específico que é acusado de um crime. A dissuasão geral é um tipo de dissuasão que é utilizado para desencorajar o público em geral de cometer o mesmo crime, ou um crime semelhante, ao que foi cometido pela pessoa condenada.

O objectivo da dissuasão é tornar a punição suficientemente severa para que o público receie receber uma punição semelhante, e será dissuadido de se envolver num comportamento criminoso semelhante no futuro. O retributivismo é uma forma de punição que difere da dissuasão. Em vez disso, o retributivismo centra-se na aplicação de uma punição adequada ao crime que foi cometido.

Detenção específica

A ideia de dissuasão específica é que, se um infractor receber uma punição severa pelas suas infracções, então não será tentado a cometer um crime semelhante no futuro. Por exemplo, a dissuasão específica dita que, se um assaltante à mão armada receber uma dura pena de oito anos de prisão, será menos provável que volte a cometer um assalto à mão armada quando eventualmente sair. Contudo, a investigação tem demonstrado que a eficácia de uma dissuasão específica varia caso a caso. Numa nota relacionada, a lei das três greves é eficaz como dissuasão, na medida em que os tribunais são autorizados a dar penas mais severas aos infractores que tenham sido condenados por três ou mais crimes graves.

Detenção geral

Detenção geral centra-se mais em dar uma lição ao público em geral, do que apenas ao indivíduo que é acusado do crime. A ideia é que, se o indivíduo for punido severamente, o público verá essa punição severa e será dissuadido de se envolver na mesma actividade ou em actividade semelhante. Um bom exemplo disto é a pena de morte. Quando um criminoso é condenado à morte pelo seu crime, tal pena pode dissuadir o público em geral de cometer o mesmo crime ou crime semelhante.

Retributivismo

Retributivismo é uma teoria jurídica que trata de atribuir uma punição a um criminoso que se enquadre no seu crime. O retributivismo difere da dissuasão porque, enquanto a dissuasão visa a prevenção do crime, o retributivismo está mais preocupado em punir as pessoas pelos crimes que já cometeram. Algumas punições podem ser tanto dissuasoras como retributivas. Por exemplo, um assaltante armado pode receber uma pena de prisão de seis a oito anos, que é uma pena que funciona para o dissuadir de cometer um crime semelhante no futuro, e é também uma punição apropriada para se adequar ao crime.

Eficácia da dissuasão específica

Interessantemente, a eficácia da dissuasão específica é um ponto de debate. Por um lado, a certeza de ser apanhado provou ser uma dissuasão muito mais eficaz do que mesmo a mais severa das punições. Além disso, só porque um delinquente é condenado à prisão, isto não garante a eficácia de uma dissuasão específica.

As penas de prisão, especialmente as longas, podem ter o efeito oposto ao esperado na medida em que os delinquentes podem ficar dessensibilizados a estar na prisão. O infractor pode sentir-se como se já tivesse sobrevivido uma vez à prisão, pelo que pode certamente fazê-lo novamente. Os prisioneiros podem também tornar-se institucionalizados e sentir-se incapazes de sobreviver no exterior. Assim, cometerão um crime apenas para poderem regressar à prisão, pois consideram a prisão como a sua casa.

Outra marca contra a eficácia de uma dissuasão específica é que o aumento da severidade da punição de um delinquente não funciona realmente para dissuadir o crime. Isto porque, em média, os criminosos tendem a não saber muito sobre as punições associadas aos crimes que cometem. Mesmo a pena de morte não pode ser provada para dissuadir os criminosos de se envolverem em actividades criminosas que poderiam resultar na punição final: a perda das suas vidas.

Exemplo de dissuasão específica envolvendo a Lei dos Três Golpes

Um exemplo de dissuasão específica pode ser encontrado num caso em que um juiz proferiu uma sentença particularmente dura a fim de ensinar uma lição a um arguido delinquente juvenil. Em Julho de 2003, Terrance Jamar Graham, de 16 anos, foi preso depois de ele e três dos seus colegas terem tentado roubar um restaurante em Jacksonville, Florida. Um dos rapazes atingiu o gerente do restaurante na cabeça com uma barra de metal. O gerente precisou de pontos para o seu ferimento na cabeça. Por fim, nenhum dinheiro foi roubado.

p>Através da lei da Flórida, cabe ao procurador acusar um jovem de 16 anos como adulto ou um jovem por um crime criminal. O procurador neste caso optou por acusar Graham como adulto, presumivelmente para lhe dar uma lição. Graham foi acusado de assalto à mão armada com assalto ou agressão, que é um crime de primeiro grau que implica a pena máxima de prisão perpétua sem liberdade condicional. Graham foi também acusado de um crime de segundo grau – tentativa de assalto à mão armada – que vem com uma pena máxima de 15 anos de prisão.

Graham declarou-se culpado de ambas as acusações e escreveu uma carta ao tribunal na qual detalhava as suas intenções de mudar a sua vida e fazer todo o possível para se juntar à NFL. O tribunal de julgamento aceitou a alegação de Graham e, num esforço de dissuasão específico, condenou-o a penas de prisão condicional concomitantes de 3 anos. Foi-lhe ordenado que passasse os primeiros doze meses da sua liberdade condicional na prisão do condado, mas foi-lhe creditado o tempo cumprido e foi libertado seis meses mais tarde.

A 2 de Dezembro de 2004, Graham foi de novo preso sob acusações associadas à violação da sua liberdade condicional, incluindo a posse de uma arma de fogo, pouco antes de completar 18 anos. Foram realizadas audiências sobre estas violações no ano seguinte, e o juiz que presidiu a estas violações não foi o mesmo juiz que tinha aceite a sua alegação anterior.

Aqui, o juiz considerou Graham culpado da acusação de assalto à mão armada e tentativa de assalto à mão armada contra ele e condenou-o à pena máxima para cada acusação: prisão perpétua pelo assalto à mão armada, e 15 anos pela tentativa de assalto à mão armada. O raciocínio do juiz foi que Graham tinha optado por deitar a sua vida fora, e que deixou o tribunal sem outra escolha que não fosse proteger a comunidade do caminho ilícito que estava a seguir. A Flórida aboliu o seu sistema de liberdade condicional em 2003, o que significa que um arguido que recebe uma sentença de prisão perpétua não tem qualquer possibilidade de ser libertado mais cedo, excepto por uma rara excepção à regra.

Graham apresentou uma moção no tribunal de julgamento para contestar a sentença ao abrigo da Oitava Emenda. Contudo, o pedido foi negado após o tribunal de julgamento não se ter pronunciado sobre ele no prazo necessário de 60 dias. O Primeiro Tribunal Distrital de Recurso da Florida afirmou a rejeição da moção, sustentando que a sentença de Graham não era desproporcionada em relação aos crimes por ele cometidos. Além disso, o tribunal considerou que Graham era incapaz de ser reabilitado, que apesar de ter uma forte estrutura familiar como seu apoio, rejeitou a segunda oportunidade que lhe foi dada pelo tribunal de julgamento e continuou a cometer crimes “a um ritmo crescente”

O Supremo Tribunal dos EUA concedeu a Certiorari para ouvir o caso e, após revisão, anulou a decisão do Primeiro Tribunal Distrital de Recurso da Flórida e remeteu o caso para o tribunal inferior. Disse o Tribunal na sua decisão:

“O Estado afirma que a contagem deste estudo é imprecisa porque não conta os delinquentes juvenis que foram condenados tanto por um homicídio como por um crime não homicídio, mesmo quando o delinquente recebeu uma pena de prisão perpétua sem liberdade condicional pelo não homicídio…Esta distinção não é adequada. Os delinquentes juvenis que cometeram tanto crimes de homicídio como de não homicídio apresentam uma situação diferente para um juiz de sentença do que os delinquentes juvenis que não cometeram nenhum homicídio. É difícil dizer que um arguido que recebe uma sentença de prisão perpétua por um crime não homicídio mas que foi ao mesmo tempo condenado por homicídio não está, em certo sentido, a ser punido em parte pelo homicídio quando o juiz faz a determinação da sentença. O caso imediato diz respeito apenas aos delinquentes juvenis condenados a prisão perpétua sem liberdade condicional apenas por um delito não homicídio”

O Tribunal concluiu a sua decisão dizendo:

“A Constituição proíbe a imposição de uma prisão perpétua sem liberdade condicional a um delinquente juvenil que não cometeu homicídio. Um Estado não precisa de garantir ao infractor uma eventual libertação, mas se impõe uma sentença de prisão perpétua, deve dar-lhe alguma oportunidade realista de obter a libertação antes do fim desse termo”

Termos e Questões Jurídicas Relacionadas

• Felicídio – Um crime, muitas vezes envolvendo violência, considerado mais grave do que um delito. Os crimes dolosos são normalmente puníveis com prisão superior a um ano.
• Contravenção – Um crime menos grave do que um delito.
• Escrito de Certiorari – Uma ordem emitida por um tribunal superior exigindo que um tribunal inferior encaminhe todos os registos de um caso específico para revisão.