Pesquisar fontes: “Direitos negativos e positivos” – notícias – jornais – livros – estudiosos – JSTOR (Outubro 2008) (Aprenda como e quando remover esta mensagem modelo)
br>p>p>DIREITOS são frequentemente falados como inalienáveis e por vezes até absolutos. Contudo, na prática, isto é frequentemente tomado como absolutismo graduado; os direitos são classificados por grau de importância, e as violações dos menores são aceites no decurso da prevenção de violações dos maiores. Assim, mesmo que o direito de não ser morto seja inalienável, a correspondente obrigação dos outros de se absterem de matar é geralmente entendida como tendo pelo menos uma excepção: autodefesa. Algumas obrigações negativas amplamente aceites (tais como a obrigação de se abster de roubo, homicídio, etc.) são frequentemente consideradas prima facie, o que significa que a legitimidade da obrigação é aceite “na sua face”; mas mesmo que não sejam questionadas, tais obrigações podem ainda assim ser classificadas para análise ética.
Assim, um ladrão pode ter a obrigação negativa de não roubar, e um agente da polícia pode ter a obrigação negativa de não atacar pessoas – mas um agente da polícia que ataca o ladrão satisfaz facilmente o ónus da prova de que agiu de forma justificada, uma vez que a sua violação foi uma violação de uma obrigação menor e negou a violação de uma obrigação maior. Da mesma forma, um lojista ou outro transeunte pode também cumprir este ónus da prova ao atacar o ladrão. Mas se algum desses indivíduos puxasse de uma arma e alvejasse o ladrão (desarmado) por roubo, a maioria das sociedades modernas não aceitaria que o ónus da prova tivesse sido cumprido. A obrigação de não matar – sendo universalmente considerada como uma das mais elevadas, se não a mais elevada obrigação – é tão maior do que a obrigação de não roubar que uma violação da última não justifica uma violação da primeira. A maioria das sociedades modernas insistem que outras questões éticas muito sérias têm de entrar em jogo antes de o roubo poder justificar o abate.
p>As obrigações positivas conferem o dever. Mas como vemos com o agente da polícia, o exercício de um dever pode violar obrigações negativas (por exemplo, não exagerar na reacção e matar). Por esta razão, na ética as obrigações positivas quase nunca são consideradas prima facie. A maior obrigação negativa pode ter apenas uma excepção – uma obrigação superior de autodefesa – mas mesmo as maiores obrigações positivas requerem geralmente uma análise ética mais complexa. Por exemplo, poderia facilmente justificar-se não ajudar, não apenas uma, mas um grande número de crianças feridas de forma bastante ética, no caso de triagem após um desastre. Esta consideração levou os especialistas em ética a concordar de uma forma geral que as obrigações positivas são geralmente subordinadas a obrigações negativas porque não são à primeira vista fiáveis. Alguns críticos dos direitos positivos sugerem implicitamente que, porque as obrigações positivas não são prima facie fiáveis, devem ser sempre acordadas através de contrato.p>filósofo do século XIX Frédéric Bastiat resumiu o conflito entre estes direitos negativos e positivos dizendo:
M. de Lamartine escreveu-me um dia: “A vossa doutrina é apenas a metade do meu programa; vocês pararam em liberdade; eu vou para a fraternidade”. Eu respondi-lhe: “A segunda metade do vosso programa vai destruir a primeira metade”. E, de facto, é-me completamente impossível separar a palavra “fraternidade” da palavra “voluntário”. É-me completamente impossível conceber a fraternidade como legalmente aplicada, sem que a liberdade seja legalmente destruída, e a justiça seja legalmente espezinhada.
De acordo com Jan Narveson, a opinião de alguns de que não há distinção entre direitos negativos e positivos com base no facto de os direitos negativos exigirem a polícia e os tribunais para a sua aplicação é “errada”. Ele diz que a questão entre o que se tem o direito de fazer e quem, se alguém o faz cumprir, são questões distintas. Se os direitos são apenas negativos, isso significa simplesmente que ninguém tem o dever de os fazer respeitar, embora os indivíduos tenham o direito de utilizar qualquer meio não forçado para obter a cooperação de outros na protecção desses direitos. Por conseguinte, diz ele “a distinção entre negativo e positivo é bastante robusta”. Os libertários sustentam que os direitos positivos, que incluiriam um direito a ser protegido, não existem enquanto não forem criados por contrato. Contudo, aqueles que defendem este ponto de vista não significam que a polícia, por exemplo, não seja obrigada a proteger os direitos dos cidadãos. Uma vez que contratam com os seus empregadores para defender os cidadãos da violência, então criaram essa obrigação para com o seu empregador. Um direito negativo à vida permite a um indivíduo defender a sua vida de outros que tentam matá-lo, ou obter assistência voluntária de outros para defender a sua vida – mas ele não pode forçar outros a defendê-lo, porque não tem o direito natural de receber defesa. Forçar uma pessoa a defender os seus próprios direitos negativos, ou os direitos negativos de terceiros, seria violar os direitos negativos dessa pessoa.
Outros defensores da opinião de que existe uma distinção entre direitos negativos e positivos argumentam que a presença de uma força policial ou exército não se deve a qualquer direito positivo a estes serviços que os cidadãos reclamam, mas sim porque são monopólios naturais ou bens públicos – características de qualquer sociedade humana que surgem naturalmente, mesmo aderindo apenas ao conceito de direitos negativos. Robert Nozick discute longamente esta ideia no seu livro Anarchy, State, and Utopia.
In medicineEdit
No campo da medicina, os direitos positivos dos pacientes entram frequentemente em conflito com os direitos negativos dos médicos. Em áreas controversas como o aborto e o suicídio assistido, os profissionais médicos podem não querer oferecer certos serviços por razões morais ou filosóficas. Se um número suficiente de profissionais optarem pela não participação como resultado da consciência, um direito concedido pelos estatutos da cláusula de consciência em muitas jurisdições (ver objecção de consciência ao aborto e cláusula de consciência na medicina nos Estados Unidos), os pacientes podem não ter quaisquer meios de ter os seus próprios direitos positivos cumpridos. Foi o caso de Janet Murdock, uma mulher Montana que não conseguiu encontrar nenhum médico para a ajudar no seu suicídio em 2009. Esta controvérsia sobre direitos positivos e negativos na medicina tornou-se um ponto central no debate público em curso entre o conservador de ética Wesley J. Smith e o bioético Jacob M. Appel. Ao discutir Baxter v. Montana, Appel escreveu:
p>As licenças médicas são uma mercadoria limitada, reflectindo uma escassez artificial criada por uma parceria entre o Congresso e organizações representativas dos médicos – com lugares nas escolas médicas e posições de residência efectivamente atribuídos pelo governo, tal como as frequências de rádio. Os médicos beneficiam deste acordo na medida em que um número menor de médicos conduz inevitavelmente a um aumento das taxas de reembolso. Não há nada de intrinsecamente errado com este arranjo. No entanto, desmente qualquer alegação de que os médicos deveriam ter o mesmo direito de escolher os seus clientes como barbeiros ou babysitters. Por muito que o governo tenha estado disposto a impor impostos às estações de rádio (por exemplo códigos de indecência, regras de tempo igual) que seriam inadmissíveis se aplicados aos jornais, Montana poderia razoavelmente considerar exigir que os médicos, em troca do privilégio de uma licença médica, prescrevessem medicamentos aos moribundos sem ter em conta a intenção do paciente.
Smith responde que isto é “assumir o dever de morrer e transformá-lo num dever de matar”, o que ele argumenta “reflecte uma profunda incompreensão do papel do governo”.