p>Locução do Estudante em questão em Betel
“Vote em Jeff”. br>
br>BURGER, C. J., emitiu o parecer do Tribunal, ao qual se juntaram WHITE, POWELL, REHNQUIST, e O’CONNOR, JJ. BRENNAN, J., apresentou um parecer concordando com a sentença. BLACKMUN, J., concordaram com o resultado. MARSHALL, J., e STEVENS, J., apresentaram pareceres discordantes.
CHIEF JUSTICE BURGER emitiu o parecer do Tribunal.
concedemos aos certiorari para decidir se a Primeira Emenda impede um distrito escolar de disciplinar um aluno do ensino secundário por ter proferido um discurso lascivo numa assembleia escolar.
I
A
Em 26 de Abril de 1983, o arguido Matthew N. Fraser, aluno da Bethel High School no condado de Pierce, Washington, proferiu um discurso nomeando um colega para o cargo electivo de aluno. Cerca de 600 estudantes do liceu, muitos dos quais com 14 anos de idade, participaram na assembleia. Os estudantes eram obrigados a assistir à assembleia ou a apresentar-se na sala de estudos. A assembleia fez parte de um programa educacional patrocinado pela escola em auto-governo. Os estudantes que optaram por não comparecer à assembleia eram obrigados a apresentar-se na sala de estudos. Durante todo o discurso, Fraser referiu-se ao seu candidato em termos de uma metáfora sexual elaborada, gráfica, e explícita.
dois professores de Fraser, com quem discutiu previamente o conteúdo do seu discurso, informaram-no de que o discurso era “inapropriado e que provavelmente não o deveria proferir”, e que a sua apresentação do discurso poderia ter “consequências graves”.
Durante a entrega do discurso por Fraser, um conselheiro escolar observou a reacção dos alunos ao discurso. Alguns estudantes gritaram e gritaram; alguns, através de gestos, simularam graficamente as actividades sexuais a que aludiram no discurso do arguido. Outros estudantes pareceram estar perplexos e envergonhados com o discurso. Uma professora relatou que, no dia seguinte ao discurso, achou necessário renunciar a uma parte da aula programada para poder discutir o discurso com a turma.
Uma regra disciplinar da Bethel High School que proíbe o uso de linguagem obscena na escola prevê:
“Conduta que interfere material e substancialmente com o processo educativo é proibida, incluindo o uso de linguagem ou gestos obscenos e profanos”
Na manhã seguinte à assembleia, a Directora Adjunta chamou Fraser ao seu gabinete e notificou-o de que a escola considerava que o seu discurso tinha sido uma violação desta regra. Fraser foi presenteado com cópias de cinco cartas apresentadas pelos professores, descrevendo a sua conduta na assembleia; foi-lhe dada a oportunidade de explicar a sua conduta, e admitiu ter proferido o discurso descrito e que utilizou deliberadamente insinuações sexuais no discurso. Fraser foi então informado de que seria suspenso por três dias, e que o seu nome seria retirado da lista de candidatos a orador de formatura nos exercícios de iniciação da escola.
Fraser procurou rever esta acção disciplinar através dos procedimentos de queixa do Distrito Escolar. O auditor determinou que o discurso proferido pelo respondente era “indecente, lascivo e ofensivo à modéstia e decência de muitos dos alunos e professores presentes na assembleia”. O examinador determinou que o discurso se enquadrava no significado ordinário de “obsceno”, tal como utilizado na regra da conduta disruptiva, e afirmou a disciplina na sua totalidade. Fraser cumpriu dois dias da sua suspensão, e foi autorizado a regressar à escola no terceiro dia.
B
p>p>Respondente, pelo seu pai como tutor ad litem, interpôs então esta acção no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington. O arguido alegou uma violação do seu direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda e requereu tanto uma medida cautelar como uma indemnização pecuniária ao abrigo de 42 U. S. C. § 1983. O Tribunal Distrital decidiu que as sanções da escola violavam o direito à liberdade de expressão do arguido ao abrigo da Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos, que a regra de conduta disruptiva da escola é inconstitucionalmente vaga e demasiado vaga, e que a remoção do nome do arguido da lista de oradores de graduação violava a Cláusula de Processo Civil da Décima Quarta Emenda, porque a regra disciplinar não faz qualquer menção a tal remoção como uma possível sanção. O Tribunal Distrital concedeu ao arguido $ 278 em indemnizações, $ 12.750 em custos de litígio e honorários advocatícios, e ordenou ao Distrito Escolar que impedisse o arguido de falar nas cerimónias de início. O arguido, que tinha sido eleito orador de graduação por voto escrito dos seus colegas de turma, proferiu um discurso nas cerimónias de início a 8 de Junho de 1983.
O Tribunal de Recurso da Nona Circunscrição confirmou a sentença do Tribunal Distrital, 755 F.2d 1356 (1985), sustentando que o discurso do arguido era indistinguível da braçadeira de protesto em Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969). O tribunal rejeitou explicitamente o argumento do distrito escolar de que o discurso, ao contrário da conduta passiva de usar uma braçadeira preta, tinha um efeito perturbador no processo educativo. O Tribunal de Recurso também rejeitou o argumento do Distrito Escolar de que tinha interesse em proteger um público essencialmente cativo de menores de uma linguagem lasciva e indecente num ambiente patrocinado pela escola, argumentando que a “discrição desenfreada” do Distrito Escolar para determinar que discurso é “decente” iria “aumentar o risco de cimentar padrões brancos de classe média para determinar o que é um discurso e comportamento aceitável e adequado nas nossas escolas públicas”.
invertemos.
II
Este Tribunal reconheceu em Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., supra, que os estudantes não “abdicam dos seus direitos constitucionais à liberdade de expressão ou de expressão no portão da escola”. O Tribunal de Recurso leu esse caso como excluindo qualquer disciplina de Fraser por discurso indecente e conduta lasciva na assembleia da escola. Esse tribunal parece ter prosseguido com a teoria de que o uso de discurso lascivo e obsceno para fazer o que o orador considerava ser um ponto num discurso de nomeação para um colega estudante era essencialmente o mesmo que o uso de uma braçadeira em Tinker como forma de protesto ou a expressão de uma posição política.
A distinção marcada entre a “mensagem” política das braçadeiras em Tinker e o conteúdo sexual do discurso do arguido neste caso parece ter recebido pouco peso por parte do Tribunal de Recurso. Ao defender o direito dos estudantes de se envolverem numa expressão não perturbadora e passiva de um ponto de vista político no Tinker, este Tribunal teve o cuidado de notar que o caso “não dizia respeito a discurso ou acção que se intrometesse no trabalho das escolas ou nos direitos de outros estudantes”.
É neste contexto que nos viramos para considerar o nível de protecção da Primeira Emenda concedida às declarações e acções de Fraser perante uma assembleia oficial das escolas secundárias frequentada por 600 estudantes.
III
O papel e o objectivo do sistema escolar público americano foram bem descritos por dois historiadores, que afirmaram: ” a educação deve preparar os alunos para a cidadania na República. . . . Deve inculcar os hábitos e costumes da civilidade como valores em si mesmos conducentes à felicidade e como indispensáveis à prática do auto-governo na comunidade e na nação”.
Estes valores fundamentais de “hábitos e modos de civilidade” essenciais a uma sociedade democrática devem, evidentemente, incluir a tolerância de opiniões políticas e religiosas divergentes, mesmo quando as opiniões expressas podem ser impopulares. Mas estes “valores fundamentais” devem também ter em consideração a sensibilidade dos outros e, no caso de uma escola, a sensibilidade dos colegas estudantes. A indubitável liberdade de defender opiniões impopulares e controversas nas escolas e nas salas de aula deve ser equilibrada contra o interesse compensatório da sociedade em ensinar aos alunos os limites de um comportamento socialmente adequado. Mesmo o discurso político mais acalorado numa sociedade democrática requer consideração pelas sensibilidades pessoais dos outros participantes e do público.
Nos salões legislativos da nossa Nação, onde se realizam alguns dos debates políticos mais vigorosos da nossa sociedade, existem regras que proíbem o uso de expressões ofensivas a outros participantes no debate. O Manual de Prática Parlamentar, redigido por Thomas Jefferson e adoptado pela Câmara dos Representantes para reger os procedimentos nesse órgão, proíbe o uso de discurso “impertinente” durante o debate e prevê igualmente que “a pessoa deve usar linguagem indecente contra os procedimentos da Câmara”. O Regulamento do Debate aplicável no Senado prevê igualmente que um Senador pode ser chamado à ordem por imputar motivos impróprios a outro Senador ou por se referir ofensivamente a qualquer Estado. Pode acontecer que o que é proibido nos corredores do Congresso esteja fora do alcance dos funcionários da escola para regulamentar?
A Primeira Emenda garante uma ampla liberdade em matéria de discurso público adulto. Um Tribunal fortemente dividido defendeu o direito de exprimir um ponto de vista antidescrito num local público, embora em termos altamente ofensivos para a maioria dos cidadãos. Ver Cohen v. Califórnia, 403 U.S. 15 (1971). Não se segue, porém, que simplesmente porque o uso de uma forma ofensiva de expressão não pode ser proibido aos adultos, fazendo aquilo que o orador considera um ponto político, a mesma latitude deve ser permitida às crianças numa escola pública. Em New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985), reafirmamos que os direitos constitucionais dos estudantes na escola pública não são automaticamente extensivos aos direitos dos adultos noutros contextos. Tal como o Juiz Newman exprimiu convincentemente, “a Primeira Emenda dá a um aluno do ensino secundário o direito de usar a braçadeira do Tinker, mas não o casaco de Cohen .
É certamente uma função altamente apropriada da educação escolar pública proibir o uso de termos vulgares e ofensivos no discurso público. De facto, os “valores fundamentais necessários à manutenção de um sistema político democrático” desfavorecem o uso de termos de debate altamente ofensivos ou altamente ameaçadores para os outros. Nada na Constituição proíbe os Estados de insistirem que certos modos de expressão sejam inadequados e sujeitos a sanções. A inculcação destes valores é verdadeiramente o “trabalho das escolas”. A determinação da forma de expressão na sala de aula ou na assembleia escolar é inapropriada cabe devidamente à direcção da escola.
O processo de educação da nossa juventude para a cidadania nas escolas públicas não se limita aos livros, ao currículo, e à classe cívica; as escolas devem ensinar pelo exemplo os valores partilhados de uma ordem social civilizada. Conscientemente ou não, os professores – e de facto os alunos mais velhos – demonstram a forma apropriada de discurso civil e expressão política pela sua conduta e comportamento dentro e fora da aula. Inescapavelmente, tal como os pais, são modelos a seguir. As escolas, como instrumentos do Estado, podem determinar que as lições essenciais de conduta civil e madura não podem ser transmitidas numa escola que tolera discursos e condutas lascivas, indecentes, ou ofensivas, como as que este rapaz confuso se deixa levar.
A insinuação sexual generalizada no discurso de Fraser foi claramente ofensiva tanto para professores como para alunos – de facto para qualquer pessoa madura. Ao glorificar a sexualidade masculina, e no seu conteúdo verbal, o discurso foi extremamente insultuoso para as alunas adolescentes. O discurso podia muito bem ser seriamente prejudicial ao seu público menos maduro, muitos dos quais tinham apenas 14 anos de idade e no limiar da consciência da sexualidade humana. Alguns estudantes foram relatados como perplexos com o discurso e a reacção de mímica que ele provocou. Também reconhecemos um interesse em proteger os menores da exposição a linguagem falada vulgar e ofensiva….
Consideramos que o Distrito Escolar peticionário agiu inteiramente dentro da sua autoridade admissível ao impor sanções a Fraser em resposta ao seu discurso ofensivo e indecente. Ao contrário das sanções impostas aos estudantes que usavam braçadeiras no Tinker, as sanções impostas neste caso não estavam relacionadas com qualquer ponto de vista político. A Primeira Emenda não impede que os funcionários da escola determinem que permitir um discurso vulgar e indecente como o do arguido iria minar a missão educativa básica da escola. Uma assembleia ou sala de aula de uma escola secundária não é lugar para um monólogo sexualmente explícito dirigido a uma audiência insuspeita de estudantes adolescentes. Consequentemente, era perfeitamente apropriado que a escola se dissociasse para fazer ver aos alunos que o discurso vulgar e a conduta lasciva são totalmente inconsistentes com os “valores fundamentais” da educação escolar pública. Justice Black, dissidente em Tinker, fez uma observação que é especialmente relevante neste caso:
“Desejo, portanto, … renunciar a qualquer propósito … sustentar que a Constituição Federal obriga os professores, pais e funcionários escolares eleitos a entregarem o controlo do sistema escolar público americano aos alunos das escolas públicas”.
p>IV
p>Respondente afirma que as circunstâncias da sua suspensão violaram o devido processo, porque não tinha forma de saber que a entrega do discurso em questão o sujeitaria a sanções disciplinares. Este argumento é totalmente desprovido de mérito. Reconhecemos que “a manutenção da segurança e ordem nas escolas requer um certo grau de flexibilidade nos procedimentos disciplinares escolares, e respeitámos o valor de preservar a informalidade da relação aluno-professor”. Dada a necessidade de a escola poder impor sanções disciplinares para uma vasta gama de condutas imprevistas que perturbem o processo educativo, as regras disciplinares da escola não precisam de ser tão detalhadas como um código penal que impõe sanções penais. A regra disciplinar da escola que proíbe a linguagem “obscena” e as admoestações pré-escolares dos professores deram um aviso adequado a Fraser de que o seu discurso lascivo poderia sujeitá-lo a sanções.
A sentença do Tribunal de Recurso da Nona Circunscrição é anulada.
JUSTIÇA BRENNAN, concordando com o acórdão.
Respondente fez o seguinte discurso numa assembleia de uma escola secundária em apoio a um candidato ao gabinete do governo estudantil:
“‘Conheço um homem que é firme — é firme nas suas calças, é firme na sua camisa, o seu carácter é firme — mas a maior parte . . . . de todas, a sua crença em vós, os estudantes de Betel, é firme.
“‘Jeff Kuhlman é um homem que toma o seu ponto de vista e o esmaga. Se necessário, ele pegará num problema e pregá-lo-á à parede. Ele não ataca as coisas em surtos — ele conduz com força, empurrando e empurrando até finalmente — ele é bem sucedido.
“‘Jeff é um homem que irá até ao fim — até ao clímax, para cada um de vós.
“‘Então votem em Jeff para vice-presidente da A. S. B. – ele nunca se meterá entre vocês e o melhor que a nossa escola secundária pode ser.'”
O Tribunal, referindo-se a estas observações como “obsceno”, “vulgar”, “lascivo”, e “ofensivamente lascivo”, conclui que os funcionários da escola puniram devidamente o respondente por ter proferido o discurso. Tendo lido o texto completo das observações do arguido, tenho dificuldade em acreditar que se trata do mesmo discurso que o Tribunal descreve. Na minha opinião, o máximo que se pode dizer sobre o discurso do arguido – e tudo o que precisa de ser dito – é que à luz da discrição que os funcionários escolares têm de ensinar aos alunos do ensino secundário como conduzir um discurso público civil e eficaz, e para evitar a perturbação das actividades educativas escolares, não foi inconstitucional que os funcionários escolares tenham concluído, nas circunstâncias deste caso, que as observações do arguido excederam os limites admissíveis. Assim, embora concorde com o acórdão do Tribunal, escrevo separadamente para expressar a minha compreensão sobre a amplitude da detenção do Tribunal….
JUSTIÇA STEVENS, discordante.
“Francamente, minha querida, não quero saber”.
Quando eu era estudante do secundário, o uso dessas palavras num fórum público chocou a Nação. Hoje, o expletivo de quatro letras de Clark Gable é menos ofensivo do que era na altura. No entanto, presumo que os administradores do secundário podem proibir o uso dessa palavra na discussão em sala de aula e mesmo em actividades extracurriculares que são patrocinadas pela escola e realizadas nas instalações da escola. Pois creio que um corpo docente da escola deve regular o conteúdo, bem como o estilo de discurso dos alunos no cumprimento da sua missão educativa. Parece-me, contudo, que se um aluno for punido por usar um discurso ofensivo, tem direito a um aviso justo sobre o alcance da proibição e as consequências da sua violação. O interesse na liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda e o interesse em procedimentos justos protegidos pela Cláusula do Processo equitativo da Décima Quarta Emenda conjugam-se para exigir esta conclusão.
Este respondente era um jovem excepcional com um bom registo académico. O facto de ter sido escolhido pelo corpo estudantil para falar nos exercícios iniciais da escola demonstra que ele foi respeitado pelos seus pares. Este facto é relevante por duas razões. Confirma a conclusão de que a disciplina que lhe foi imposta – uma suspensão de 3 dias e a inelegibilidade para falar nos exercícios de graduação da escola – foi suficientemente grave para justificar a invocação dos procedimentos de queixa do Distrito Escolar. Mais importante, indica que ele estava provavelmente em melhor posição para determinar se uma audiência composta por 600 dos seus contemporâneos seria ofendida pelo uso de uma palavra de quatro letras – ou uma metáfora sexual – do que um grupo de juízes que estão pelo menos a duas gerações e a 3.000 milhas de distância do local do crime.
O facto de o discurso poder não ter sido ofensivo para o seu público — ou de ter acreditado honestamente que seria inofensivo — não significa que ele tivesse o direito constitucional de o proferir. Para a escola – não para o aluno – deve prescrever as regras de conduta de uma instituição de ensino. Mas isso significa que ele não deve ser disciplinado por falar francamente numa assembleia escolar se não tiver razões para antecipar consequências punitivas.
Uma pessoa poderia concluir que o respondente deveria saber que seria punido por ter proferido este discurso sobre três teorias bastante diferentes: (1) violou a regra de “Conduta Perturbadora” publicada no manual do aluno; (2) foi especificamente avisado pelos seus professores; ou (3) a impropriedade é tão óbvia que nenhum aviso específico foi exigido. Discuto cada teoria por sua vez.
A Regra Disciplinar
No momento em que a disciplina foi imposta, bem como na sua defesa deste processo, a escola tomou a posição de que o arguido violou a seguinte regra publicada:
“‘Para além dos actos criminosos acima definidos, a comissão de, ou participação em certas actividades ou actos não criminosos pode levar a uma acção disciplinar. Geralmente, estes são actos que perturbam e interferem com o processo educativo. . .
“‘Conduta Perturbadora. Conduta que interfere material e substancialmente com o processo educacional é proibida, incluindo o uso de linguagem ou gestos obscenos e profanos'”
” registo agora perante nós não produz qualquer prova de que o uso de uma insinuação sexual por Fraser no seu discurso tenha interferido materialmente com actividades na Escola Secundária Bethel. Embora a reacção dos estudantes ao discurso de Fraser possa ser caracterizada de forma justa como boisterous, dificilmente perturbou o processo educativo. Nas palavras do Sr. McCutcheon, o conselheiro escolar cujo testemunho o Distrito confia, a reacção do corpo estudantil “não foi atípica a uma assembleia do auditório da escola secundária”. Na nossa opinião, uma resposta ruidosa ao discurso e movimentos sexualmente sugestivos de três estudantes, numa multidão de 600, não consegue subir ao nível de uma interferência material no processo educativo que justifique a interferência no direito de Fraser à Primeira Emenda de se expressar livremente.
“Consideramos significativo que, embora quatro professores tenham proferido declarações escritas a um director assistente comentando o discurso de Fraser, nenhum deles sugeriu que o discurso perturbou a assembleia ou interferiu de qualquer outra forma com as actividades escolares. . Nem pode uma descoberta de perturbação material ser baseada na evidência de que o discurso provou ser um tópico animado de conversação entre alunos no dia seguinte”.
Assim, as provas constantes dos autos, tal como interpretadas pelo Tribunal Distrital e pelo Tribunal de Recurso, deixam perfeitamente claro que o discurso do arguido não foi “conduta” proibida pela regra disciplinar. De facto, mesmo que a língua da regra pudesse ser esticada para abranger o uso ininterrupto de linguagem obscena ou profana, não existe tal linguagem no discurso do arguido. O que o discurso contém é uma metáfora sexual que pode inquestionavelmente ser ofensiva para alguns ouvintes em alguns contextos. Mas se um juiz imparcial põe de lado as suas próprias opiniões sobre a metáfora, simplesmente não consigo compreender como é que ele ou ela pode concluir que ela é abraçada pela regra acima citada. Na melhor das hipóteses, a regra é suficientemente ambígua para, sem uma explicação ou construção adicional, não poder aconselhar o leitor do manual do estudante que o discurso seria proibido.
A advertência específica dos professores
Respondente leu o seu discurso a três professores diferentes antes de o proferir. A Sra. Irene Hicks disse-lhe que achava que o discurso “era inadequado e que ele provavelmente não o deveria proferir”. Steven DeHart disse ao respondente “que isto iria de facto causar problemas na medida em que iria levantar as sobrancelhas”. O terceiro professor, Shawn Madden, não testemunhou. Nenhum dos três sugeriu que o discurso pudesse violar uma regra escolar.
O facto de o respondente ter revisto o texto do seu discurso com três professores diferentes antes de o proferir indica que ele devia estar consciente da possibilidade de provocar uma reacção adversa, mas as respostas dos professores não lhe deram certamente melhor aviso sobre a probabilidade de disciplina do que o próprio manual do aluno. Na minha opinião, portanto, a questão mais difícil é se o discurso foi tão obviamente ofensivo que se deve presumir que um aluno inteligente do ensino secundário se apercebeu de que seria punido por o ter dado.
Principais inconvenientes
p>Justiça Sutherland ensinou-nos que um “incómodo pode ser apenas uma coisa certa no lugar errado, — como um porco na sala de estar em vez do celeiro”. A linguagem vulgar, como os animais vulgares, pode ser aceitável em alguns contextos e intolerável em outros.
Parece bastante óbvio que o discurso do respondente seria inadequado em certos contextos sociais formais e de sala de aula. Por outro lado, num vestiário ou talvez num corredor escolar a metáfora no discurso pode ser considerada como um comentário bastante rotineiro. Se isto for verdade, e se a audiência do respondente consistir quase inteiramente de jovens com quem ele conversava diariamente, podemos – a esta distância – afirmar com confiança que ele devia saber que a administração da escola o puniria por o ter proferido?
Por três razões, penso que não. Primeiro, parece altamente improvável que ele tivesse decidido proferir o discurso se soubesse que isso resultaria na sua suspensão e desqualificação de entregar o discurso de início de aulas. Segundo, creio que uma forte presunção a favor da livre expressão deveria aplicar-se sempre que uma questão deste tipo seja discutível. Terceiro, porque o Tribunal adoptou a política de aplicar os padrões comunitários contemporâneos na avaliação da expressão com conotações sexuais, este Tribunal deveria submeter-se aos pontos de vista dos juízes distritais e de circuito que estão em muito melhor posição do que nós para avaliar este discurso.
Eu afirmaria o acórdão do Tribunal de Recurso.
Explorar os conflitos constitucionais